OSSY 17 C 165/2024-78

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 260 446,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 162 843,47 Kč, ve splátkách ve výši 2 293,57 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 3. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba. (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala ⟪LB:lb_001⟫ - zaplacení 39 224,49 Kč s úrokem v kapitalizované výši 2 399,46 Kč a ve výši 17,7 % ročně z částky 37 764,53 Kč od 25. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 2 729,54 Kč a z částky 39 224,49 Kč, která se stala splatnou dne 24. 5. 2023, od 24. 11. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 1. 2020, na jejímž základě společnost Anonymizováno poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, (nárok č. 1) a ⟪LB:lb_002⟫ - zaplacení 221 222,18 Kč s úrokem v kapitalizované výši 8 459,77 Kč a ve výši 8,9 % ročně z částky 217 957,18 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 15 377,10 Kč a z částky 221 222,18 Kč, která se stala splatnou dne 22. 5. 2023, od 24. 11. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 10. 2020, na jejímž základě společnost AnonymizovánoAnonymizovánoposkytla žalovanému úvěr ve výši 264 000 Kč (nárok č. 2).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

K nároku č. 1

3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 15. 1. 2020 vzal soud za prokázané, že společnost M se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit žalobkyni celkem 99 093,49 Kč, v 72 splátkách ve výši 1 493,31 Kč měsíčně (poslední ve výši 1 493,48 Kč).

4. Z platební historie (na č. l. 63 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost M převedla finanční prostředky ve výši 60 000 Kč na účet žalovaného platbou ze dne 15. 1. 2020, a že žalovaný splatil společnosti Anonymizováno celkem 56 799,30 Kč.

5. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti ze dne 1. 8. 2024 (na č. l. 56 spisu) vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného společnost Anonymizováno vycházela z údaje o příjmu žalovaného ve výši 28 100 Kč měsíčně a výdajích ve výši 11 114,20 Kč měsíčně.

K nároku č. 2

6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 19. 10. 2020 vzal soud za prokázané, že společnostAnonymizovánoAnonymizováno se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 264 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit žalobkyni celkem 385 345,29 Kč, ve 108 splátkách ve výši 3 914,35 Kč měsíčně (poslední ve výši 3 338,84 Kč).

7. Z platební historie (na č. l. 70 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno převedla finanční prostředky ve výši 264 000 Kč na účet žalovaného platbou ze dne 19. 10. 2020, a že žalovaný splatil společnosti Anonymizováno celkem 104 357,23 Kč.

8. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti ze dne 1. 8. 2024 (na č. l. 65 spisu) vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného společnost Anonymizováno vycházela z údaje o příjmu žalovaného ve výši 26 509 Kč měsíčně a výdajích ve výši 22 943,10 Kč měsíčně.

K oběma nárokům

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 včetně dohody z téhož dne (na č. l. 26 spisu) a přílohy č. 1 (na č. l. 27 a násl. spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně pohledávek za žalovaným.

10. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

15. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

16. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost Anonymizováno poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru, které jsou neplatné, neboť společnost Anonymizováno porušila povinnost řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, když k údaji o příjmu a výdajích chybí podkladový materiál. Tvrzení žalobkyně, že podkladový materiál měla společnost Anonymizováno k dispozici v době uzavření smluv, ale nebyl dochován, soud neuvěřil; ostatně takový postup by byl porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smluv.

18. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

19. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby vrátil žalobkyni částku 162 843,47 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutými jistinami spotřebitelských úvěrů v celkové výši 324 000 Kč (tj. 60 000 Kč + 264 000 Kč – výpočet soudu) a částečnými úhradami v celkové výši 161 156,53 Kč (tj. 56 799,30 Kč + 104 357,23 Kč – výpočet soudu), v době přiměřené jeho možnostem, pod ztrátou výhody splátek, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

20. Žalobkyně nárokovala celkem 366 860,66 Kč (neboť jdoucí úrok ve výši 17,7 % ročně z částky 37 764,53 Kč ke dni vyhlášení rozsudku činil 5 791,80 Kč, jdoucí zákonný úrok z prodlení z částky 39 224,49 Kč, která se stala splatnou dne 24. 5. 2023, ke dni vyhlášení rozsudku činil 2 399,46 Kč, jdoucí úrok ve výši 8,9 % ročně z částky 217 957,18 Kč ke dni vyhlášení rozsudku činil 28 970,66 Kč a jdoucí zákonný úrok z prodlení z částky 221 222,18 Kč, která se stala splatnou dne 22. 5. 2023, ke dni vyhlášení rozsudku činil 32 739,44 Kč), takže byla ve věci převážně úspěšná, a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.

Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).