OSTC 7 C 172/2021-35

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČO; se sídlem adresa, obec a číslo; zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem v obec a číslo, ⟪LB:lb_002⟫ PSČ, ulice a číslo ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, datum narození; bytem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 2 867 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 867 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 867 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne datum, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění.

2. Žalobce dále tvrdil, že pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného a dále tvrdil, že za období od datum do datum dluží žalovaný na pojistném 2 667 Kč Vedle této částky požaduje žalobce ještě částku 200 Kč za odeslanou upomínku, celkem 2 867 Kč.

-2- 7 C 172/2021 – 36

3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svoji neúčast omluvil.

4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. V řízení soud provedl důkaz záznamem z jednání o uzavření pojistné smlouvy, zdravotním dotazníkem, pojistnou smlouvou a upomínkou o úhradu dlužného pojistného, další upomínkou, oznámením o zániku pojištění a předžalobní upomínkou včetně doručenky.

7. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu s předmětem pojištění investiční životní pojištění a žalovaný se zavázal platit pojistné do sjednaného termínu dne datum.

8. Soud má rovněž prokázáno, že pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni datum a rovněž má prokázáno, že za období od datum do datum dluží žalovaný na pojistném 2 667 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému ještě částku 200 Kč za odeslanou upomínku.

9. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2758 odst. 1 zákona, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 2804 zákona, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Žalobce v řízení prokázal, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu s předmětem pojištění životní pojištění a žalovaný se zavázal platit pojistné.

12. Soud má rovněž prokázáno, že pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a že do dne zániku pojistné smlouvy dluží žalovaný na pojistném 2 667 Kč Vedle toho požaduje žalobce i další částku 200 Kč i za odeslanou upomínku.

13. Z toho důvodu soud žalobě do částky 2 867 Kč vyhověl.

14. Z částky 2 867 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost dlužného pojistného a nákladů za upomínku a žalovaný se dostal do prodlení.

15. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.

Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, protože bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).