OSTC 3 C 70/2022-28

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p.a. a na nákladech řízení částku 600 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný se dne datum v 15:47 hodin při jízdě na lince číslo hromadné dopravy v obec provozované žalobcem nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky proto, aby po něm žalobce požadoval jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný požadované částky nezaplatil.

Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř.. Žalovaný se také nevyjádřil k výzvě dle ust. § 114a obč.s.ř. Proto soud rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise bez nařízení jednání,bez přítomnosti účastníků.

Dle ust. § 2550 obč.zák. č. 89/2021 Sb. o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

V daním případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z hlášení o přepravní kontrole číslo že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobcem a to dne datum v 15:47 hodin na lince číslo v obec. Na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1500 Kč žalovaný doposud neuhradil ani po zaslání upomínky. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z„ Výňatku ze Smluvních přepravních podmínek-ceníku“ účinných od datum.

Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru,že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno,že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobce bez platného jízdního dokladu a následně nezaplatil přirážku k jízdnému ve formě smluvní pokuty dle ust § 2048 obč.z.č.89/2012 Sb. soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky mu dále byla uložena povinnost zaplatit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle §2 vl.nař. číslo S.,kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný,byly přiznány náklady řízení v částce 600 Kč.

Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.