OSTC 10 C 169/2021-75

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1, ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: Anonymizováno narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0, občanka Anonymizováno, v ČR trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, ⟪LB:lb_005⟫ zastoupené opatrovníkem, žalovaným Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeným Datum narození zainteresované osoby 1/0, ⟪LB:lb_006⟫ 2. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0, občan Adresa zainteresované osoby 2/0 Anonymizováno, Anonymizováno, ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 146 745,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná Anonymizováno, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 je povinna zaplatit žalobkyni, společně a nerozdílně s Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeným Datum narození zainteresované osoby 1/0, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná Anonymizováno, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 je povinna, společně a nerozdílně s Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeným Datum narození zainteresované osoby 1/0, zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

2. Prohlášením spoludlužníka ke smlouvě o úvěru č. hodnota se žalovaný č. hodnota zavázal, že uspokojí pohledávky žalobce jako pohledávky věřitele ze smlouvy o úvěru č. hodnota společně a nerozdílně s žalovanou č. hodnota. Žalovaná přestala hradit žalobci pravidelné splátky, a to od splátky splatné datum, tzn. od 12. měsíční splátky. Povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky tak porušila prodlením se splátkami vždy ve výši částka, splatnými ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum. V důsledku prodlení došlo k datum (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Ve smlouvě o úvěru smluvní strany sjednaly smlouvu o zjišťovacím převodu práva k předmětu financování. Zajištění bylo sjednáno na dobu trvání pohledávky s tím, že dojde-li k zesplatnění pohledávky ze smlouvy vyplývající, je klient (žalovaná) povinen vydat společnosti (žalobci) předmět financování do tří dnů a na vlastní náklady. Pro případ nesplnění této povinnosti je žalobce ze smlouvy oprávněn předmět financování na náklady klienta odebrat, vč. použití všech dostupných prostředků. Na základě tohoto oprávnění došlo prostřednictvím vymáhací agentury k zabavení předmětu financování. Automobil se následně podařilo odprodat za částku ve výši částka, žalované byla dopisem ze dne datum vyúčtována dlužná pohledávka, a žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do datum. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne datum. Žalobce po žalovaných požadoval uhrazení dlužné jistiny ve výši částka, „dopojištění“ ve výši částka a smluvní pokutu. V důsledku toho, že se žalovaná dostala do prodlení se splátkami, vznikla jí povinnost hradit smluvní pokutu. Dle čl. 5. odst. 5.2 OP byla smluvní pokuta vyčíslena jako 0,1 % denně z částky částka za dobu od datum do datum, a 0,1 % denně z dlužné částky ve výši částka od datum do dne podání žaloby celkem částkou částka.

3. Vzhledem k tomu, že oba žalovaní jsou rumunskými občany, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout, a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval dle smlouvy mezi Českou republikou a Rumunskem o právní pomoci v občanských věcech, publikovaná sdělením č. 1/1996 Sb. Dle článku 50 smlouvy 1. Základní podmínky Smlouvy se řídí právním řádem, na němž se účastníci dohodli. Nedošlo-li ke zvolení práva, řídí se závazkový vztah právním řádem místa, kde byla Smlouva uzavřena. 2. Podmínky uzavření Smlouvy se řídí právním řádem uvedeným v odstavci 1. 3. Pravomoc náleží justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území má bydliště, pobyt nebo majetek odpůrce. Příslušný je rovněž justiční orgán smluvní strany, na jejímž území má bydliště nebo pobyt navrhovatel, pokud se na tomto území nachází předmět sporu nebo majetek odpůrce.

4. Z uvedené úpravy plyne, že podepsaný soud má pravomoc věc rozhodnout, je příslušný s ohledem na poslední známé bydliště žalovaného v jeho obvodu, a rozhodným právem pro řešení sporu je právní řád České republiky, když oba účastníci na území České republiky uzavřeli smluvní vztah a mají zde své sídlo či místo obvyklého pobytu.

5. Soudu se nepodařilo žalované doručit soudní písemnosti, a to ani na adrese trvalého pobytu žalované - adresa, žalovanému se na adrese trvalého pobytu soudní písemnosti rovněž doručit nepodařilo. Dne datum však žalovaný převzal soudní písemnosti prostřednictvím svého zaměstnavatele s tím, že jako kontaktní uvedl adresu adresa.

6. Dne datum došel soudu návrh žalobkyně a žalovaného na schválení smíru, kterým se žalovaný Jméno zainteresované osoby 1/0 zavazuje zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení, spočívající v nákladech na soudní poplatek ve výši částka a nákladech právního zástupce ve výši částka, to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po částka, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž usnesení nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu. Žalobkyně zároveň nárokovala vrácení poměrné části soudního poplatku ve výši částka. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, podepsaný soud navržený smír schválil, avšak s ohledem na to, že uzavřením smíru nebylo řízení ukončeno, neboť je nadále, a to pro celou výši vymáhané pohledávky, vedeno proti žalované, nebyly zatím splněny podmínky ust. § 10 odst. 4, odst. 7 z. č. 549/1991 Sb. pro vrácení zaplaceného poplatku, a to ani jeho části, která by měla odpovídat části, ve které bylo řízení smírem skončeno. Právní mocí tohoto rozhodnutím tak zároveň bylo o žalobě proti žalovanému pravomocně rozhodnuto, proto už v tomto rozsudku není povinnost žalovanému znovu výslovně ukládána. Protože se však ale nadále jedná o závazek, za který odpovídají oba účastníci společně a nerozdílně, uvádí soud žalovaného nadále jako účastníka řízení, a s ohledem na uzavřený smír jej jako solidárního dlužníka zmiňuje i v obou výrocích tohoto rozsudku.

7. Jak už bylo v odst. 5. zmíněno, soudu se nepodařilo doručit soudní písemnosti žalované. Dle zprávy Odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra České republiky má žalovaná na území na území ČR realizovaný přechodný pobyt platný od datum, poslední hlášenou adresu pobytu, od datum, adresa. Žalovaná neprochází evidencemi České správy sociálního zabezpečení jako zaměstnanec, osoba samostatně výdělečné činná ani jako příjemce důchodu. Dle zprávy Obvodního oddělení Policie ČR adresa se na udané adrese nezdržuje, o jiném místě jejího pobytu nebylo nic dalšího zjištěno. Soudu tedy není známa žádná adresa pro doručování žalované, proto nucen ji považovat za osobu neznámého pobytu. S ohledem na solidární závazek a tím i společný zájem na výsledku řízení proto usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, ustanovil žalované opatrovníkem pro řízení z důvodu neznámého pobytu, k zastupování v tomto řízení, opatrovníkem pana Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeného Datum narození zainteresované osoby 1/0, pobytem adresa.

8. Ustanoveného opatrovníka pak soud přípisem ze dne datum, zaslaným na adresu trvalého pobytu, neboť na adrese adresa se doručení soudních písemností nezdařilo, informoval, že, ač ve věci byl usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne datum čj. spisová značka schválen smír, uzavřený mezi ním a žalobkyní, a usnesení nabylo právní moci dne datum a řízení, vedené proti opatrovníkovi tak skončilo, neskončilo však řízení vedené proti žalované Teodoře-Amalii Cibotariu. Opatrovníka proto vyzval, aby se ke znovu zaslané výzvě ze dne datum č. j. spisová značka jako opatrovník žalované k žalobě za žalovanou vyjádřil. Na výzvu opatrovník do dne vydání tohoto rozhodnutí nereagoval.

9. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud opatrovníka žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Opatrovník žalovaného se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, u žalobkyně se souhlas předpokládá, neboť ta nereagovala na obdobnou výzvu obsaženou v usnesení ze dne datum čj. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. Účastníci řízení tak na základě výzev soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise.

10. Ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek věřitele, zprostředkovaný spol. právnická osoba. poskytnout žalované úvěr ve výši částka, způsobem a za podmínek dle Smlouvy a Obchodních podmínek, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky ve výši 19,5 % ročně, celkem částku částka. Sjednáno bylo i pojištění úvěru, Úvěr byl vyplacen právnická osoba. za účelem financování předmětu financování, tj. osobního automobilu tov. zn Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) Anonymizováno -AnonymizovánoAnonymizováno7 Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód, rok výroby Anonymizováno. Žalovaná se úvěr zavázala splatit v 72 pravidelnými splátkami ve výši částka měsíčně, počínaje dnem datum, a to společně s pojistným odpovědnosti za provoz motorového vozidla ve výši částka měsíčně. Žalovaná se v čl. 1.2 smlouvy zavázala za každou měsíční splátku nebo jinou dlužnou částku, kterou neuhradí do data splatnosti, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Zároveň se zavázala pro případ, že měsíční splátku nebo jinou dlužnou částku do data splatnosti neuhradí hradit zákonný úrok z prodlení za každý den prodlení. Dle odst. B. smlouvy je žalovaná povinna za každou měsíční splátku, tvořenou splátkou jistiny, úroku, pojistného poplatku (bylo-li sjednáno placené pojištění) a poplatků za služby, jež v daném období využila, a které zcela neuhradila do data splatnosti, zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. V případě, že se ocitla současně v prodlení s další měsíční splátkou, vznikne žalované nově povinnost zaplatit smluvní pokutu z této další měsíční splátky. V případě, že se ocitne v prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, vzniká žalované povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalovaná se dále zavázala hradit i poplatky, jejichž přehled je uveden v sazebníku poplatků. Dle čl. 5.2 úvěrových podmínek, které jsou dle odst. D. smlouvy závazné stejně jako ujednání ve smlouvách, je žalovaná povinna, v případě prodlení se splacením měsíční splátky či jiné dlužné částky zaplatit smluvní pokutou maximální výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Dle čl. 5.5 podmínek dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou tří nebo více měsíčních splátek a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co bude k zaplacení vyzvána, může žalobce prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala a splácela jej do 12. splátky. Už od 1. splátky se žalovaná začala dostávat do prodlení, poslední 12. splátku (splatnou dne datum) již uhradila (dne datum.), další splátky již ani do zesplatnění, ani do podání žaloby, neuhradila vůbec. V důsledku prodlení došlo s účinnosti k datum k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dluh žalované vůči žalobci činil k tomuto datu částka, způsob výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku a smluvních pokut vysvětlil žalobce v samostatných listinách. K úhradě dluhu ve výši částka byla žalovaná vyzvána a o započtení výtěžku z odprodeje předmětu financování informována sdělením ze dne datum. Dluh se k tomuto datu skládal z „jistiny zesplatněné k datu uvedenému v oznámení o okamžité splatnosti“ ve výši částka, „Dopojištění“, vyčísleného od data datum do datum ve výši částka, a smluvní pokuty, vyčíslené od data datum do datum částkou částka. Výši náhrady (poplatků a smluvních pokut) žalobce jasně a srozumitelně uvedl ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a soud tak nemá pochybnosti o tom, že žalovaná měla možnost se s nimi před uzavřením smluvního vztahu seznámit. Předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně žalované zaslal dne datum.

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 zákona úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 zákona úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi věřitelem a žalovanou byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované úvěr ve výši částka, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet 72 měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své smluvní povinnosti však řádně neplnila, když od 1. měsíční splátky nehradila závazky řádně a včas, od 13. splátky, splatné datum, přestala úvěr hradit úplně. Splatnost celého úvěru nastala ke dni datum. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázal k vrácení úvěru včetně smluvního úroku ve výši 19,5 % ročně. Dále se zavázala, pro případ prodlení, k úhradě účelně vynaložených nákladů souvisejících s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy po částka, k úhradě jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z neuhrazené splátky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, v daném případě za období od datum do datum celkem ve výši částka. právnická osoba s ustanovením § 2399 občanského zákoníku tak žalované vznikla povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vyhověl tedy žalobě a uložil žalované, vzhledem k výše citovanému obsahu schváleného smíru společně a nerozdílně s Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeným Datum narození zainteresované osoby 1/0, povinnost vyčerpané prostředky žalobci vrátit a to včetně dlužných smluvních poplatků, smluvních pokut za prodlení, nákladů na vymáhání a zákonných úroků z prodlení, určených dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.