OSTP 18 C 271/2025-35

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 38 684,39 Kč s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem ve výši 12 % od datum do zaplacení z částky částka, s úrokem z prodlení ve výši částka a ve výši 7,75 % od datum do zaplacení z částky částka, a na nákladech řízení k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (právnická osoba.).

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením (dále jen „ust.“) § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne datum a datum k uvedenému postupu nevyjádřili.

Ze smlouvy o úvěru č. hodnota a obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši částka, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku 12 % ročně měsíčními splátkami. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu předchůdce žalobce ze dne datum vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že pohledávka byla postoupena žalobci.

Dle ust. § 497 obchodního zákoníku platného do datum (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní úroky (formou splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Předchůdce žalobce uvedenou půjčku žalovanému poskytl, žalovaný však půjčku ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto předchůdce žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni datum částkou částka. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu částka, z toho částka na jistině a částka na poplatku, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji spolu s úrokem z půjčky, a to dle ust. § 559 odst. 2 o. z., který říká, že dluh musí být splněn řádně a včas.

Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny půjčky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 33/2010 Sb. kapitalizované ke dni datum.

O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovenou podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po částka stanovenými podle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.