OSTP 11 C 175/2026-44

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem částka s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokáta, advokáta sídlem Adresa advokáta, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím za neoprávněný odběr a distribuci plynu za období od datum do datum a za období od datum do datum na odběrném místě na adrese adresa.

K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mj. distribuce plynu, na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Plyn byl dodáván obchodníkem plynem žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Dne datum byl prostřednictvím aplikace on-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese adresa s tím, že k ukončení distribuce plynu došlo k datum. K tomuto období došlo ke zrušení platnosti smlouvy o dodávkách plynu, přesto odběr plynu v odběrném místě probíhal v období delších než 10 pracovních dnů bez smluvního subjektu zúčtování, proto dochází k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru plynu. Užívání odběrného místa dokládá protokol o demontáži plynoměru. Bylo zjištěno množství neoprávněně odebraného plynu celkem hodnota m3 za období od datum do datum a za období od datum do datum a takto uvedený neoprávněný odběr plynu byl vyúčtován na faktuře č. hodnota na částku částka se splatností datum za období od datum do datum a faktuře č. hodnota na částku částka se splatností datum za období od datum do datum. Celkem dlužná částka proto činí částka s tím, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne datum.

Na základě shora zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dle iust. § 73 odst. 6 a § 74 odst. 7 a § 74 odst. 8 energetického zákona.

O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tedy částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 režijní paušály po částka, tedy částka dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH z částky částka, tedy částka. Celkem náklady řízení činí částka.

Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.