OSTP 17 C 177/2026-27

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_007⟫ o zrušení výživného pro zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalobce Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, vůči žalované Jméno žalované, nar. Datum narození žalovanéAnonymizováno č. j. spisová značka, se ke dni datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum původně podanou u Okresního soudu v Chomutově se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované (stanovená rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne datum, č. j. spisová značka na tehdy ještě nezletilou žalovanou ve výši částka měsíčně) ke dni datum s tvrzením, že žalovaná, která je již zletilá, je sice formálně vedena jako studentka právnická osoba, právnická osoba a Střední průmyslové školy adresa, příspěvkové organizace, avšak školu fakticky nenavštěvuje a nepřipravuje se tak skutečně a soustavně na své budoucí povolání. Navíc se jí mělo narodit dítě, takže její osobní a životní situace se zásadně změnila. Žalobce si i nadále plní svou vyživovací povinnost k žalované. Dodal, že účastníci spolu nekomunikují, věc proto nešlo vyřešit mimosoudně.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně vyjádřila tak, že s ní souhlasí. Souhlasila s tvrzením žalobce, avšak s ohledem na své komplikované těhotenství, si nemohla řádně plnit své studijní povinnosti. Dne datum pak porodila nezl. jméno FO. Souhlasila proto od tohoto dne se zrušením vyživovací povinnosti žalobce k ní jako ke zletilé dceři.

3. Ze sdělení právnická osoba, právnická osoba a Střední průmyslové školy adresa, příspěvkové organizace soud zjistil, že žalovaná byla v období od datum do datum žákyní denního studia této školy. Ze zprávy tituly před jménem Petry Apitauerové je zřejmé, že žalované byla dne datum diagnostikována gravidita, v jejím průběhu měla specifické zdravotní komplikace s různým omezením a dne datum porodila. Konečně z rozsudku zdejšího ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že tímto rozhodnutím byla stanovena vyživovací povinnost žalobce vůči tehdy nezletilé žalované počínaje dnem datum ve výši částka měsíčně.

4. Dle ustanovení § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 cit. zák. ustanovení výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

5. V daném případě soud po provedeném dokazováním zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalované, když dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro její zrušení. Zejména vycházel ze shodného vyjádření obou účastníků a jejich poměrů ke dni zrušení vyživovací povinnosti.

6. Právo na náhradu nákladů řízení by v projednávané věci příslušelo žalobci, neboť byl ve věci úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, a proto soud jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Právo odvolání však nemohou uplatnit ti účastníci, kteří se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali.