OSTU 19 C 253/2020-11

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení částka k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobce se domáhal vydání rozsudku shora s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, právnická osoba, IČO, smlouvu o úvěru anonymizována dvě slova. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela v hotovosti finanční prostředky ve výši částka a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní úrok z úvěru se splatností do datum. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované byl takový, že na internetových stránkách anonymizováno žalovaná zvolila hotovostní formu poskytnutí úvěru a následně si vybrala výši požadovaného úvěru a navolila vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalované zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byla povinna uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalované vyhovovaly, následně kliknula na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaná vyplnila registrační formulář, do něhož uvedla e-mail: email, číslo mobilního telefonu číslo, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, pop. kontaktní adresu. Po procesu odsouhlasení celkového obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalované na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: anonymizováno a jeho použitím žalovaná odeslala žádost o poskytnutí úvěru, která byla schválena. Úvěr bylo možné vyzvednout na čerpací stanici nesoucí označení„ anonymizováno“ do anonymizována dvě slova od okamžiku zaslání příjmení kódu. Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradila částku, k jejímuž plnění se zavázala. Dle informací od původního věřitele žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nesplacené jistiny ve výši částka, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a nákladů na vymožení pohledávky ve výši částka. Výše příslušenství pohledávky specifikovaného ve smlouvě pevnou částkou činí částka, a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši částka a nákladů na vymožení pohledávky ve výši částka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná do termínu splatnosti neuhradila svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši anonymizováno denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení (tj. ze zůstatku jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru). Na žalobce byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta v celkové výši částka Smluvní pokuta napočítaná původním věřitelem byla v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nereagovala na poslední upomínku před podáním žaloby ze dne datum.

Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště dle evidence obyvatel dne datum postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Smlouvou o úvěru č. anonymizováno z datum a elektronickou poukázkou číslo bylo prokázáno, že žalované byl právním předchůdcem žalobce dne datum poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky navýšené o poplatek a sjednaný úrok z úvěru vrátit do datum s tím, že pokud žalovaná svůj závazek řádně ve lhůtě splatnosti splní, uplatní se ve smlouvě ujednaná sleva na poplatku a úrocích. Pro případ prodlení se splacením byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Žalovaná závazky ze smlouvy řádně a včas nesplnila, následně nereagovala na oznámenou změnu věřitele ani na upomínky žalobce.

Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena právnická osoba Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny, kapitalizovaného úroku i upomínacích nákladů je důvodný. Žalovaná přijala závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, neboť je uplatňována v sazbě nepřesahující 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalované poskytnuté jistiny částka. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokázala, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu tj. co do jistiny, kapitalizovaného úroku, upomínacích poplatků i co do smluvní pokuty, jejíž přiměřenost nebyla zpochybněna. Uplatněný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. číslo S. za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po částka, za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) částka a 3 režijní paušály po částka. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. po částka Náklady řízení v celkové výši částka se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí k rukám zástupce žalobce.

Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.