OSUH 15 C 318/2025-26

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna je povinna vyklidit nemovitosti: ⟪LB:lb_001⟫ - pozemek p. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba Jméno žalované B č. p. Anonymizováno – rodinný dům, stojící na pozemku p. č. hodnota ⟪LB:lb_002⟫ - pozemek p. č. Anonymizováno – zahrada o výměře Anonymizováno m2 ⟪LB:lb_003⟫ - pozemek p. č. hodnota – ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře Anonymizováno m2, vše v k. ú. a obci Jméno žalované B, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně vůči žalované domáhala vyklizení nemovitostí, a sice pozemku p. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba Jméno žalované B č. p. Anonymizováno, rodinný dům, stojící na pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. Anonymizováno zahrada, o výměře Anonymizováno m2 a pozemku p. č. hodnota, ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře Anonymizováno m2, vše v katastrálním území a obci Jméno žalované B, zapsáno na LV č. hodnota (dále jen „nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tvrzením, že se k datu datum stala výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, neb podíl velikosti id. 2/3 na nemovitostech úplatně nabyla již na základě kupní smlouvy ze dne datum a datum. Žalovaná nemovitosti užívá bez právního důvodu a za toto užívání žalobkyni ničeho neplatí. Podotkla, že žalovaná vlastnila podíl na nemovitostech velikosti id. 1/3 na základě usnesení o dědictví vydané Okresním soudem v Uherském adresa dne datum, č.j. spisová značka, avšak tento pozbyla v rámci exekučního řízení vedeného procesním soudem pod sp. zn. spisová značka, kdy uvedený spoluvlastnický podíl žalované vydražila žalobkyně v nedobrovolné exekuční. Závěrem pak žalobkyně zmínila, že soudní exekutor vydal dne datum pod č.j. spisová značka usnesení o příklepu na vydražených nemovitostech v její prospěch, ve znění usnesení však absentoval výrok o povinnosti žalované nemovitosti vyklidit. Proto žalobkyni nezbylo než domáhat se vyklizení nemovitostí prostřednictvím žaloby.

2. Žalovaná se k návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu vedení řízení procesně pasivní.

3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovým procesním postupem účastníci konkludentně souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně je výlučným vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí, jak dokládá výpis z katastru nemovitostí ze dne datum, kdy v části „E“ výpisu jsou jako nabývací tituly vyznačeny smlouvy kupní ze dne datum a datum a usnesení soudního exekutora o udělení příklepu pod č.j. č. účtu ze dne datum, s právními účinky zápisu datum, datum a datum. Výzvou ze dne datum, ve spojení s podacím lístkem s datem podání datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení nemovitostí a jejich předání pověřené osobě žalované dne datum. Z kupní smlouvy ze dne datum je zřejmé, že spoluvlastnický podíl na nemovitostech velikosti id. 1/3 zakoupila žalobkyně od prodávajícího jméno FO za částku částka. Z kupní smlouvy ze dne datum pak má soud za prokázané, že spoluvlastnický podíl na nemovitostech rovněž velikosti id. 1/3 zakoupila žalobkyně od prodávající jméno FO za částku částka. Dle usnesení o příklepu ze dne datum pod č.j. spisová značka, vydaného procesním soudem, byl udělen příklep žalobkyni za nejvyšší podání v částce částka.

5. Na základě uvedených skutkových zjištění pak učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:

6. Žalobkyně je jediným vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí, žalovaná nemá ode dne datum, kdy byl udělen příklep žalobkyni, žádný faktický, ani právní důvod nemovitosti obývat.

7. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

8. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle § 1041 odst. 1 o.z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

10. Podle § 1042 odst. 1 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Po zhodnocení předložených listinných důkazů a tvrzených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla učiněna po právu. Žalovaná pozbyla nedobrovolně v dražbě konané v rámci exekučního řízení svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech, čímž také pozbyla legitimní důvod žalobou dotčené nemovitosti užívat. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne datum k vyklizení nemovitostí, přičemž byla vyrozuměna, že se dne datum dostaví osoba žalobkyní oprávněná k převzetí nemovitostí. Žalovaná však ani přes výzvu předmětnou nemovitost nevyklidila a tuto užívá bez právního důvodu. Žalobkyni svědčí právo na ochranu vlastnického práva proti žalované, která do tohoto jejího práva nepřípustně zasahuje. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neb tato byla beze zbytku učiněna důvodně.

12. Lhůta k plnění byla výrokem I rozsudku stanovena v souladu s dikcí § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů.

13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), kdy částka částka představuje hodnotu věci dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. a.t., kdy sazba mimosmluvní odměny činí částka za jeden úkon právní pomoci, přičemž žalobkyni náleží dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. f) a.t., náhrada za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava věci, sepis žaloby a účast na jednání soudu, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí), 3 x částka režijní paušál dle § 13 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. f) a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši částka.

14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

15. V souladu s dikcí § 160 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, ač lhůta k plnění nebyla výslovně ve znění výroku II tohoto rozhodnutí uvedena. V dané souvislosti soud poukazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3571/2007, kdy soud uzavírá, že ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. vymezuje podpůrně konkrétní lhůtu plnění pro situace, že by soud ve výroku rozhodnutí lhůtu ke splnění uložené povinnosti neurčil.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti, a to ve dvou vyhotoveních.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.