OSUL 10 C 94/2019-682

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ obě zastoupeny advokátem titul jméno příjmení, titul. ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_009⟫ pro: nahrazení projevu vůle źalovaného při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhají nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní a) smlouvu o bezúplatném převodu pozemku par. číslo parc. číslo v k.ú. obec, územní celek, zapsané u stát. instituce, Katastrální pracoviště v obec, zastavuje.

II. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhají nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní b) smlouvu o bezúplatném převodu pozemku par. číslo k.ú. obec, územní celek, zapsané u stát. instituce, Katastrální pracoviště v obec, zastavuje.

III. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s oprávněnou žalobkyní b) tuto smlouvou o převodu pozemků dle zákona o půdě: anonymizováno 5 slov

IC: číslo se sídlem adresa

(dále jen„ převodce“) a celé jméno žalobkyně nar. dne datum bytem adresa

(dále jen„ nabyvatel“) uzavírají tuto smlouvu o převodu pozemků podle zákona o půdě:

I. anonymizováno 5 slov má jako převodce v příslušnosti hospodaření: k.ú. obec, územní celek, par. číslo vše zapsané u stát. instituce, Katastrální pracoviště v obec. celé jméno žalobkyně je držitelkou platného restitučního nároku pocházejícího z rozhodnutí pozemkového úřadu číslo jednací, PÚ číslo a PÚ číslo.

II.

Převodce tímto převádí do vlastnictví nabyvatele nemovitou věc uvedenou v čl. I této smlouvy včetně všech součástí a příslušenství, a nabyvatel předmětnou nemovitou věc přejímá do svého výlučného vlastnictví.

III.

Vlastnické právo k převáděné nemovité věci, včetně všech jejich součástí a příslušenství, přechází na nabyvatele vkladem do příslušného katastru nemovitostí.

Převodce Nabyvatel

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhaly vydání rozsudku, kterým by soud nahradil projev vůle žalované při uzavření smlouvy o bezplatného převodu pozemků parcelní číslo, parcelní číslo, parcelní číslo, parcelní číslo v k. ú. a obci obec. Uvedly, že jsou dědičkami po zemřelé oprávněné osobě dle zákona o půdě jméno příjmení, zemřelé dne datum, a to na základě rozhodnutí anonymizována dvě slova číslo jednací, číslo jednací a současně oprávněnými osobami přímo z rozhodnutí anonymizována dvě slova č. j anonymizováno číslo. Zemřelá jméno příjmení byla vlastnicí zemědělského majetku v k. ú. část obce a k. ú. část obce, obec Praha a své restituční nároky odvozovala z rozhodnutí PÚ číslo a to ve vztahu k původní dle anonymizováno části parc. číslo role, k. ú. část obce, územní celek, nyní dle dle KN par. číslo části par. číslo o výměře výměra, když tento pozemek by převeden na stát na základě kupní smlouvy číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, dále z rozhodnutí číslo jednací a to ve vztahu k původní dle anonymizováno části parc. číslo zahrada, v k. ú. část obce, územní celek, nyní dle KN par. číslo části par. číslo o výměře výměra, když tento pozemek by převeden ve výměře výměra na stát na základě kupní smlouvy ze dne datum, ve výměře výměra byl pozemek převeden na stát na základě kupní smlouvy ze dne datum, ve výměře výměra byl pozemek převeden na stát na základě kupní smlouvy ze dne datum. Dále žalobkyně odvozují restituční nárok z rozhodnutí anonymizována dvě slova číslo jednací a to ve vztahu k původní dle anonymizováno části parc. číslo role, k. ú. část obce, územní celek, nyní dle KN par. číslo o výměře výměra, když tento pozemek by převeden na stát na základě kupní smlouvy ze dne datum. Hodnota nevydaných pozemků podle znaleckého posudku číslo rok vypracovaného znaleckým ústavem právnická osoba činí celkem částka, konkrétně z rozhodnutí úřadu číslo jednací činí ocenění restitučního nároku částku částka, z rozhodnutí číslo jednací částku částka a z rozhodnutí číslo jednací pak částku částka. Pozemky byla matka žalobkyň nucena odprodat státu, který je vykupoval za účelem výstavby sídliště část obce a část obce, které bylo potom na odňatých pozemcích skutečně i vybudováno. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná postupovala při uspokojování restitučních nároků svévolně, liknavě a diskriminačně, když ani po více než dvaceti šesti letech není restituční nárok žalobkyň řádně oceněn a vypořádán. Žalobkyně vedly i jiné soudní spory s žalovanou a bylo pravomocně judikováno, že postup žalované byl svévolný a liknavý. Žalobkyně u žalované uplatnily restituční nárok již na začátku devadesátých let, a přestože měla žalovaná k dispozici vlastní znalecké posudky, kterými byly nevydané pozemky oceněny jako stavební, ocenila žalobkyně odňaté pozemky v k. ú. část obce a k. ú. část obce z předmětných rozhodnutí pozemkového úřadu dle BPEJ jako pozemky zemědělské finančními částkami částka a částka. Znaleckými posudky číslo rok ze dne datum a číslo rok ze dne datum vypracovanými na základě objednávky žalované titul příjmení byl nevydaný pozemek dle anonymizováno parc. číslo oceněn jako stavební na částku částka, po provedení srážek částkou částka, pozemek dle anonymizováno par. číslo byl oceněn jako stavební na částku částka, po provedení srážek částkou částka. I přes toto ocenění pozemků žalovaná přípisem ze dne datum jméno příjmení sdělila, že její nezákonně odňaté pozemky v k. ú. část obce z rozhodnutí číslo jednací, a v k. ú. část obce z rozhodnutí číslo jednací byly oceněny dle BPEJ jako pozemky zemědělské finančními částkami částka a částka, celkem částka. Matka žalobkyně uplatnila restituční nárok již v roce 1992 a teprve v roce 2008 a 2017 vydala žalovaná rozhodnutí o nevydání pozemků. Žalobkyně se v roce 2017 staly dědičkami po zemřelé matce. V roce 2018 se žalobkyně b) zúčastnila veřejné nabídky a požádala o převod pozemku v okrese obec, avšak žalovaná žalobkyni b) účast v nabídce neumožnila a z nabídky ji vyřadila. Žalobkyně žádaly v dubnu 2019 o převod pozemků v okrese okres a okres, okrese obec a obec, avšak žalobkyním nebyla účast v nabídkách umožněna. Žalobkyně označily náhradní pozemky v katastrální uzemí, které jsou ve správě žalované a dle žalobkyň jsou vhodnými pozemky k převodu na žalobkyně, neboť se jedná o pozemky zemědělské, na které jsou pobírány zemědělské dotace za jejich zemědělské využívání. K prokázání ceny náhradních pozemků žalobkyně předložily znalecký posudek znaleckého ústavu právnická osoba, číslo rok, dle kterého celková hodnota těchto pozemků činí částka a nepřesahuje tak restituční nárok žalobkyň. Ke dni zahájení řízení bylo nepravomocně rozhodnuto o restitučních nárocích žalobkyň v rozsahu částka.

2. V průběhu řízení podáním ze dne datum vzaly žalobkyně žalobu částečně zpět ve vztahu k pozemkům p. číslo v k. ú. a obci obec, neboť katastrálním úřadem při revizi katastru v katastrální uzemí, územní celek byl zjištěn nesoulad údajů katastru se skutečným stavem, a z tohoto důvody byly tyto pozemky sloučeny do pozemku parcelní číslo, o čemž vypovídá příloha protokolu o výsledku revize údajů katastru nemovitostí ze de datum rozhodnutí sp.zn. spisová značka. Při jednání konaném dne datum žalobkyně učinily částečné zpětvzetí žaloby ve vztahu k pozemku parcelní číslo v k. ú. a obci obec. S ohledem na učiněná zpětvzetí žaloby soud postupoval dle § 96 odst. 1,2 o. s. ř. a řízení v části, v níž se žalobkyně domáhaly bezplatného převodu pozemků parcelní číslo, parcelní číslo, parcelní číslo v k. ú. a obci obec zastavil, když žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila (výrok I. a II.).

3. Při jednání konaném dne datum žalobkyně učinily cenu náhradních pozemků uvedenou ve znaleckém posudku znalce titul jméno příjmení číslo rok ze dne datum za nespornou.

4. Žalovaná žalobu ani z části neuznala. Učinila nesporným, že žalobkyně jsou oprávněnými osobami dle zákona o půdě a poukázala na to, že nárok na zákonnou náhradu však mohou žalobkyně získat účastí ve veřejných nabídkách žalované, v jejichž účasti jim nic nebrání. Paní jméno příjmení se nezúčastnila ani jedné z celkem 60 vyhlášených kol veřejných nabídek. Závěr o její případné liknavosti při vypořádávání nároků oprávněných osob je nepřípadný za situace, kdy žalovaná nabízí dostatek pozemků k vypořádání těchto nároků ve veřejných nabídkách. Žalovaná rovněž dlouhodobě neupřednostňuje při převodech státního majetku třetí osoby před restituenty, neboť nabídka náhradních pozemků pro restituenty je více než dostatečná (viz čtyřnásobný převis nabídky před poptávkou) a mohou své nároky řádně uspokojovat. Žalobkyně a) se rovněž nezúčastnila ani jedné veřejné nabídky od nabytí nároku a žalobkyně b) se zúčastnila pouze jedné veřejné nabídky od nabytí nároku, a to teprve v roce 2018, kdy přihlášku podala do veřejné nabídky datum, a to na pozemek, jehož vyhlášková cena převyšovala nárok žalobkyně, a proto přihláška byla neplatná. Žalobkyně b) si musela být velmi dobře této skutečnosti vědoma, neboť u všech pozemků zařazených do veřejné nabídky jsou uvedeny rozhodné údaje, tj. v jakém k. ú. i v jaké obci se nacházejí, parcelní čísla vč. podlomení, jejich výměra a cena dle vyhlášky. Je tak zjevné, že žalobkyně svou přihlášku podala účelově, že se nejednalo o úkon vážný, ale naopak o úkon zastřený, učiněný na oko. Dále uvedla, že eviduje restituční nárok žalobkyň dle rozhodnutí pozemkový úřad číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a anonymizována tři slova, resp. anonymizována tři slova anonymizováno územní celek a anonymizováno část Prahy ze dne datum, a to v celkové dosud nevypořádané výši částka, tj. u každé z žalobkyň po částka, neboť žalobkyně postoupily dne datum svůj nárok vyplývající z rozhodnutí číslo jednací na pana titul jméno příjmení, a to v celkové výši částka. Doplnila, že neoceňovala všechny žalobkyním odňaté pozemky jako pozemky zemědělské, když odňatý a nevydaný pozemek dle anonymizováno parc. č. st. anonymizováno na základě rozhodnutí číslo jednací byl oceněn jako stavební, když byl takto evidován v pozemkové knize.

5. Dále uvedla, že znalec ocenil předmětné pozemky podle toho, jaké dostal zadání ze strany objednatele, a proto nelze klást k tíži žalované, že nakonec nechala ocenit odňaté pozemky i jiným způsobem. Poukázala na to, že následná změna v charakteru odňatých pozemků nastala až v důsledku činnosti státu, tj. bez přičinění původního vlastníka, když na odňatých pozemcích bylo vybudováno sídliště část obce a část obce. Žalobkyně požádaly o přecenění dopisem, který byl žalované doručen dne datum, tak došlo následně k částečnému přecenění nároku žalobkyň, a to konkrétně ve vztahu k části pozemku dle anonymizováno číslo o výměře výměra, neboť žalobkyně žalované řádně doložily, že v případě části tohoto jediného pozemku došlo k vydání rozhodnutí o umístění stavby už v roce 1972, tj. ještě před přechodem předmětného pozemku na stát dne datum. Navýšený nárok není však dosud evidován v nové výši. V případě, že by odňaté pozemky měly být oceněny jako pozemky stavební, žalovaná trvá na tom, aby byla cena upravena podle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky (v úvahu přichází srážky podle položky č. 1 (samostatné sídlo nebo část obce, která není s obcí stavebně srostlá), položky č. 2 (přístup po nezpevněné komunikaci), případně že zde je dán i důvodný předpoklad pro uplatnění dalších srážek (nemožnost napojení v místě na veřejný vodovod, veřejnou kanalizaci, rozvod elektřiny nebo vzdálenost ke zdroji více než 200 metrů, ztížené základové podmínky, není-li v místě obchod s potravinami, národní výbor, základní škoda atd.). Dále uvedla, že v souladu se zákonem o půdě by měly být vráceny pozemky zemědělské, nikoliv ty, na nichž žalobkyně nemohou hospodařit.

6. Žalovaná poukázala na to, že pozemek parc. číslo v k.ú. obec, územní celek je na základě judikatury Nejvyššího soudu k převodu na žalobkyně v části nevhodný. Předmětný pozemek je totiž v části zastavěn dřevěnými kolnami (viz i předložený znalecký posudek na str. 2 a 8). Částečně pozemek rovněž navazuje na přiléhající chatovou zástavbu v osadě anonymizováno a přístup k těmto chatám ve vlastnictví třetích osob je možný toliko právě přes část pozemku parc. číslo v k.ú. obec. I s ohledem na nezajištěnou jinou přístupovou cestu pro vlastníky přilehlých chat, je předmětný pozemek nevhodný k vydání, když ani není zařaditelný do veřejné nabídky dle § 11a zákona o půdě (viz rozsudek název soudu, sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí). Pozemek byl znaleckým posudkem číslo rok znalce titul jméno příjmení, oceněn na částku ve výši částka.

7. Při jednání konaném dne datum učinila žalovaná cenu odňatých pozemků dle znaleckého posudku znaleckého ústavu právnická osoba číslo rok ze dne datum, za nespornou.

8. Z rozhodnutí anonymizováno 7 slov územní celek a anonymizováno obec ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací má soud za prokázané, že žalobkyně jako dědičky po oprávněné osobě dle § 4 odst. 4 zákona o půdě nejsou vlastníky nemovitostí dle anonymizováno par. číslo s adresa a zahrady o výměře výměra a dle anonymizováno části par. číslo o výměře výměra vedených dle katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí s tím, že v řízení bylo prokázáno, že jméno příjmení uzavřela dne datum kupní smlouvu s anonymizováno 7 slov anonymizována dvě slova anonymizováno v obec a číslo, kterou prodala pozemek dle anonymizováno parcelní číslo s adresa, dále pozemek dle anonymizováno par. číslo v k. ú. část obce prodala kupní smlouvou ze dne datum anonymizována dvě slova zastoupeného investorem anonymizována dvě slova územní celek pro výstavbu sídliště část obce, přičemž jméno příjmení kupní smlouvy uzavřela v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

9. Z přehledu nároků vedených žalovanou ke dni datum má soud za prokázané, že žalovaná k tomuto dni vedla u žalobkyň nárok z rozhodnutí číslo jednací číslo jednací ve výši částka, z rozhodnutí anonymizováno číslo jednací ve výši částka, celkem částka.

10. anonymizována dvě slova země dopisem ze dne datum sdělil jméno příjmení, že zaregistroval a ocenil pozemky z rozhodnutí anonymizováno číslo jednací a anonymizováno číslo jednací, přičemž za nevydané pozemky náleží náhradní pozemky ve vlastnictví státu a správě anonymizována dvě slova anonymizováno nacházející se na celém území České republiky. Pozemky z rozhodnutí anonymizováno číslo jednací byly oceněny částkou částka a pozemky z anonymizováno číslo jednací částkou částka.

11. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp.zn. spisová značka, má soud za prokázané, že v řízení o pozůstalosti po jméno příjmení, každá ze žalobkyň nabyla rovným dílem, do podílového spoluvlastnictví, mimo jiné i restituční nároky z rozhodnutí anonymizována čtyři slova územní celek a anonymizováno obec ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací a z rozhodnutí číslo jednací, které byly oceněny částkou částka.

12. Dne datum rozhodnutí ve věci číslo jednací číslo jednací učinila jméno příjmení před stát. instituce anonymizováno pozemkový úřad, čestné prohlášení o tom, že byla původní vlastnicí veškerých nemovitostí uvedených v knihovních vložkách číslo pozemkové knihy pro katastrální uzemí. Převážná část pozemků přešla na anonymizována dvě slova způsoby uvedenými v § 6 odst. 1 zákona.

13. Podle znaleckého posudku číslo rok ze dne datum vypracovaného znaleckým ústavem právnická osoba činí cena pozemků původní parc. č. dle anonymizováno část anonymizováno v k. ú část obce a původní parc. č. dle anonymizováno část anonymizováno v k. ú. část obce, v obci obec, zjištěná v cenové úrovni podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to ke dni datum, při zohlednění jejich stavu k datu jejich odnětí, částku částka, a to konkrétně z rozhodnutí číslo jednací částku částka, z rozhodnutí číslo jednací částku částka, z rozhodnutí číslo jednací částku částka. Pozemky byly oceněny jako pozemky stavební, neboť byly využity k zastavění sídlištěm. Znalecký posudek obsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř.

14. Dodatkem č. 1 znaleckého posudku číslo rok ze dne datum vypracovaného znaleckým ústavem právnická osoba, při dodatečném předložené územně plánovací a mapové dokumentace, činí cena pozemků původní parc. č. dle anonymizováno část anonymizováno v k. ú. část obce a původní parc. č. dle anonymizováno část anonymizováno v k. ú. část obce, v obci obec, zjištěná v cenové úrovni podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to ke dni datum, při zohlednění jejich stavu k datu jejich odnětí, částku částka, a to konkrétně z rozhodnutí číslo jednací částku částka, z rozhodnutí číslo jednací částku částka, z rozhodnutí číslo jednací částku částka. Pozemky byly oceněny jako pozemky stavební. Znalecký posudek obsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř.

15. Žalovaná učinila cenu pozemků uvedenou ve znaleckém posudku za nespornou, když při jednání konaném dne datum uvedla ve vztahu ke znaleckému posudku číslo rok ze dne datum, že cenu pozemků v tomto znaleckém posudku nezpochybňuje.

16. Ze stavebně technické dokumentace k rozhodnutí číslo jednací, lokalita sídliště část obce, z května 2019 soud zjistil, že na část pozemku anonymizováno par. číslo v k. ú. část obce bylo dne datum vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby sídliště část obce. Podle směnečného územního plánu z roku 1975 se na tomto pozemku nachází plocha bydlení. Podle ortofotomapy z roku 1975 je na pozemku zřejmá výstavba sídliště část obce, která byla ukončena v roce 1988 (ortofotomapa).

17. Ze stavebně technické dokumentace k rozhodnutí číslo jednací, číslo jednací lokalita sídliště část obce, z května 2019 soud zjistil, že na část pozemku anonymizováno par. číslo v k.ú. část obce bylo dne datum vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby sídliště část obce. Podle směnečného územního plánu z roku 1975 se na tomto pozemku nachází plocha bydlení. Podle ortofotomapy z roku 1975 je na pozemku zřejmá výstavba sídliště část obce, která byla ukončena v roce 1988 (ortofotomapa).

18. Z rozhodnutí stát. instituce anonymizováno pozemkový úřad ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací má soud za prokázané, že oprávněná osoba dle § 4 odst. 4 zákona o půdě jméno příjmení není vlastníkem pozemku dle anonymizováno části par. číslo o výměře výměra (nyní dle KN par. číslo části par. číslo) dosud vedených u stát. instituce, stát. instituce pro územní celek územní celek, katastrální uzemí, s odůvodněním, že jméno příjmení byla původním vlastníkem mimo jiné i tohoto pozemku, který přešel na anonymizována dvě slova zastoupený investorem anonymizována dvě slova územní celek, a to kupní smlouvou číslo jednací ze dne datum rozhodnutí s tím, že jméno příjmení uplatnila svůj restituční nárok podáním ze dne datum, přičemž anonymizována dvě slova shledal za prokázané, že uvedená kupní smlouva byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, přičemž dospěl k závěru, že předmětné pozemky nelze vydat pro překážku zastavěnosti dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě s tím, že oprávněné osobě přísluší za nemovitosti náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě, popř. § 16 zákona.

19. Z rozhodnutí stát. instituce anonymizováno pozemkový úřad ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací má soud za prokázané, že oprávněná osoba dle § 4 odst. 4 zákona o půdě jméno příjmení není vlastníkem pozemku dle anonymizováno části par. číslo role o výměře výměra (nyní dle KN par. číslo části par. číslo) dosud vedených u stát. instituce, stát. instituce pro územní celek územní celek, katastrální uzemí, s odůvodněním, že část pozemku o výměře výměra přešla z původního vlastníka na anonymizována čtyři slova územní celek to kupní smlouvou ze dne datum, část předmětného pozemku o výměře výměra přešla z původního vlastníka na anonymizována čtyři slova územní celek, kupní smlouvou ze dne datum, část předmětného pozemku o výměře výměra přešla z původního vlastníka na anonymizována čtyři slova územní celek, kupní smlouvou ze dne datum, přičemž bylo zjištěno, že jméno příjmení kupní smlouvy uzavřela v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, a tudíž předmětné pozemky nelze vydat pro překážku zastavěnosti dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě s tím, že oprávněné osobě přísluší za nemovitosti náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě, popř. § 16 zákona.

20. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi jméno příjmení jako prodávající a anonymizováno 7 slov územní celek jako kupujícím má soud za prokázané, že kupující odkoupil od prodávající pozemek parcelní číslo o výměře výměra zapsaný ve vložce číslo pozemkové knihy pro k. ú. část obce a pozemek parcelní číslo o výměře výměra zapsaný ve vložce číslo pozemkové knihy pro k. ú. část obce za kupní cenu anonymizována dvě slova, částka, a to za účelem výstavby sídliště část obce anonymizována dvě slova územní celek. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi jméno příjmení jako prodávající a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec sídlišť jako kupujícím má soud za prokázané, že kupující odkoupil od prodávající pozemek parcelní číslo díl„ a“ o výměře výměra v k. ú. část obce za kupní cenu částka, a to za účelem výstavby sídliště část obce -1. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi jméno příjmení jako prodávající a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova anonymizováno jako kupujícím má soud za prokázané, že kupující odkoupil od prodávající část pozemku parcelní číslo o výměře výměra v k. ú. část obce za kupní cenu částka, a to za účelem výstavby sídliště část obce - 1. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi jméno příjmení jako prodávající a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova anonymizováno obec jako kupujícím má soud za prokázané, že kupující odkoupil od prodávající pozemek parcelní číslo díl„ b“ o výměře výměra v k. ú. část obce za kupní cenu částka, a to za účelem výstavby sídliště část obce - 1.

21. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi jméno příjmení jako prodávající a anonymizováno 10 slov v obec a číslo má soud za prokázané, že kupující odkoupil od prodávající pozemek parcelní číslo a rodinný dům adresa zapsané ve vložce číslo pozemkové knihy pro k.ú. část obce za kupní cenu částka. Žádostí ze dne datum anonymizováno 10 slov v obec a číslo požádal anonymizována čtyři slova územní celek o vyznačení vlastnického práva k uvedeným nemovitostem.

22. Žádostí odeslanou dne datum požádala žalobkyně b) jako oprávněná osoba dle § 11a zákona o půdě o převod pozemku par. č. rok v k.ú. obec – část obce, územní celek. Nárok žalobkyně b) dovozovala z rozhodnutí anonymizováno 6 slov územní celek anonymizována dvě slova obec číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

23. K žádosti žalobkyně b) žalovaná sdělením ze dne datum žalobkyni b) oznámila, že žádost k uzavření smlouvy o převodu pozemku par. č. rok v k.ú. obec – část obce, územní celek z vlastnictví státu je neplatná z důvodu nedostatečného krytí restitučních nároků.

24. Žalobkyně b) dne datum požádala žalovanou, aby jí nevyřazovala z veřejné nabídky týkající se pozemku par. č. rok v k. ú. obec - část obce s odůvodněním, že její restituční nárok z rozhodnutí číslo jednací ze dne datum rozhodnutí je zcela dostačující a její účast v nabídce je plně oprávněná, neboť odňatý pozemek anonymizováno parcelní číslo v k. ú část obce, územní celek nebyl vrácen z důvodu zastavěnosti. Za tento pozemek je třeba poskytnout náhradu jako za pozemek určený pro stavbu, neboť byl v době převodu vykoupen za účelem výstavby sídliště.

25. Žalobkyně soudu předložily seznam pozemků v k. ú. část obce a k. ú část obce, územní celek (č. l. 91-94), které žalovaná spravuje.

26. Žalobkyně soudu předložily seznam veřejných nabídek ze dne datum (č. l. 100-101).

27. Ze znaleckého posudku číslo rok ze dne datum vypracovaným znalcem titul jméno příjmení vyplývá, že znalec ocenil pozemek dle anonymizováno par. číslo v katastrální uzemí, územní celek, dle oceňovací vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1991 Sb. podle stavu ke dni datum částkou částka. Znalec ocenil pozemek dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky jako stavební s odůvodněním, že se jednalo o pozemek určený pro stavbu, přičemž uplatnil srážky dle přílohy číslo tabulky I.

28. Ze znaleckého posudku číslo rok ze dne datum vypracovaným znalcem titul jméno příjmení vyplývá, že znalec ocenil pozemek dle anonymizováno par. číslo v katastrální uzemí, územní celek, dle oceňovací vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1991 Sb. podle stavu ke dni datum částkou částka. Znalec ocenil pozemek dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky jako stavební s odůvodněním, že se jednalo o pozemek určený pro stavbu, přičemž uplatnil srážky dle přílohy číslo tabulky I.

29. Z přehledu nároků vedených žalovaným ke dni datum má soud za prokázané, že žalovaná k tomuto dni vedla u žalobkyň nárok z rozhodnutí číslo jednací ve výši částka z rozhodnutí číslo jednací ve výši částka, z rozhodnutí číslo jednací ve výši částka, celkem částka.

30. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum mezi žalobkyněmi jako postupiteli a jméno příjmení jako postupníkem vyplývá, že žalobkyně postoupily práva na náhradu za nevydané pozemky par. číslo v k. ú. část obce o výměře výměra ve výši nominální částky částka, když tuto skutečnost oznámily žalované dopisem ze dne datum.

31. Ze znaleckého posudku číslo rok ze dne datum vypracovaným znalcem titul jméno příjmení vyplývá, že znalec ocenil pozemek dle anonymizováno par. číslo v katastrální uzemí, územní celek ve vlastnictví územní celek, dle oceňovací vyhlášky č. 182/1988 Sb. podle stavu ke dni datum částkou částka. Znalecký posudek obsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř. Vypracování znaleckého posudku bylo objednáno dne datum anonymizována tři slova.

32. Z výpisu z pozemkové knihy, knihovní vložky 1, má soud za prokázané, že usnesením ze dne datum, číslo anonymizováno číslo a usnesením anonymizována tři slova obec ze dne datum rozhodnutí, č. spisová značka a odd. listu ze dne datum bylo vloženo vlastnické právo ve prospěch jméno příjmení k parcelní číslo role, parcelní číslo se stavbou adresa a parcelní číslo role, v katastrální uzemí.

33. Žalovaná předložila na č. l. 135-138 obecný vzor dopisu zasílaného v letech 2008 a 2012 oprávněným osobám.

34. Žalovaná předložila nabídku pozemků podle zákona o půdě ze dne datum, datum, datum, datum, datum (č. l. 139-147).

35. Z tabulky evidence zemědělských dotací soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno pobírá na využívání pozemku parcelní číslo v k.ú. obec zemědělské dotace.

36. Žalobkyně požádaly anonymizováno 7 slov územní celek anonymizována dvě slova obec o přecenění nároku za pozemek v k. ú. část obce nevydaný rozhodnutím pozemkový úřad číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, konkrétně části pozemku dle anonymizováno parcelní číslo, role o výměře výměra, část parcelní číslo role o výměře výměra, část parcelní číslo, role o výměře výměra. V reakci ze dne datum anonymizována dvě slova anonymizováno žalobkyním sdělil, že část pozemku dle anonymizováno parcelní číslo, role o výměře výměra je možné ocenit dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 316/1991 Sb. K ostatním částem pozemku nebyly doloženy žádné doklady, a proto zůstaly oceněny sazbou dle BPEJ.

37. Žalobkyně b) jako oprávněná osoba dle § 11a zákona o půdě požádala žalovanou žádostí doručenou dne datum o převod pozemků v k. ú část obce, územní celek anonymizována dvě slova, v k. ú. obec u obec, k. ú. anonymizováno, k.ú. obec, územní celek anonymizováno, v k.ú. obec, územní celek, v hodnotě částka. Nárok žalobkyně b) dovozovala z rozhodnutí anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova územní celek anonymizována dvě slova obec, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. K žádosti žalobkyně b) žalovaná sdělením ze dne datum a datum žalobkyni b) oznámila, že uplatněné nároky považuje za nedostatečné, neboť hodnota požadovaných pozemků k. ú část obce, v k. ú. obec u obec, k. ú. anonymizováno, k. ú. obec, k. ú. obec je vyšší než hodnota restitučního nároku.

38. Žalobkyně a) jako oprávněná osoba dle § 11a zákona o půdě požádala žalovanou žádostí doručenou dne datum, o převod pozemků v k. ú část obce, v k.ú. anonymizováno, k. ú. anonymizováno, k.ú. obec u anonymizováno, k. ú. obec, k. ú. obec, k. ú anonymizováno, k. ú. anonymizováno, k. ú. anonymizováno, vše v obci obec, v hodnotě částka. Nárok žalobkyně a) dovozovala z rozhodnutí anonymizováno 6 slov územní celek anonymizována dvě slova obec, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. K žádosti žalobkyně a) žalovaná sdělením ze dne datum žalobkyni a) oznámila, že uplatněné nároky považuje za neprokázané.

39. Z přehledu nároků vedených žalovanou ke dni datum, ke dni datum má soud za prokázané, že žalovaná k tomuto dni vedla u žalobkyň nárok z rozhodnutí číslo jednací ve výši částka z rozhodnutí číslo jednací ve výši částka, z rozhodnutí číslo jednací ve výši částka, celkem částka.

40. Znaleckým posudkem číslo rok ze dne datum vypracovaným znaleckým ústavem právnická osoba k žádosti žalobkyně b), byl mimo jiné oceněn i pozemek parcelní číslo v katastrálním území a obci obec. Znalecký ústav provedl šetření na základě relevantních dokumentů předaných objednatelem, a to výpisem z katastru nemovitostí, kopií územního plánu. V popisu znalecký ústav uvedl, že se jedná o pozemek využívaný jako trvalý travní porost s trvalými porosty v části pozemku (výměra), přičemž v zimním období je část pozemku využívána jako část sjezdovky. Dle územního plánu se jedná o pozemek ploch ZE zemědělské, skutečné využití trvalý porost (tabulka I.) Pozemek neleží v zastavitelném území. Zjištěná cena pozemku v cenové úrovni podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to ke dni datum, při zohlednění jejího stavu ke dni vypracování tohoto znaleckého posudku (datum), činí částku částka (tabulka II.). Cena trvalých porostu vyskytujících se na předmětném pozemku činí částka. Z výseku územního plánu (bod číslo) nevyplývá, že by na pozemku parcelní číslo se nacházela sjezdová trasa, není označen jako plocha pro sjezdovku, vlek symbolem RE nebo RE 1, jak je tomu u ostatních pozemků. Znalecký posudek obsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř.

41. Dopisem ze dne datum adresovaným anonymizováno obec bylo požádáno o změnu katastrálních hranic katastrálních území část obce a část obce. Ze zápisu z porady ze dne datum odboru vnitřních věcí anonymizována čtyři slova obec a číslo vyplývá, že byla odsouhlasena změna katastrálních hranic mezi anonymizováno a anonymizováno. Dopisem ze dne datum anonymizována čtyři slova obec a číslo sdělil anonymizováno obec, že změna katastrálních hranic mezi anonymizováno a anonymizováno byla příslušnými orgány odsouhlasena. Změna katastrálních hranic část obce a část obce byla zaznamenána v záznamu podrobného měření v roce 1981.

42. Ze znaleckého posudku číslo rok ze dne datum vypracovaným znalcem titul jméno příjmení vyplývá, že znalec ocenil pozemek dle anonymizováno parcelní číslo v katastrální uzemí, územní celek a pozemek dle anonymizováno parcelní číslo v katastrální uzemí, územní celek, dle oceňovací vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1991 Sb. podle stavu ke dni datum ve variantě jako pozemky stavební částkou částka, přičemž uplatnil srážky dle přílohy 7 oceňovací vyhlášky a ve variantě jako pozemky zemědělské částkou částka. Znalecký posudek obsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř.

43. Žalovanou předloženým znaleckým posudkem číslo rok ze dne datum vypracovaným znalcem titul jméno příjmení má soud za prokázané, že zjištěná cena pozemku parc. číslo v k. ú. a obci obec v cenové úrovni podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to ke dni datum, při zohlednění jejího stavu ke dni vypracování tohoto znaleckého posudku, činí částku částka. Znalecký ústav ocenil pozemek částkou částka, kolny na zastavěné ploše výměra částkou částka a trvalé porosty částkou částka. V popisu kolny uvedl, že se jedná o kolny o 1 NP zastavěné plochy výměra, bez podezdívky, pouze základy pod sloupky, svislé konstrukce dřevěné trámové, krytina lepenková, dveře svlákové. Znalecký posudek obsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř.

44. Žalobkyně učinily cenu pozemků uvedenou ve znaleckém posudku číslo rok ze dne datum, za nespornou, když při jednání konaném dne datum uvedly ve vztahu k tomuto znaleckému posudku, že činí nesporné ocenění pozemků v k. ú obec.

45. Z odpovědi titul jméno příjmení, jednatele anonymizována dvě slova obec, k dotazu soudu, ze seznamu pozemků využívaných anonymizována dvě slova právnická osoba a svědecké výpovědi titul jméno příjmení ze dne datum (č. l. 506, 522) má soud za prokázané, že pozemek par. číslo není anonymizována dvě slova obec využíván ke sjezdovému lyžování.

46. Z katastrální mapy a ortofotomap (č.l.531-535, 665, 667) vyplývá, že pozemek parcelní číslo se nachází v okrajové části územní celek, mimo dosah sjezdových tratí, vleků, na pozemku se nenachází stavby, pozemek neobklopuje chatovou zástavba, pouze na ní z části okrajově navazuje, přístup k zástavbě je po místní komunikaci p. číslo.

47. Z ortofotomapy (č. l. 524) se zakreslením pozemků využívaných anonymizována dvě slova k lyžařským účelům vyplývá, že pozemek p. číslo není sjezdovými tratěmi dotčen a není součástí anonymizována dvě slova obec.

48. Z výpisu z katastru nemovitostí zachycující stav ke dni datum soud zjistil, že vlastníkem pozemku parcelní číslo, o výměře výměra, trvalý travní porost, zemědělský půdní fond, BPEJ v celé výměře parcely, v katastrálním území a obci obec je země anonymizována čtyři slova. Pozemek není zatížen věcným právem.

49. Při jednání dne datum žalobkyně uvedly, že již bylo pravomocně rozhodnuto o uspokojení restitučního nároku žalobkyně b) v rozsahu částka a současně odkázaly na vyjádření žalované ze dne datum v řízení vedeném u název soudu mezi týmiž účastníky. Ze sdělení žalované ze dne datum soud zjistil, že u název soudu mezi týmiž účastníky je vedeno řízení pod sp.zn. spisová značka, a v rámci tohoto sdělení žalovaná uvedla, že ke dni podání je pravomocně rozhodnuto o uspokojení restitučního nároku žalobkyně b) v rozsahu částka. Žalovaná tuto skutečnost nesporovala, neměla námitek.

50. Z výpisu z katastru nemovitostí zachycující stav ke dni datum soud zjistil, že vlastníkem pozemku parcelní číslo o výměře výměra, trvalý travní porost, zemědělský půdní fond, BPEJ v celé výměře parcely, v katastrálním území a obci obec je země anonymizována čtyři slova. Pozemek není zatížen věcným právem.

51. Žalobkyně podaly u různých soudů větší množství žalob na nahrazení projevu vůle žalované s převodem pozemků, kterými se domáhají uspokojení svých restitučních nároků. Pravomocným rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (částečný rozsudek) ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (konečný rozsudek) ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soudy dospěly k závěru, že odňaté pozemky splnily veškeré podmínky pro to, aby byly oceněny jako pozemky stavební ve smyslu ust. § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, neboť pozemky byly odkoupeny na základě kupních smluv ze dne datum, datum, datum, datum za účelem výstavby sídliště část obce a část obce, přičemž v době odnětí pozemků existovala schválená územní plánovací dokumentace k pozemku dle anonymizováno p. číslo v k. ú. část obce a územní rozhodnutí ve vztahu k pozemku dle anonymizováno p. číslo v k. ú. část obce, přičemž sídliště byla na dotčených pozemcích v následujících letech vybudována. Dále dospěly k závěru, že není důvod pro uplatnění srážek dle Přílohy 7 bod I tabulky oceňovací vyhlášky ke dni odnětí daných pozemků státem, neboť již v době odnětí dotčených pozemků státem územně plánovací dokumentace počítala s vybudováním sídlišť na těchto pozemcích včetně jejich napojení na inženýrské sítě a občanské vybavenosti, přičemž tato výstavba byla v následujících letech realizována. Pozemky byly odňaty jako celek pro výstavbu sídlišť, jež„ stavebně srostla“ s územní celek a byla napojena na inženýrské sítě. Postup žalované byl ve vztahu k žalobkyním liknavý a svévolný, kdy žalovaná nesprávným ohodnocením odňatých pozemků, ztěžuje uspokojení nároku, neboť žalobkyně tak nemohou ve veřejných nabídkách uplatnit svůj nárok v celém rozsahu a jsou tak limitovány i ve svém právu získat náhradní pozemky, které by svým charakterem a hodnotou odpovídaly hodnotě nevydaných pozemků. Přestože žalovaná měla k dispozici znalecký posudek titul jméno příjmení, který výši restitučního nároku ohodnotil částkou částka, zaslal matce žalobkyň zprávu o tom, že výše restitučního nároku činí pouhých částka.

52. K obdobným závěrům dospěl rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve spojení s název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací dále pak rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

53. Pokud soud neuvedl některé listinné důkazy, které byly v řízení provedeny, pak se část těchto listin vztahovala k pozemkům, jejichž bezplatného převodu se žalobkyně domáhaly před zpětvzetím žaloby vztahující se právě k těmto pozemkům (parcelní číslo, parcelní číslo, parcelní číslo). Soud neprovedl důkaz přehledem pozemků na území anonymizováno, veřejnými nabídkami žalované, revizním znalecký posudkem, geometrickým plánem, dotazem na odbor životního prostředí anonymizována dvě slova pro jejich nadbytečnost.

54. Podle § 11a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, dále jen („ zákona o půdě“) oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

55. Podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, pozemky nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou anebo stavbu umístěnou pod povrchem země.

56. Na základě shora učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o půdě, a to ve vztahu k rozhodnutí číslo jednací a číslo jednací jako dědičky své matky jméno příjmení a dále jako oprávněné osoby z rozhodnutí číslo jednací. Mezi stranami nebyla sporná výše ocenění odňatých pozemků, když žalovaná v průběhu řízení uvedla, že cenu těchto pozemků uvedenou znaleckým posudkem znaleckého ústavu právnická osoba, číslo rok ze dne datum nezpochybňuje, čímž již nesporovala charakter pozemků, tedy, že se jedná o pozemky stavební. Rovněž nebylo sporu o hodnotě náhradního pozemku p. číslo v k. ú. a obci obec, když při jednání konaném dne datum žalobkyně uvedly, že činí nesporné ocenění pozemků v k. ú obec dle znaleckého posudku číslo rok ze dne datum znalce příjmení.

57. Soudní judikaturou byly formulovány tři podmínky pro vyhovění žaloby o nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o převodu konkrétních pozemků určených oprávněnou osobou, a to 1. postup žalované byl vůči žalobcům jako oprávněným osobám podle zákona o půdě liknavý a svévolný, 2. náhradní pozemky dosud do veřejné nabídky nezahrnuté jsou způsobilé k vydání, 3. cena náhradních pozemků nepřevyšuje zůstatkovou hodnotu uplatněného restitučního nároku oprávněné osoby.

58. Pokud jde o první podmínku, tak nárok oprávněné osoby na poskytnutí náhradního pozemku je právem, které je vymožitelné, je soudem chráněno a lze je realizovat uložením povinnosti uzavřít smlouvu. Ani postup podle nového ustanovení § 11a zákona o půdě (jež zásadně předpokládá převod pozemků oprávněným osobám na základě veřejných nabídek anonymizována dvě slova) nemusí být vždy zárukou řádného plnění povinností anonymizována dvě slova k převodu náhradních pozemků. Poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem anonymizována dvě slova, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné. Uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu (srov. § 11a zákona o půdě), je ovšem třeba mít za výjimečné, podmíněné zjištěními vedoucími k závěru, že postup anonymizována dvě slova anonymizováno (nyní anonymizována dvě slova) lze kvalifikovat jako liknavý či svévolný; uspokojení nároku převodem pozemku do veřejné nabídky nezahrnutého je namístě tehdy, kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv (viz rozhodnutí název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí).

59. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že v případě liknavého, svévolného či diskriminačního postupu žalované může oprávněná osoba nárok dle zákona o půdě uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo třeba vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky a že takový postup nelze vůči ostatním oprávněným osobám pokládat za diskriminující (nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. 495/02, ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. III. 495/05, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3767/2009).

60. Judikatura Nejvyššího soudu rovněž zastává názor, že v situaci, v níž odňaté pozemky byly v době přechodu na stát sice vedeny v evidenci jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (zejména podle v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení např. za účelem realizace sídliště, bezprostřední uskutečnění takového záměru), je třeba je ocenit jako pozemky stavební ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (rozhodnutí ze dne 5. 6. 2018 sp. zn. 28 Cdo 427/2018, rozhodnutí ze dne 12. 6. 2018 sp. zn. 28 Cdo 5345/2017, rozhodnutí ze dne 9. 5. 2018 sp. zn. 28 Cdo 1024/2018

61. V projednávané věci odňaté pozemky splnily veškeré podmínky pro to, aby byly oceněny jako pozemky stavební ve smyslu ust. § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, neboť pozemky byly odkoupeny na základě kupních smluv ze dne datum, datum, datum, datum za účelem výstavby sídliště část obce a část obce, přičemž v době odnětí pozemků existovala schválená územní plánovací dokumentace k pozemku dle anonymizováno parcelní číslo v k. ú. část obce a územní rozhodnutí ve vztahu k pozemku dle anonymizováno parcelní číslo v k. ú. část obce, přičemž sídliště byla na dotčených pozemcích v následujících letech vybudována. Při posouzení charakteru odňatých pozemků soud vycházel z vydaných rozhodnutí i v jiných řízeních, jejichž účastníky byly žalobkyně a žalovaná, ve kterých soudy dospěly k závěru, že se jedná o pozemky stavební.

62. V projednávané věci lze liknavost a svévoli žalované spatřovat především v nesprávném ocenění restitučního nároku žalobkyň žalovanou, ztěžováním uspokojení restitučního nároku žalobkyň prostřednictvím veřejných nabídek pozemků nesprávným oceněním odňatých pozemků, přestože byly v době odnětí určeny k výstavbě, a měly tudíž být oceněny jako pozemky stavební, v odmítání přecenění pozemků, ve vyřazování žalobkyň z veřejných nabídek z důvodu, že jejich nároky jsou nedostatečné. Soud vycházel i z toho, že i v jiných řízeních, jejichž účastníky byly žalobkyně a žalovaná, byla vydána rozhodnutí, v nichž soudy dospěly k závěru, že postup žalované vůči nim byl liknavým a svévolným, diskriminačním.

63. Podle § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že o stejné otázce mezi týmiž účastníky týkající se shodných pozemků nemá být rozhodováno odlišně oproti sporům, v nichž se již tato otázka stala předmětem řízení před soudem prvního stupně i soudem odvolacím. V předchozích rozhodnutích odvolacího soudu v obdobných sporech totožných stran přitom byl zaujat názor, že postup žalované vůči nim byl liknavým a svévolným, a že odňaté pozemky svým charakterem byly pozemky stavební. K žalovanou nastoleným právním otázkám ocenění restitučního nároku žalobkyň, možnosti uspokojování restitučního nároku žalobkyň při tvrzeném nedostatku jejich aktivity a liknavosti či svévole žalované při uspokojování restitučního nároku lze plně odkázat na odůvodnění a závěry uvedené v rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, v němž ve věci týchž účastnic dovolací soud dospěl k závěru, že hodnotící závěr odvolacího soudu o liknavosti žalované a aktivním přístupu žalobkyň není nepřiměřený zjištěným skutkovým okolnostem věci, a za korektní považoval též postup odvolacího soudu v otázce ocenění restitučního nároku žalobkyň. Ve zmíněném rozhodnutí název soudu rozhodoval o dovolání podaném proti rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění doplňujícího usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jenž je ve vztahu k žalobkyni a) rozsudkem konečným a ve vztahu k žalobkyni b) rozsudkem částečným. Shodně též rozhodnutí název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým soud rozhodoval o dovolání podaném proti rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

64. Další z podmínek pro vyhovění žaloby o nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o převodu konkrétních pozemků určených oprávněnou osobou, je vhodnost náhradního pozemku. Při posuzování„ vhodnosti“ pozemku k převodu oprávněné osobě jako pozemku náhradního (§ 11a odst. 1 zákona o půdě) je nutno hodnotit, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě a v § 6 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 1568/2011), zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 1. 2011, sp. zn. 28 Cdo 99/2010, ve vztahu k pozemkům v zastavěném území obce), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. 28 Cdo 592/2013), zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2462/2014), případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2364/2017, a ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4447/2017). Tato hlediska je přitom vždy nutno zkoumat se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (popřípadě pro nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5045/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 220/2005).

65. Žalobkyněmi označený náhradní pozemek v katastrálním území a obci obec je ve správě žalované. Jedná se o pozemek, který je dle údajů v katastru nemovitostí v celé své výměře zemědělsky využitelný. Společnosti právnická osoba je na tento pozemek poskytována zemědělská dotace. Žalovaná argumentovala tím, že převod tohoto pozemku jako pozemku náhradního je nevhodný z důvodu, že se jedná o pozemek, který je v části zastavěn dřevěnými kolnami, pozemek částečně navazuje na přiléhající chatovou zástavbu v osadě anonymizováno a přístup k těmto chatám ve vlastnictví třetích osob je možný toliko právě přes část pozemku parc. číslo v k.ú. obec.

66. Soud k tomu uvádí, že ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě nezapovídá převod pozemku, jde-li o stavbu drobnou, kterou kolny bezesporu jsou. V posuzované věci se jedná o kolny na zastavěné ploše výměra, o 1 NP, bez podezdívky, pouze základy pod sloupky, svislé konstrukce dřevěné trámové, krytina lepenková, dveře svlákové (znalecký posudek číslo rok ze dne datum vypracovaným znalcem titul jméno příjmení). Kolny nejsou zapsány v katastru nemovitostí ani součástí tohoto pozemku parcelní číslo nejsou jiné stavby.

67. Je nutno z obecného hlediska připomenout, že podle zákona o půdě lze oprávněné osobě vydat i pozemky, na nichž se nacházejí stavby bránící zemědělskému nebo lesnímu využití takového pozemku, pokud se jedná z hlediska stavebně technického o některou ze staveb, uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) citovaného zákona (stavba movitá, dočasná, jednoduchá, drobná nebo umístěná pod povrchem země. Dále nutno připomenout, že zákon č. 229/1991 Sb. sice počítá se zajištěním zemědělského využití pozemku, z jeho preambule však nicméně vyplývá, že tento cíl má být podřazen požadavku zmírnění majetkových křivd tím, že zlepšení péče o půdu spojuje s obnovením původních vlastnických vztahů k ní (srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 747/2000, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, svazek 26, nález č. 63).

68. Dále soud uvádí, že na náhradním pozemku není zřízena zahrádková nebo chatová osada. Z katastrálních map a ortofotomap je zřejmé, že náhradní pozemek neobklopuje chatovou zástavbu, pouze na ní z části okrajově navazuje, jak žalovaná sama uvedla,„ pozemek navazuje na přiléhající chatovou zástavbu“. Námitce nevhodnosti z tohoto důvodu tedy nelze přisvědčit. Z evidence katastru nemovitostí nevyplývá, že by tento pozemek byl dotčen věcným břemen kvůli zajištění přístupu na jiné pozemky. Přístup k zástavbě přiléhající k pozemku je po místní komunikaci parcelní číslo.

69. Přestože znalecký ústav právnická osoba ve svém znaleckém posudku číslo rok uvedl, že se na tomto pozemku nachází část sjezdové dráhy, tak z provedeného dokazování tento závěr nevyplývá. Pozemek p. číslo není označen jako plocha pro sjezdovku, vlek, jak je tomu u ostatních pozemků uvedených v onom znaleckém posudku. Pozemek se nachází v okrajové části územní celek, resp rekreační zástavby, tedy mimo anonymizována dvě slova obec (katastrální mapy, ortofotomapy). To, že pozemek není v rámci anonymizována dvě slova obec využíván ke sjezdovému lyžování, potvrdil titul jméno příjmení předloženým seznamem pozemků využívaných k lyžování a uvedené vyplývá, i ze znaleckého posudku číslo rok ze dne datum vypracovaným znalcem titul jméno příjmení, který k závěru, že by se na pozemku nacházela sjezdová dráha, nedospěl.

70. Z popsaných důvodu má soud za to, že pozemek par. číslo v k. ú. a obci obec může být převeden k uspokojení restitučního nároku žalobkyně b).

71. Dále se soud zabýval splněním třetí podmínky spočívající v tom, že cena náhradního pozemku nesmí převyšovat zůstatkovou hodnotu uplatněného restitučního nároku oprávněné osoby.

72. Žalobkyně podaly u různých soudu větší množství žalob na nahrazení projevu vůle žalovaného s převodem pozemků, kterými se domáhají uspokojení svých restitučních nároků plynoucích z totožných rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud tedy přihlížel k rozsahu jejich již uspokojených restitučních nároků a zkoumal, zda rozsudkem o vydání pozemků nedojde k přečerpání restitučních nároků.

73. Restituční nárok žalobkyň z rozhodnutí číslo jednací činí částka, číslo jednací činí částka. Účastníci učinili nesporným, že dosud bylo pravomocně rozhodnuto o uspokojení restitučního nároku žalobkyně b) ve výši částka, přičemž žalobkyně b) disponuje restitučním nárokem ve výši částka. V tomto řízení byl navrhován k vydání žalobkyni b) náhradní pozemek par. číslo v k. ú. obec v celkové hodnotě částka. Nárok žalobkyně b) ani ve spojení s tímto rozhodnutím nebude zcela vyčerpán.

74. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně zavinily zastavení řízení co do žalobou požadovaného náhradního pozemku parcelní číslo (parcelní číslo, parcelní číslo) v celkové výši částka (soud vycházel z ocenění náhradních pozemků ze znaleckého posudku číslo rok ze dne datum, které bylo mezi účastníky nesporné), co do hodnoty pozemku parcelní číslo ve výši částka byly úspěšné, tedy náhrada nákladů řízení by ve smyslu § 146 odst. 2 věta první a § 142 odst. 2 o. s. ř. náležela žalované, avšak soud je nepřiznal s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3790/19, dle kterého platí,„ V případě státu, který je k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinnosti v této oblasti přenášel na advokáta jako soukromý subjekt. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Tím ovšem není řečeno, že by náklady na zastoupení státu bylo možné považovat za„ neúčelně“ vynaložené za každé situace. Předmětem sporu může být totiž i právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou ústředním orgánem státní správy, případně jde o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuelně jazykové znalosti apod. V takových případech lze shledat postup orgánů státní správy, který zvolí pro své zastupování advokáta, který se na danou problematiku specializuje, za adekvátní. Danou otázku proto obecné soudy musí vždy posuzovat s ohledem na konkrétní okolnosti případu a svůj závěr musí řádně odůvodnit. Nejsou-li takovéto důvody dány, pak uložením povinnosti k náhradě nákladů řízení účastníkovi řízení, který je organizační složkou státu, bylo porušeno základní právo dotčeného účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“) a s ohledem na dopad této povinnosti do jejich majetkové sféry také jeho základní právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny II. Existence neuspokojených restitučních nároků na vydání náhradních pozemků podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, je více než 25 let trvajícím problémem, který zasahuje do práv oprávněných osob, a bylo povinností státu v průběhu tohoto dlouhého období nalézt účinný způsob, jakým budou tyto nároky při respektování legitimního očekávání oprávněných osob vypořádány. Za stávajícího právního stavu, v jehož rámci jsou připuštěny žaloby oprávněných osob na nahrazení souhlasu vedlejší účastnice s převodem jimi vybraného pozemku, to znamená alespoň zajistit dostatečnou personální a odbornou kapacitu státu pro řešení těchto sporů.“

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.