OSUL 22 C 513/2021-44

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: osobní údaje manžela zastoupený obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_005⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum, a manžela celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne 27. 10. 2012 v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství uzavřené dne 27. 10. 2012 v obec již přestalo plnit svoji funkci, je hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno a není možná jeho obnova. Již delší dobu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

3. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

4. Soud učinil na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování závěr o skutkovém stavu:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 10. 2012 v obec. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společná adresa manželů byla adresa manželky a manžela, kde spolu jako manželé nebydlí od roku 2013. Manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají od roku 2013, když nejsou od té doby ani v žádném kontaktu, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, když má již každý jiný vlastní život, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné nepřekonatelné odcizení, když manželství je nyní již pouze formálním svazkem.

6. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

8. Nejprve se soud zabýval svou pravomocí ve věci jednat a rozhodnout, když ta je vzhledem k makedonskému občanství manžela a českému občanství manželky, a jejich poslednímu společnému bydlišti v obvodu zdejšího soudu, dána článkem 26 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávií o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, účinné dle sdělení č. 2/2011 Sb. m. s. i pro jejich nástupnické státy. Podle věty třetí téhož ustanovení lze manželství zrušit rozvodem pouze z příčin a za podmínek, které jsou současně stanoveny právními řády obou smluvních stran. To znamená za podmínek daných § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.” a § 39 a násl. zák. o rodině a manželství (Makedonie) – dále jen„ r. m.“

9. Dle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Dle § 39 r. m. může být manželství rozvedeno po vzájemné dohodě manželů. Soud vynese rozsudek o rozvodu manželství vzájemnou dohodou manželů, pokud se přesvědčí, že tito došli k souhlasu svobodně, odpovědně a nezpochybnitelně.

11. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Z manželství se nenarodily žádné děti, tedy rozvodu manželů nemuselo předcházet vypořádání jejich poměrů pro dobu po rozvodu. Z prohlášení manželů a dalších zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že tito došli k souhlasu s rozvodem manželství svobodně, odpovědně a nezpochybnitelně.

12. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., a manželé navrhli rozvod společně, tedy dohodou, ve smyslu § 39 r. m., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřoval v úplném a nepřekonatelném odcizení mezi manželi, když manželství je nyní již pouze formálním svazkem.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo vyhověno společnému návrhu manželů.

Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský/cizinecký) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.