OSUL 75 C 66/2022-35

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 2 160 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 160 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 291,09 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne datum (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala proti žalované zaplacení částky 2 160 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 291,09 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazený televizní poplatek, který byla žalovaná z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ ZRTP“). Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě nereagovala na písemnou výzvu žalobkyně k přihlášení poplatníka, byla dle ZRTP zařazena do evidence plátců televizního poplatku. Na základě ZRTP jí tak vznikla povinnost platit měsíční poplatek ve výši 135 Kč. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, když poplatky neplatila v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, a to ani přes výzvy žalobkyně, pročež k úhradě zbývá částka 2 160 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobkyně jej požaduje od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby, a tedy do dne datum.

3. Žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní a k žalobě se nijak nevyjádřila.

4. Soud věc projednal na jednání konaném dne datum podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, leč řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

Žalobkyně zaslala žalované výzvu k přihlášení poplatníka ze dne datum. Ve výzvě bylo uvedeno, že žalovaná je na adrese adresa žalované, evidována jako odběratel elektrické energie, ale není uvedena mezi plátci televizních poplatků. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k podání přihlášky k úhradě televizních poplatků nebo zaslání čestného prohlášení o tom, že televizi nevlastní, do 30 dnů od obdržení výzvy. Ve výzvě žalovanou poučila, že pokud v uvedené lhůtě nebude reagovat, bude považována za poplatníka televizního poplatku a bude zařazena do evidence poplatníků s povinností platit poplatky. Výzva byla žalované vhozena do domovní schránky dne datum (výzva k přihlášení poplatníka ze dne datum včetně výňatku ze ZRTP a odpovědnostního formuláře, kopie doručenky). Dopisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalované, že ji zařadila do evidence plátců televizního poplatku, když na zaslanou výzvu neobdržela žádnou reakci, s tím, že první poplatek bude předepsán za anonymizována dvě slova rok (dopis žalobkyně ze dne datum). Dne datum žalobkyně vystavila listinu označenou jako potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, podle níž měla být žalovaná přihlášena v anonymizováno rok (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne datum). Následně žalobkyně dopisy ze dne datum a ze dne datum vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných poplatků za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok (dopis žalobkyně ze dne datum včetně dodejky, dopis žalobkyně ze dne datum včetně dodejky). Z listiny označené jako specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení plyne, jakým způsobem žalobkyně vypočetla úrok z prodlení z jednotlivých dlužných poplatků kapitalizovaný ke dni datum v částce ve výši 291,09 Kč (specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení). Žalobkyně dne datum obdržela od společnosti právnická osoba 1 ks datového CD se seznamem zákazníků k datu datum (seznam odběratelů elektřiny - domácností) a k datu datum (seznam odběratelů elektřiny - podnikatelů) (předávací protokol ze dne datum).

6. Podle § 3 odst. 2 ZRTP poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

7. Podle § 3 odst. 4 ZRTP jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

8. Podle § 6 ZRTP měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

9. Podle § 7 odst. 2 ZRTP je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

10. Podle § 7 odst. 3 ZRTP je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.

11. Podle § 10 ZRTP nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními nezbývá soudu než konstatovat, že žalobkyně neprokázala oprávněnost podané žaloby. Žalobkyně se dovolávala povinnosti žalované, jako odběratelky elektrické energie, hradit televizní poplatky, neboť nereagovala na výzvu žalobkyně k přihlášení se jako poplatník televizního poplatku nebo k zaslání čestného prohlášení, že poplatek hradí na jiné adrese, event. že nevlastní televizi, přestože byla o následku nereagování na zaslanou výzvu (zápisu do evidence poplatníků) poučena. Základní podmínkou pro vznik povinnosti hradit televizní poplatky na základě § 3 odst. 4 ZRTP je však skutečnost, že žalovaná, která není přihlášena jako poplatník televizního poplatku, je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě.

13. Soud však musí konstatovat, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná byla v rozhodném období od anonymizováno rok až do anonymizováno rok odběratelem elektrické energie v uvedeném odběrném místě na adrese adresa žalované. Žalovaná se jako poplatník do evidence nepřihlásila, ale byla do evidence zapsána přímo žalobkyní, neboť nereagovala na zaslanou výzvu žalobkyně. V potvrzení o přihlášení poplatníka je sice uvedeno, že žalovaná měla být přihlášena jako poplatník tiskopisem„ přihlášení televizního poplatníka“ v měsíci anonymizováno rok, ale rovněž z něj plyne, že toto potvrzení bylo vyhotoveno přímo žalobkyní. Obsah tohoto potvrzení je pak v rozporu s tvrzeními žalobkyně a s ostatními listinnými důkazy, když dle tvrzení žalobkyně i ostatních předložených důkazů se žalovaná jako poplatník do evidence nepřihlásila, ale byla do evidence zapsána přímo žalobkyní, neboť nereagovala na zaslanou výzvu žalobkyně. Potvrzení o odběru elektrické energie v odběrném místě na adrese adresa žalované. Žalobkyně sice soudu předložila předávací protokol, z něhož však toliko vyplývá, že mezi společností právnická osoba a žalobkyní došlo k předání 1 ks CD se seznamem zákazníků, avšak již z něj nevyplývá konkrétní seznam těchto zákazníků; pokud jde o„ jmennou tabulku“ předloženou žalobkyní, tak opět z této bez dalšího nevyplývá, že se jedná o seznam zákazníků předaný na CD, resp. původ této„ jmenné tabulky“ není vůbec zřejmý a v podstatě se jedná o toliko žalobkyní svépomocí vyhotovený důkaz. S ohledem na vše shora uvedené tak má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná byla odběratelem elektřiny v uvedeném odběrném místě, pročež nelze mít za to, že byly splněny podmínky ustanovení § 3 odst. 4 ZRTP a nelze tak žalovanou považovat za poplatníka televizního poplatku. Že by žalovaná byla poplatníkem z jiného důvodu, pak žalobkyní tvrzeno nebylo.

14. Pro úplnost soud uvádí, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalovaná byla v rozhodném období odběratelem elektrické energie, jelikož se však žalobkyně po omluvě k jednání, které se ve věci konalo dne datum, nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je účastníkům dáváno výhradně na jednání před soudem. Pokud se pak účastník nedostaví k jednání, jde to toliko k jeho tíži, neboť to není důvodem pro odročení jednání.

15. Nezbývá tedy než uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že žalované vznikla povinnost platit televizní poplatky a žalovaná se tedy nemohla ani dostat do prodlení s jejich úhradou. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl (bod I. výroku).

16. Současně soud rozhodl v bodě II. výroku o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jež byla v řízení procesně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).