OSUL 34 C 131/2008-1488

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno sídlem AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení částka s přísl. nárok z titulu bezdůvodného obohacení

I. Řízení se co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum, od datum ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou v každém kalendářním pololetí a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o sedm procentních bodů a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši částka.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně, která provozovala linkovou autobusovou přepravu, domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím (jakožto úhrady prokazatelné ztráty za plnění závazků provozu a přepravy za období květen Anonymizováno až prosinec Anonymizováno). Žalobkyně pro žalovaného zajišťovala linkovou autobusovou přepravu na základě smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě, kterou s žalovaným uzavřela dne datum. Přestože žalovaný tuto smlouvu vypověděl, tak žalobkyně nepovažovala výpověď za platnou a nadále plnila závazek provozu a přepravy, který podle jejího názoru nezanikl. Za následující období od žalovaného neobdržela kompenzaci finančních nákladů s tím spojených. Pro případ, kdy by soud dospěl k závěru, že výpovědí smlouvy došlo k ukončení povinnosti žalovaného hradit žalobkyni prokazatelnou ztrátu požadoval, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit ji za období od datum do datum částku částka s příslušenstvím jako nárok na vyrovnání z titulu plnění tarifního závazku a pokud by soud neshledal důvodným ani jeden z těchto uplatněných nároků požadoval, aby mu částka částka s příslušenstvím, odpovídající výši prokazatelné ztráty, byla přiznána z titulu bezdůvodného obohacení, s tím, že žalovaný získal na úkor žalobkyně majetkový prospěch rovnající se částce, kterou by jinak byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni za zajištění základní dopravní obslužnosti.

2. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka bylo řízení zastaveno a věc postoupena právnická osoba k dalšímu řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

3. Poté, co byla věc postoupena k projednání a rozhodnutí Ministerstvu vnitra, došlo ve správním řízení ze strany žalobkyně podáním ze dne datum a podáním ze dne datum k rozšíření některých jejích v žalobě uplatněných návrhů, a to o úhradu prokazatelné ztráty za plnění závazků provozu a přepravy i za období od datum do datum in eventum jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení (po rozšíření šlo o celkovou částku částka s příslušenstvím) a vydání bezdůvodného obohacení i za období od ledna Anonymizováno do prosince Anonymizováno včetně období od datum do datum (po rozšíření šlo o celkovou částku částka s příslušenstvím).

4. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne datum č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, ve znění opravného rozhodnutí ze dne datum č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, (dále jen "první rozhodnutí Ministerstva vnitra") vyloučilo návrh žalobkyně na úhradu prokazatelné ztráty za plnění závazků provozu a přepravy za období od ledna do května Anonymizováno k samostatnému projednání (výrok I.), ve zbytku, tedy pro období od června Anonymizováno do prosince Anonymizováno, tento návrh zamítlo (výrok II.), dále zamítlo návrh na vyrovnání prokazatelné ztráty z titulu plnění tarifního závazku (výrok III.) a postupem podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu odložilo věc v rozsahu návrhu na vydání bezdůvodného obohacení za celé nárokované období od května Anonymizováno do prosince Anonymizováno (výrok IV.). Rozklad podaný proti posledně zmiňovanému výroku byl rozhodnutím ministra vnitra ze dne datum čj. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-var. symbol zamítnut. Rozhodnutím ze dne datum čj. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno (dále jen "druhé rozhodnutí Ministerstva vnitra") zase Ministerstvo vnitra zamítlo i tu část návrhu na úhradu prokazatelné ztráty za plnění závazků provozu a přepravy, která byla vyloučena k samostatnému projednání.

5. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhala primárně zaplacení prokazatelné ztráty podle smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě, pokud neuspěje pak nároku na vyrovnání z titulu plnění tarifního závazku, a neuspěje-li ani s jedním z předchozích návrhů, nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Z rozhodnutí zvláštního senátu ze dne datum, č.j. Konf. 55/2012-21 a ze dne datum, č.j. Konf. 29/2019-18, vydaných v rámci projednávané věci vyplývá, že Okresní soud v adresa je v konkrétní věci oprávněn předmětnou věc projednat pouze ohledně nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Citace „spory z veřejnoprávních smluv přísluší rozhodovat správním orgánům (§ 169 správního řádu). To ovšem platí s výjimkou případů, kdy žalobce požaduje po žalovaném nárok z titulu bezdůvodného obohacení; o nároku na vydání bezdůvodného obohacení pak přísluší rozhodovat soudům v občanském soudním řízení. (…) Dále bude tedy Okresní soud v adresa pokračovat v řízení o té části podané žaloby, která se týká nároku z titulu bezdůvodného obohacení.“

6. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky částka za období od ledna Anonymizováno do prosince Anonymizováno vyjma částky částka za období od datum do datum.

7. Žalobkyně se tedy domáhala za období od května Anonymizováno do prosince Anonymizováno plnění z titulu absolutně neplatné smlouvy o závazku veřejné služby ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum z důvodu absence podstatné náležitosti smlouvy, a to předběžného odborného odhadu prokazatelné ztráty za celé období roku Anonymizováno, na které se závazek veřejné služby uzavíral. Za období od datum do datum se žalobkyně domáhala vydání bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu, když žalobkyně po celé období zajišťovala provoz na linkách, které z převážné části spadaly do základní dopravní obslužnosti kraje. Při výpočtu bezdůvodného obohacení žalobkyně vycházela z toho, že částka, o kterou se žalovaný obohatil dopravním výkonem žalobkyně odpovídá částce, kterou by musel zaplatit za totéž zajištění základní dopravní obslužnosti, pokud by na dané služby měl řádně uzavřenou Smlouvu o závazku veřejné služby.

8. Na svoji obranu žalovaný uvedl, že Smlouvu o závazku veřejné služby dne datum vypověděl. Výpovědní lhůta uplynula dne datum a od datum nebyl mezi účastníky smluvní vztah. K platnosti výpovědi i smlouvy se již vyjadřovaly soudy ve správním soudnictví, které dospěly k závěru, že výpověď byla platná a účinná (rozhodnutí nejvyššího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, rozhodnutí Městského soudu v jméno FO sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum), a proto nemohlo vzniknout právo na vydání bezdůvodného obohacení z titulu neplatné smlouvy. Od datum smlouva mezi účastníky neexistovala, žalovaný u žalobkyně neobjednával, nepoptával, nečerpal dopravní úkony, a proto nemohlo vzniknout právo na vydání bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalovaný se dotazoval, zda bude žalobkyně nadále jezdit na základě licencí, protože tato informace byla pro žalovaného podstatná z toho důvodu, aby mohla vybrat nového dopravce. Žalovaný dal žalobkyni jasně najevo, že nechce být ve smluvním vztahu a čerpat její služby, tato skutečnost plyne nejen z výpovědi doručené žalobkyni dne datum, ale i z navazující korespondence ze dne datum, ve které byl žalovaný upozorněn na možnost linky a spoje ukončit a vyzval ji ke sdělení, zda po nabytí účinnosti výpovědi zamýšlí přestat provozovat jakoukoli linku či spoj. Žalobkyně o odejmutí licence nepožádala. Z důvodu obezřetnosti žalovaný na základě usnesení Rady Ústeckého kraje ze dne datum realizoval koncesní řízení ve kterém zvítězila společnost právnická osoba. Dopisy ze dne datum, ze dne datum, kdy žalovaný odmítl hradit žalobkyni jakékoliv dopravní výkony, dal jasně najevo, že nechce čerpat služby žalobkyně. Jiná situace nastala v okamžiku, kdy žalobkyně v rozporu s § 18 silničního zákona přerušila provoz. Žalovaný neměl jinou možnost, než na přechodnou dobu od datum do datum žalobkyni nařídit rozhodnutím, povinnost provozovat dopravu. Žalovaný vznesl námitku promlčení tvrzených nároků žalobkyně za období od datum do datum a ve vztahu k dalším nárokům počínající dnem datum.

Skutková zjištění

9. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 39), zachycující stav ke dni datum soud zjistil, že dne datum byla do obchodního rejstříku zapsána společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., se sídlem adresa, s předmětem činnosti silniční motorová doprava osobní. Předsedou představenstva byl od datum zapsán tituly před jménem jméno FO a místopředsedou představenstva byla od datum zapsána tituly před jménem jméno FO. Za společnost jednali vždy všichni členové představenstva společně nebo samostatně ten člen představenstva, který k tomu byl písemně představenstvem pověřen.

10. Ze stanoviska k privatizačnímu projektu ze dne datum (č. l. 62) soud zjistil, že Ministerstvo pro hospodářskou politiku a rozvoj ČR doporučilo předložený privatizační projekt Anonymizováno adresa přijmout bez připomínek.

11. Z hodnocení privatizačního projektu ze dne datum soud zjistil, že předložený privatizační projekt Anonymizováno adresa byl ministru doporučen ke schválení za podmínky odstranění zjištěných nedostatků. Předložený podnikatelský záměr vycházel z charakteru dosavadní činnosti státního podniku, která spočívala mimo jiné i v poskytování služeb pro obyvatelstvo prostřednictvím osobní dopravy.

12. Z privatizačního projektu aktualizovaného ke dni datum (č. l. 41) soud zjistil, že dne datum předložila Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, státní podnik, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno aktualizovaný privatizační projekt privatizovaného objektu ČSAD adresa.

13. Ze sdělení Ministerstva pro hospodářskou politiku a rozvoj ČR ze dne datum (č. l. 56) soud zjistil, že ministerstvo oznámilo společnosti Anonymizováno adresa, že privatizační projekt byl doporučen.

14. Z dopisu Ministerstva pro správu národního majetku ze dne datum (č. l. 45) soud zjistil, že privatizační projekt privatizovaného objektu Anonymizováno adresa byl schválen a předán k realizaci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

15. Z ověření aktualizovaného privatizačního projektu ze dne datum (č. l. 52) soud zjistil, že právnická osoba informovalo Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR, že Anonymizováno adresa provedlo aktualizaci privatizačního projektu a potvrdilo jeho správnost.

16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 82), zachycující stav ke dni datum soud zjistil, že dne datum byla z obchodního rejstříku vymazána společnost právnická osoba se sídlem adresa, jejímž předmětem činnosti byla mimo jiné i silniční motorová doprava osobní vnitrostátní provozována autobusy – veřejná linková. Předsedou představenstva byl od datum do datum jméno FO. tituly před jménem jméno FO byla od datum do datum členem představenstva a od datum místopředsedkyní představenstva.

17. Ze Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (č. l. 86) soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno jako objednatelem a právnická osoba., se sídlem adresa, jako dopravcem. Zástupce pro věcná jednání byl určen za objednatele tituly před jménem jméno FO a za dopravce tituly před jménem jméno FO, členka představenstva. Kontaktní faxové číslo dopravce bylo uvedeno tel. číslo, a emailová adresa e-mail, e-mail. Účelem smlouvy bylo zajištění dopravní obslužnosti na území vymezeném smlouvou a rozsahu podle rozhodnutí Zastupitelstva Anonymizováno Anonymizováno a uzavření závazku veřejné služby (článek I.). Předmětem smlouvy byl závazek dopravce provozovat linkovou osobní dopravu na linkách a spojích uvedených v příloze č. hodnota smlouvy podle podmínek uvedených v licencích, podle schválených jízdních řádů a podle podmínek stanovených v čl. III. smlouvy (článek II.). Smluvní strany si sjednaly, že dopravce je mimo jiné povinen zajistit dopravní obslužnost v rozsahu jízdních řádů, vždy do 10. pracovního dne po skončení měsíce předložit objednateli fakturu k vyúčtování nároku na úhradu prokazatelné ztráty (článek III.). Naproti tomu se objednatel v článku IV. mimo jiné i zavázal po celu dobu platnosti smlouvy poskytovat dopravci měsíčně do 15. dne příslušného měsíce zálohu na prokazatelnou ztrátu ve výši podle splátkové kalendáře dle přílohy 6 smlouvy, přičemž podmínkou úhrady zálohy bylo řádné vyúčtování předchozí zálohy dle čl. III. smlouvy a dále se zavázal uhradit dopravci na základě předběžného odborného odhadu prokazatelné ztráty prokazatelnou ztrátu vzniklou plněním tohoto závazku. Předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty tvořil přílohu č. hodnota této smlouvy. Dle článku V. prokazování ztráty měl dopravce provádět po jednotlivých linkách, spojích za jednotlivé kalendářní měsíce. Při výpočtu měl postupovat v souladu s vyhl. č. 50/1998 Sb. a vycházet ze skutečných cen, nákladů a tržeb (odst. 1). Pro rok Anonymizováno se výše prokazatelné ztráty určila jako rozdíl ceny dopravního výkonu a tržeb předložených dopravcem a předběžném odborném odhadu prokazatelné ztráty (odst. 2). Cena dopravního výkonu pro rok Anonymizováno se stanovila v průměrné výši částka/km (odst. 3). Ztráta pro toto období byla rozdílem této částky a předpokládaných tržeb v Kč/km (odst. 4). Celková výše prokazatelné ztráty z provozování základní dopravní obslužnosti se stanovila předem na období roku Anonymizováno jako součin ztráty v Kč/km a předem stanoveného počtu ujetých kilometrů, dle schválených jízdních řádů za toto období. Pro smluvní období roku Anonymizováno se celková ztráta stanovila ve výši částka. Výše ztráty byla závislá na skutečně ujetých kilometrech dle jízdních řádů za smluvní období (odst. 5). V článku VI. si objednatel vyhradil právo nehradit prokazatelnou ztrátu v případě u nejetých spojů, u spojů zpožděných na výjezdu z výchozí zastávky o více jak 30 min, zpožděných na příjezdu do cílové zastávky o více jak 60 min. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum (článek VII.). V článku IX. si smluvní strany sjednaly možnost smlouvu vypovědět, a to písemnou formou ve lhůtě 3 měsíců bez udání důvodu. Výpovědní doba měla začít běžet od prvého dne měsíce následujícího po jejím doručení druhé smluvní straně. Veškeré změny a doplňky této smlouvy bylo možné činit pouze po dohodě smluvních stran formou písemných, očíslovaných dodatků, které se po podpisu smluvních stran měly stát nedílnou součástí smlouvy (článek X. odst. 4). Smlouva podepsána byla podepsána statutárním orgánem (předsedou, místopředsedou, členem) žalobkyně.

18. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (č. l. 91) soud zjistil, že byl uzavřen dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno jako objednatelem a právnická osoba., se sídlem adresa, jako dopravcem. Tímto dodatkem byl změněn předmět Smlouvy tak, že byl stanoven kilometrický rozsah základní dopravní obslužnosti, který byl předmětem této Smlouvy a činil 11 221 255 km. Cena finančního plnění za předmět této smlouvy činila částka. Zástupce pro věcná jednání smluvních stran, kontaktní faxové číslo, zůstalo beze změn. Dodatkem byl změněn mimo jiné i článek V. Smlouvy, a to tak, že prokazování ztráty měl dopravce provádět po jednotlivých linkách, spojích za jednotlivé kalendářní měsíce. Při výpočtu měl postupovat v souladu s vyhl. č. 50/1998 Sb. a metodického pokynu Ministerstva dopravy a spojů ČR, platných účetních a cenových předpisů a vycházet ze skutečných cen, nákladů a tržeb ze skutečně ujetých kilometrů dle schválených jízdních řádů. Odstavce 2)-5) článku V. byly zrušeny. Článek VII. byl změněn tak, že dobou plnění závazku veřejné služby v rozsahu uvedeném v příloze 1 smlouvy se rozumí období od datum do datum, tato doba byla smluvním obdobím. Dodatek byl podepsán statutárním orgánem (předsedou, místopředsedou, členem) žalobkyně.

19. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (č. l. 96) soud zjistil, že byl uzavřen dne datum mezi Ústeckým krajem jako objednatelem a právnická osoba., se sídlem adresa, jako dopravcem. Dodatkem byl změněn mimo jiné i článek V. Smlouvy, a to tak, že prokazování ztráty měl dopravce provádět po jednotlivých linkách, spojích za jednotlivé kalendářní měsíce. Při výpočtu prokazatelné ztráty měl dopravce postupovat podle nařízení vlády č. 493/2004 Sb., kterým se upravuje prokazatelná ztráta ve veřejné linkové dopravě. Nařízení mělo tvořit přílohu č. hodnota smlouvy, jejíž je nedílnou součástí, platných účetních a cenových předpisů a mělo vycházet ze skutečných cen, nákladů a tržeb ze skutečně ujetých kilometrů dle schválených jízdních řádů dle přílohy č. hodnota Smlouvy, jejíž bylo nedílnou součástí. Zástupce pro věcná jednání smluvních stran, kontaktní faxové číslo, zůstalo beze změn. Dodatek byl podepsán statutárním orgánem (předsedou, místopředsedou, členem) žalobkyně.

20. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (č. l. 99) soud zjistil, že byl uzavřen dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno jako objednatelem a právnická osoba., se sídlem adresa, jako dopravcem. Předmětem dodatku byla změna doby plnění závazku veřejné služby tak, že dobou plnění závazku veřejné služby se rozumí období od datum do datum. Předmět plnění a cena plnění se pro smluvní období od datum do datum stanovila v souladu s usnesením zastupitelstva Anonymizováno Anonymizováno a v souladu s právními předpisy. Zástupce pro věcná jednání smluvních stran, kontaktní faxové číslo, zůstalo beze změn. Dodatek byl podepsán statutárním orgánem (předsedou, místopředsedou, členem) žalobkyně.

21. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (č. l. 101) soud zjistil, že byl uzavřen dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno jako objednatelem a právnická osoba., se sídlem adresa, jako dopravcem. Předmětem dodatku byla změna doby plnění závazku veřejné služby tak, že dobou plnění závazku veřejné služby se rozumí období od datum do datum. Tímto dodatkem byl navýšen rozsah základní dopravní obslužnosti. Kilometrický rozsah základní dopravní obslužnosti, který je předmětem tohoto dodatku činil 196 253 km. Cena finančního plnění za předmět tohoto dodatku činila částka. Zástupce pro věcná jednání smluvních stran, kontaktní faxové číslo, zůstalo bez změn. Dodatek byl podepsán statutárním orgánem (předsedou, místopředsedou, členem) žalobkyně.

22. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (č. l. 103) soud zjistil, že byl uzavřen dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno jako objednatelem a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., sídlem adresa, jako dopravcem. Předmětem dodatku byla změna doby plnění závazku veřejné služby tak, že dobou plnění závazku veřejné služby se rozumí období od datum do datum. Tímto dodatkem byl navýšen rozsah základní dopravní obslužnosti. Kilometrický rozsah základní dopravní obslužnosti, který byl předmětem tohoto dodatku činil 12 021 km. Cena finančního plnění za předmět tohoto dodatku činila částka. Zástupce pro věcná jednání smluvních stran, kontaktní faxové číslo, zůstalo beze změn. Dodatek byl podepsán statutárním orgánem (předsedou) žalobkyně.

23. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (č. l. 105) soud zjistil, že byl uzavřen dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno jako objednatelem a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., sídlem adresa, jako dopravcem. Tímto dodatkem byl vymezen rozsah základní dopravní obslužnosti určení výše prokazatelné ztráty za tento rozsah pro smluvní období od datum do datum. Kilometrický rozsah základní dopravní obslužnosti činil 3 814 871,68 km. Cena finančního plnění za předmět tohoto dodatku činila částka. Přílohou dodatku byl mimo jiné i předběžný odhad prokazatelné ztráty. Zástupce pro věcná jednání smluvních stran, kontaktní faxové číslo, zůstalo beze změn. Dodatek byl podepsán statutárním orgánem (předsedou, místopředsedou, členem) žalobkyně.

24. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (č. l. 107) soud zjistil, že byl uzavřen dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno jako objednatelem a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., sídlem adresa, jako dopravcem. Předmětem dodatku byla změna doby plnění závazku veřejné služby tak, že dobou plnění závazku veřejné služby se rozumí období od datum do datum, tato doba je smluvním obdobím. Předmět smlouvy a cena plnění ve znění dodatku č. hodnota byly doplněny o sjednaný kilometrický rozsah základní dopravní obslužnosti pro období od datum do datum v objemu 7 422 782 km. Rozsah základní dopravní obslužnosti pro období od datum do datum měl odpovídat nejméně rozsahu linek a spojů uvedených v příloze č. hodnota této smlouvy. Výše předběžného odborného odhadu prokazatelné ztráty pro období od datum do datum činil částka. Předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty stanovený ve smlouvě se pro období od datum do datum stanovil v příloze tohoto dodatku. Dále bylo ujednáno, že smlouva bude pro období od datum do datum upravena dodatkem, při jehož uzavírání budou smluvní strany vycházet z příslušného usnesení Zastupitelstva Anonymizováno Anonymizováno souvisejícího se závazkem veřejné služby upravené touto Smlouvou a v souladu s příslušnými předpisy. Zástupce pro věcná jednání smluvních stran, kontaktní faxové číslo, zůstalo beze změn. Dodatek byl podepsán statutárním orgánem (předsedou, místopředsedou, členem) žalobkyně.

25. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (č. l. 110) soud zjistil, že byl uzavřen dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno jako objednatelem a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., sídlem adresa, jako dopravcem. Předmět dodatku a změna předmětu smlouvy a cena plnění ve znění dodatku č. hodnota byly doplněny tak, že kilometrický rozsah základní dopravní obslužnosti pro období od datum do datum byl navýšen o objem 38 458 km. Výše prokazatelné ztráty za tento rozsah pro období činila částka. Předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty stanovený ve smlouvě se pro období od datum do datum stanovil v příloze tohoto dodatku. Zástupce pro věcná jednání smluvních stran, kontaktní faxové číslo, zůstalo beze změn. Dodatek je podepsána statutárním orgánem (předsedou, místopředsedou, členem) žalobkyně.

26. Z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě (č. l. 113) soud zjistil, že byl uzavřen dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno jako objednatelem a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., sídlem adresa, jako dopravcem. Předmět dodatku a změna předmětu smlouvy a cena plnění ve znění dodatku č. hodnota byly doplněny tak, že kilometrický rozsah základní dopravní obslužnosti byl pro období od datum do datum navýšen o objem 3 366 km. Výše prokazatelné ztráty za období od datum do datum činila částka. Předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty stanovený ve smlouvě se pro období od datum do datum stanovil v příloze tohoto dodatku. Zástupce pro věcná jednání smluvních stran, kontaktní faxové číslo, zůstalo beze změn. Dodatek byl podepsán statutárním orgánem (předsedou, místopředsedou, členem) žalobkyně.

27. Z listiny označené jako „Rozhodnutí“ (č. l. 116) soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, odbor dopravy a silničního hospodářství dne datum udělil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. licenci na provozování veřejné linkové osobní dopravy vnitrostátní na lince adresa. Datum zahájení provozu byl stanoven datum a datum ukončení platnosti licence dne datum. V odůvodnění krajský úřad uvedl, že udělení licence není podmínkou pro uzavření smlouvy o závazku veřejné služby dle § 19 zákona o silniční dopravě mezi dopravcem a Anonymizováno Anonymizováno.

28. Z listiny označené jako „Výpověď smlouvy“ (č. l. 119) soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno dne datum vypověděl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Smlouvu o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum ve znění jejích pozdějších dodatků. Výpovědní lhůta je uvedena v délce tří měsíců a začíná běžet od prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Současně Anonymizováno Anonymizováno upozornil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., že zánik smlouvy nemá vliv na pokračující povinnost plnit obecně závazná pravidla vztahující se na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. coby dopravce ve veřejné linkové dopravě, konkrétně povinnost udržovat provoz na jednotlivých linkách po dobu platnosti licence, povinnost provozovat dopravu dle schváleného jízdního řádu a povinnost oznámit Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno alespoň tři měsíce předem v případě, že by Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. zamýšlel přerušit nebo podstatně změnit dopravní službu, jež poskytuje veřejnosti a která není kryta závazkem veřejné služby dle čl. 14 odst. 1 nařízení (EHS) Rady č. 1191/69.

29. Z listiny označené jako „Oznámení dopravce o existenci okolností, které nemůže Anonymizováno odvrátit nebo zabránit“ (č. l. 120) soud zjistil, že žalobkyně dne datum oznámila žalovanému, že od datum nebude provozovat linky. Své rozhodnutí odůvodnila, že s ohledem na rozhodnutí žalovaného nehradit prokazatelnou ztrátu vzniklou plněním závazku veřejné služby, nastala taková okolnost, vyvolaná rozhodnutím kraje, kterou žalobkyně nemůže přes veškerou vynaloženou snahu odvrátit nebo ji zabránit podle § 18 písm. d) zákona č. 111/1994 Sb., a proto žalobkyně není povinna na jednotlivých spojích přepravovat cestující. Žalobkyně dála uvedla, že ji vznikne zákonná povinnost na těchto spojích přepravit cestující v okamžiku, kdy žalovaný bude hradit prokazatelnou ztrátu spojenou s provozováním těchto spojů.

30. Z Rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum (č. l. 123) soud zjistil, že žalovaný podle čl. 14 odst. 5 Nařízení č. Anonymizováno/Anonymizováno uložil žalobkyni zachovat na linkách, k jejichž provozu jí byly uděleny licence, provoz spojů linkové osobní dopravy v souladu se schválenými jízdními řády, a to do dne datum včetně. Výrokem II. bylo rozhodnuto tak, že o vyrovnání finančních břemen za zachování provozu na spojích bude rozhodnuto ve zvláštním správním řízení. Výrokem III. byla žalobkyni přiznána záloha na vyrovnání finančního břemene ve výši částka, jejíž čerpání mělo být žalobkyni umožněno k okamžiku vykonatelnosti tohoto rozhodnutí.

31. Dopisem žalobkyně ze dne datum (č. l. 141) bylo žalovanému oznámeno, že mu je zasíláno vyúčtování prokazatelné ztráty za měsíc květen Anonymizováno spolu s fakturou a jejími přílohami.

32. Z daňového dokladu č. hodnota vystaveného dne datum (č. l. 142) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému prokazatelnou ztrátu dle Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno za měsíc květen Anonymizováno, částkou částka, se splatností ihned. Přílohou faktury byl měsíční výkaz prokazatelné ztráty za květen Anonymizováno, ze které soud zjistil výši celkových tržeb a celkové náklady za dané období a celkovou ztrátu, dále výkaz nákladů a tržeb z přepravní činnosti, stanovení přiměřeného zisku, účetní listy, soupis neuskutečněných a zpožděných spojů, soupis vykonaných přepravních kontrol.

33. Dopisem žalobkyně ze dne datum (č. l. 183) bylo žalovanému oznámeno, že mu je zasíláno vyúčtování prokazatelné ztráty za měsíc červen Anonymizováno spolu s fakturou a jejími přílohami.

34. Z daňového dokladu č. hodnota vystaveného dne datum (č. l. 184) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému prokazatelnou ztrátu ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno za měsíc červen Anonymizováno, částkou částka, se splatností datum. Přílohou faktury byl měsíční výkaz prokazatelné ztráty za červen Anonymizováno.

35. Dopisem žalobkyně ze dne datum (č. l. 210) bylo žalovanému oznámeno, že mu je zasíláno vyúčtování prokazatelné ztráty za měsíc červenec Anonymizováno spolu s fakturou a jejími přílohami.

36. Z daňového dokladu č. hodnota vystaveného dne datum (č. l. 211) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému prokazatelnou ztrátu ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno za měsíc červenec Anonymizováno, částkou částka, se splatností datum. Přílohou faktury byl měsíční výkaz prokazatelné ztráty za červenec Anonymizováno, ze které soud zjistil výši celkových tržeb a celkové náklady za dané období a celkovou ztrátu, dále výkaz nákladů a tržeb z přepravní činnosti, stanovení přiměřeného zisku, účetní listy, soupis neuskutečněných a zpožděných spojů, soupis vykonaných přepravních kontrol.

37. Dopisem žalobkyně ze dne datum (č. l. 252) bylo žalovanému oznámeno, že mu je zasíláno vyúčtování prokazatelné ztráty za měsíc srpen Anonymizováno spolu s fakturou a jejími přílohami.

38. Z daňového dokladu č. hodnota vystaveného dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému prokazatelnou ztrátu ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno za měsíc srpen Anonymizováno, částkou částka, se splatností datum. Přílohou faktury byl měsíční výkaz prokazatelné ztráty za červenec Anonymizováno, ze které soud zjistil výši celkových tržeb a celkové náklady za dané období a celkovou ztrátu, dále výkaz nákladů a tržeb z přepravní činnosti, stanovení přiměřeného zisku, účetní listy, soupis vykonaných přepravních kontrol, soupis neuskutečněných a zpožděných spojů.

39. Ze soupisu neuskutečněných a zpožděných spojů za srpen Anonymizováno, který je přílohou daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že v období od Anonymizováno. Anonymizováno. do datum nebylo uskutečněno velké množství spojů, což žalobkyně zdůvodnila tím, že nastaly okolnosti vyvolané žalovaným, které nemohla přes veškerou snahu odvrátit či zabránit.

40. Dopisem žalobkyně ze dne datum (č. l. 298) bylo žalovanému oznámeno, že mu je zasíláno vyúčtování prokazatelné ztráty za měsíc září Anonymizováno spolu s fakturou a jejími přílohami.

41. Z daňového dokladu č. hodnota vystaveného dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému prokazatelnou ztrátu ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno za měsíc září Anonymizováno, částkou částka, se splatností datum. Přílohou faktury byl měsíční výkaz prokazatelné ztráty za září Anonymizováno, ze které soud zjistil výši celkových tržeb a celkové náklady za dané období a celkovou ztrátu, dále výkaz nákladů a tržeb z přepravní činnosti, stanovení přiměřeného zisku, účetní listy, soupis vykonaných přepravních kontrol, soupis neuskutečněných a zpožděných spojů.

42. Dopisem žalobkyně ze dne datum (č. l. 316) bylo žalovanému oznámeno, že mu je zasíláno vyúčtování prokazatelné ztráty za měsíc říjen Anonymizováno spolu s fakturou a jejími přílohami.

43. Z daňového dokladu č. hodnota vystaveného dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému prokazatelnou ztrátu ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno za měsíc říjení Anonymizováno, částkou částka, se splatností datum. Přílohou faktury byl měsíční výkaz prokazatelné ztráty za říjen Anonymizováno, ze které soud zjistil výši celkových tržeb a celkové náklady za dané období a celkovou ztrátu, dále výkaz nákladů a tržeb z přepravní činnosti, stanovení přiměřeného zisku, účetní listy, soupis vykonaných přepravních kontrol.

44. Dopisem žalobkyně ze dne datum (č. l. 334) bylo žalovanému oznámeno, že mu je zasíláno vyúčtování prokazatelné ztráty za měsíc listopad Anonymizováno spolu s fakturou a jejími přílohami.

45. Z daňového dokladu č. hodnota vystaveného dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému prokazatelnou ztrátu ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno za měsíc listopad Anonymizováno, částkou částka, se splatností datum. Přílohou faktury byl měsíční výkaz prokazatelné ztráty za listopad Anonymizováno, ze které soud zjistil výši celkových tržeb a celkové náklady za dané období a celkovou ztrátu, dále výkaz nákladů a tržeb z přepravní činnosti, stanovení přiměřeného zisku, účetní listy, soupis vykonaných přepravních kontrol, soupis neuskutečněných a zpožděných spojů.

46. Dopisem žalobkyně ze dne datum (č. l. 353) bylo žalovanému oznámeno, že mu je zasíláno vyúčtování prokazatelné ztráty za měsíc prosinec Anonymizováno spolu s fakturou a jejími přílohami.

47. Z daňového dokladu č. hodnota vystaveného dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému prokazatelnou ztrátu ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno za měsíc prosinec Anonymizováno, částkou částka, se splatností datum. Přílohou faktury byl měsíční výkaz prokazatelné ztráty za listopad Anonymizováno, ze které soud zjistil výši celkových tržeb a celkové náklady za dané období a celkovou ztrátu, dále výkaz nákladů a tržeb z přepravní činnosti, stanovení přiměřeného zisku, účetní listy, soupis vykonaných přepravních kontrol, soupis neuskutečněných a zpožděných spojů.

48. Dopisem žalobkyně ze dne datum (č. l. 371) bylo žalovanému oznámeno, že mu je zasíláno roční vyúčtování prokazatelné ztráty za rok Anonymizováno spolu s fakturou a jejími přílohami.

49. Z daňového dokladu č. hodnota vystaveného dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dosud nevyfakturovanou prokazatelnou ztrátu veřejné služby ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno za rok Anonymizováno, v částce částka, se splatností datum. Přílohou faktury byl výkaz prokazatelné ztráty za rok Anonymizováno, ze které soud zjistil výši celkových tržeb a celkové náklady za dané období a celkovou ztrátu, dále výkaz nákladů a tržeb z přepravní činnosti, stanovení přiměřeného zisku,

50. Dopisem žalobkyně ze dne datum (č. l. 433) bylo žalovanému oznámeno, že mu je zasíláno roční vyúčtování prokazatelné ztráty za rok Anonymizováno spolu s fakturou a jejími přílohami.

51. Z daňového dokladu č. hodnota vystaveného dne datum (č. l. 434) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dosud nevyfakturovanou prokazatelnou ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno za rok Anonymizováno, v částce částka, se splatností datum. Přílohou faktury byl výkaz prokazatelné ztráty za rok Anonymizováno, ze které soud zjistil výši celkových tržeb a celkové náklady za dané období a celkovou ztrátu, dále výkaz nákladů a tržeb z přepravní činnosti, stanovení přiměřeného zisku, seznam obcí, kalkulace finančních břemen.

52. Z Návrhu na zahájení sporného řízení ve věci výpovědi Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum (č. l. 511) soud zjistil, že žalobkyně dne datum doručila právnická osoba návrh, kterým se proti žalovanému domáhala, aby správní rozhodl tak, že výpověď Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum podaná Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. je neplatná a toho, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. je povinen zajišťovat plnění závazku veřejné služby na základě uzavřené Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota až 9 v rozsahu platném ke dni datum a dále, že Anonymizováno Anonymizováno je povinen hradit prokazatelnou ztrátu vzniklou z plnění závazku veřejné služby Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. dle Nařízení vlády č. 493/2004 Sb., vždy do 15 dne měsíce následujícího po měsíci, v němž Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. své závazky veřejné služby plnil.

53. Z usnesení právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno (č. l. 507) soud zjistil, že Ministerstvo vnitra, kterému byl postoupen návrh žalobkyně na zahájení sporného řízení ve věci výpovědi Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum, rozhodlo tak, že návrh žalobkyně se odkládá, neboť k vyřízení podání není věcně příslušný žádný správní orgán.

54. Z Návrhu na zahájení sporného řízení ve věci výpovědi Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum (č. l. 519) soud zjistil, že žalobkyně dne datum doručila právnická osoba návrh, kterým se proti žalovanému domáhala, aby správní rozhodl tak, že výpověď Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum podaná Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. je neplatná a toho, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. je povinen zajišťovat plnění závazku veřejné služby na základě uzavřené Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota až 9 v rozsahu platném ke dni datum a dále, že Anonymizováno Anonymizováno je povinen hradit prokazatelnou ztrátu vzniklou z plnění závazku veřejné služby Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. dle Nařízení vlády č. 493/2004 Sb., vždy do 15 dne měsíce následujícího po měsíci, v němž Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. své závazky veřejné služby plnil.

55. Z usnesení právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno (č. l. 509) soud zjistil, že Ministerstvo vnitra rozhodla tak, že návrh žalobkyně na zahájení sporného řízení ve věci výpovědi Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum, se odkládá, neboť k vyřízení podání není věcně příslušný žádný správní orgán.

56. Z rozhodnutí ministra vnitra ze dne datum (č. l. 527) soud zjistil, že ministr vnitra ve věci rozkladu žalobkyně proti usnesení ministerstva vnitra ČR ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno a usnesení ministerstva vnitra ČR ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, kterými byl odložen návrh žalobkyně na zahájení sporného řízení ve věci výpovědi Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum, rozhodl tak, že rozklady proti uvedeným usnesením se zamítají.

57. Z úřední činnosti soudu je známo, že usnesení ministerstva vnitra ČR ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno a usnesení ministerstva vnitra ČR ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno byla zvláštním senátem zřízeným podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, usnesením ze dne datum zrušena.

58. Ze žaloby na učení právního vztahu a práva (č. l. 491) soud zjistil, že žalobkyně dne datum doručila Krajskému soudu v adresa žalobu, kterou se proti žalovanému domáhala jednak určení, že výpověď Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ze dne datum podaná Anonymizováno Anonymizováno je neplatná a dále určení, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. byl ve dnech od datum do datum oprávněn k přerušení přepravy cestujících na jednotlivých spojích z důvodu nehrazení prokazatelné ztráty ze strany Anonymizováno Anonymizováno vůči Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.

59. Dopisem žalovaného ze dne datum adresovaného žalobkyni (č. l. 542) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že neuhradí faktury č. hodnota a č. hodnota s odůvodněním, že za období leden až duben Anonymizováno byla vyfakturovaná prokazatelná ztráta žalobkyni uhrazena. Pro období od datum do datum, na které se vztahuje rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno Anonymizováno sp.zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, nebylo dosud vydáno rozhodnutí, kterým by bylo žalobkyni přiznáno vyrovnání finančního břemene. Za zbývající období roku Anonymizováno a období roku Anonymizováno nemůže být ztráta z provozování dopravy žalovaným uhrazena, protože dopravní úkony žalobkyně nebyly poskytovány v režimu závazku veřejné služby. Dle žalovaného kraj hradí prokazatelnou ztrátu vzniklou dopravcům plněním závazku veřejné služby, a nikoliv i ztrátu vzniklou při komerčním poskytování dopravních služeb. Písemnost byla žalobkyni doručena dne datum.

60. Z článku (č. l. 885) soud zjistil pouze to, že spor mezi účastníky byl zmiňován v tisku.

61. Z emailové komunikace mezi tituly před jménem jméno FO a jméno FO (č. l. 1221) soud zjistil, že dne datum v 16:47 hod. jméno FO na emailovou adresu Anonymizováno@ Anonymizováno.Anonymizováno zaslal pozvánku na jednání týkající se uzavření dodatku ke smlouvě o závazku veřejné služby. jméno FO dne datum termín schůzky konané dne datum potvrdil.

62. Z listiny označené jako „Předání příloh k dodatku Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti území Anonymizováno Anonymizováno“ ze dne datum adresované žalovanému (č. l. 1075) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému listiny týkající se rozsahu veřejné linkové autobusové dopravy, výkazu nákladů a tržeb z přepravní činnosti dopravce, předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty pro rok Anonymizováno, zálohový kalendář.

63. Z výzvy k uzavření dodatku ke Smlouvě o zajištění základní dopravní obslužnosti v Ústeckém kraji ze dne datum (č. l. 1073) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného s odkazem na ustanovení Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě a Nařízení Rady (EHS) č. 1191/69, Nařízení vlády č. 493/2004 Sb., a zákona č. 111/1994 Sb., aby uzavřel dodatek k uvedené Smlouvě pro období roku Anonymizováno nejpozději do datum. Obsahem této výzvy bylo konstatování, že k uzavření předpokládaného dodatku nedošlo, návrh dodatku ze strany žalovaného nebyl žalobkyni předložen, a to za situace kdy žalobkyně předložila žalovanému řádně a včas pro účely uzavření dodatku předběžný odhad prokazatelné ztráty.

64. Z reakce žalovaného ze dne datum (č. l. 1074) soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni Radou Anonymizováno Anonymizováno schválený návrh dodatku č. hodnota ke Smlouvě ze dne datum o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě pro období roku 2006 s tím, že jím předložený dodatek neobsahuje přílohu předběžného odborného odhadu prokazatelné ztráty za období roku Anonymizováno z důvodu, že Rada Anonymizováno Anonymizováno schválila uzavření dodatku ke Smlouvě s výhradou k odhadu předběžného odhadu prokazatelné ztráty, který byl žalobkyní předložen. Důvodem výhrad bylo, že v žalobkyní předloženém odhadu předpokládaný dopravní výkon přesahuje požadavky Anonymizováno Anonymizováno a předpokládané tržby a výnosy za dané období neodpovídají požadavkům žalovaného ohledně dopravního výkonu. Současně byla žalobkyně informováno o tom, že po odstranění nedostatku odhadu bude upravený odhad předložen Radě ke schválení a bude možné následně přistoupit k uzavření dodatku.

65. Z listiny ze dne datum adresované žalovanému (č. l. 1078) soud zjistil, že listina je reakcí na žalovaným zaslaný návrh dodatku č. hodnota. Žalobkyně požádala žalovaného o bližší vysvětlení žalovaného k žalobkyní předloženému předběžnému odbornému odhadu prokazatelné ztráty pro roku Anonymizováno. Považovala za nutné uskutečnit osobní jednání.

66. Z reakce žalovaného ze dne datum na dopis žalobkyně ze dne datum (č. l. 1080) soud zjistil, že žalovaný objasnil žalobkyni výhrady k žalobkyní předloženému předběžnému odbornému odhadu prokazatelné ztráty pro roku Anonymizováno. Sdělil, že je připraven s žalobkyní osobně projednat konkrétní připomínky k návrhu dodatku za podmínky, že od žalobkyně obdrží konkrétní písemné připomínky k jednotlivým ustanovením návrhu dodatku, dojde k vypracování předběžného odborného odhadu prokazatelné ztráty za rok Anonymizováno, který bude respektovat požadavky žalovaného ohledně dopravního výkonu poptávaného od žalobkyně a žalobkyně vyjádří ochotu respektovat usnesení Zastupitelstva Anonymizováno Anonymizováno týkající se finančního rozsahu, ve kterém žalovaný poptává dopravní obslužnost v režimu veřejné služby.

67. Z listiny označené jako „Předání rozhodnutí ve věci vyměření správního poplatku“ (č. l. 1085) ze dne datum soud zjistil, že Krajský úřad Anonymizováno Anonymizováno, odbor dopravy a silničního hospodářství, vyhověl odvolání žalobkyně ve věci vyměření správního poplatku za vydání licencí k provozování vnitrostátní veřejné linkové osobní dopravy, a od vyměření a vybrání správního poplatku bylo upuštěno.

68. Ze zasedání Zastupitelstva Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum (č. l. 1086) soud zjistil, že Zastupitelstvo usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno bod Anonymizováno) ve věci dopravní autobusové obslužnosti stanovilo rozsah základní dopravní obslužnosti pro území Ústeckého kraje pro rok Anonymizováno tak, že za základní dopravní obslužnost Anonymizováno Anonymizováno se považuje veškerá veřejná osobní doprava provozovaná na území Anonymizováno Anonymizováno splňující podmínky stanovené pro základní dopravní obslužnost podle zákona č. 114/1994 Sb. a podle zákona č. 266/1994 Sb., do výše finančních prostředku, které budou na financování základní dopravní obslužnosti Anonymizováno Anonymizováno schváleny v rámci rozpočtu Anonymizováno Anonymizováno na rok Anonymizováno v max. výši 19,5 mil. km pro veřejnou linkovou dopravu a 10,5 mil. km pro veřejnou železniční drážní dopravu. V bodě B) si Zastupitelstvo vyhradilo pravomoc rozhodnout o prodloužení smluv o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě. V bodě C) odst. 9 uvedeného usnesení Zastupitelstvo rozhodlo o uzavření dodatku o závazku veřejné služby pro zajištění základní dopravní obslužnosti Anonymizováno Anonymizováno veřejnou linkovou dopravou do datum s dopravcem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Schválený dodatek č. hodnota byl přílohou č. hodnota uvedeného usnesení.

69. Z návrhu dodatku č. hodnota ze dne datum (č. l. 1213), který byl přílohou emailové zprávy žalobkyně soud zjistil, že byl vypracován žalobkyní. Dodatkem měl být stanoven kilometrický rozsah pro rok Anonymizováno základní dopravní obslužnosti v objemu 11 006 057 km. Žalovaný se měl zavázat uhradit žalobkyni zálohu na úhradu prokazatelné ztráty za období roku Anonymizováno ve výši částka. Návrh obsahoval prohlášení žalovaného o tom, že není schopen žalobkyni hradit prokazatelnou ztrátu, ustanovení o náhradě škody. Seznam linek a spojů včetně výpočtu kilometrů a ceny dopravního výkonu, předběžný odhad prokazatelné ztráty měly tvořit přílohu smlouvy.

70. Z dopisu žalobkyně ze dne datum, který byl přílohou emailové zprávy žalobkyně (č. l. 1214-1216) soud zjistil, že je reakcí na dopis žalovaného ze dne datum, v němž byla žalobkyně vyzvána k předložení podepsaného dodatku č. hodnota ke smlouvě o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě, který bude odpovídat usnesení Rady Anonymizováno Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno/Anonymizováno. Žalobkyně sdělila, že je připravena k podepsání dodatku č. hodnota. Zároveň vyslovila znepokojení nad snahou žalovaného zneužít svého silnějšího postavení vynucení si uzavření smlouvy pro žalobkyni za nevýhodných podmínek., které jsou diktovány žalovaným. Upozornila na nedostatečné financování základní dopravní obslužnosti a vyzvala k osobnímu jednání.

71. Ze schůze Rady Ústeckého kraje konané dne datum od 12:20 (č. l. 1236) soud zjistil, že Rada rozhodla usnesením č. hodnota /Anonymizováno/Anonymizováno pod bodem D) ve věci odmítnutí dodatku č.hodnota tak, že uložila hejtmanovi Anonymizováno Anonymizováno podepsat výpověď smlouvy dle usnesení Rady Ústeckého kraje č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum.

72. Z potvrzení faxové zprávy ze dne datum (č. l. 1209+ originál) soud zjistil, že v 17:44 hod. uvedeného dne byla z faxového čísla advokátní kanceláře Anonymizováno, Anonymizováno &právnická osoba. odeslána faxová zpráva na fax. číslo hodnota a představenstvu žalobkyně na fax. číslo hodnota. Zprávu odesílal tituly před jménem jméno FO. Doručení zprávy bylo potvrzeno OK. Přílohou faxové zprávy byla reakce žalovaného ze dne datum na návrh dodatku č. hodnota předložený žalobkyní a výpověď smlouvy ze dne datum.

73. Z emailové zprávy odeslané advokátní kanceláří Anonymizováno, Anonymizováno & právnická osoba dne datum (č. l. 1222-1223) soud zjistil, že v 19:49 hod. byly na emailovou adresu e-mail odeslány dva dokumenty, a to reakce žalovaného ze dne datum na návrh dodatku č. hodnota předložený žalobkyní a výpověď smlouvy ze dne datum.

74. Z emailové zprávy (č. l. 1218) soud zjistil, že dne datum v 21:25 hod z emailové adresy jméno FO byla odeslána zpráva spolu s přílohou – výpovědí ze smlouvy ze dne datum a reakcí žalovaného ze dne datum na návrh dodatku č. hodnota, a to na emailovou adresu e-mail, e-mail, e-mail.

75. Z reakce na návrh dodatku č. hodnota ke smlouvě o závazku veřejné služby (č. l. 1210) soud zjistil, že Rada Anonymizováno Anonymizováno na svém zasedání dne datum odmítla návrh Dodatku, který byl Anonymizováno Anonymizováno ze strany žalobkyně doručen dne datum ve 23:45 hod. Důvodem odmítnutí bylo, že navržený Dodatek neodpovídal usnesení Rady Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoze dne datum č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a dále obsahoval podmínky nepřijatelné pro žalovaného, absentoval dohodu o rozsahu základní dopravní obslužnosti a o maximální přípustném rozsahu, v němž měla být žalobkyni hrazena prokazatelná ztráta, částka úhrady prokazatelné ztráty byla označena jako zálohová a kilometrický rozsah základní dopravní obslužnosti nebyl chápán jako dohoda stran. Dále návrh obsahoval prohlášení žalovaného o tom, že není schopen žalobkyni hradit prokazatelnou ztrátu, obsahoval ustanovení o náhradě škody. Tato listina byla zasílána spolu s výpovědí Smlouvy.

76. Z emailové komunikace (č. l. 1212) soud zjistil, že dne datum v 18:07 hod. z emailové adresy e-mail byl odeslán na emailové adresy Zastupitelů Anonymizováno Anonymizováno a dále na emailovou adresu jméno FO dopis žalobkyně týkající se dodatku č. hodnota ke smlouvě o závazku veřejné služby a návrh dodatku č.hodnota.

77. Z prohlášení ze dne datum (č. l. 1208) soud zjistil, že p. jméno FO sepsal prohlášení ve kterém uvádí, že dne datum z pověření p. jméno FO navštívil sídlo žalobkyně, kde měl předat obálku. jméno FO obálku převzala a přítomná paní jméno FO na příkaz p. jméno FO potvrdila kopii doručené písemnosti razítkem a vlastní rukou doplnila text „převzala“ a doplnila svým podpisem. Tato potvrzená kopie mu nebyla předána a paní jméno FO s ní a s originálem litiny odešla mimo kancelář. V kanceláři v domnění, že čeká na reakci k převzaté písemnosti, čekal tři hodiny. V půl šesté mu paní jméno FO vrátila znovu zalepenou obálku, kterou mu předala se slovy, že nejsou oprávněni ji převzít, že ji má doručit do sídla společnosti. Poté mu jméno FO telefonicky uložil obálku otevřít. V obálce byl originál listiny a znovu vytištěná nepotvrzená jeho kopie. Následně byl z kanceláře vykázán. Obě vyhotovení písemnosti se snažil předat na vrátnici v přízemí budovy, ale vrátná mu řekla, že to převzít nemůže.

78. Z emailové zprávy (č. l. 1220) soud zjistil, že dne datum ve 12:11 hod. z emailové adresy e-mail byly mimo jiné i jméno FO odeslány podklady pro zasedání Rady Anonymizováno Anonymizováno konané dne datum.

79. Z dopisu ze dne datum adresovaného radním Anonymizováno Anonymizováno, který byl doručen na Krajskému úřadu Anonymizováno Anonymizováno datum (č. l. 1228) soud zjistil, že žalobkyně Radě navrhla, aby na svém zasedání dne datum přijala usnesení, kterým by zrušila usnesení ze dne datum o výpovědi Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě k zajištění dopravní obslužnosti na území Ústeckého kraje a schválila dodatek č.hodnota ke Smlouvě schválený radou již datum, a uložila Krajskému úřadu Anonymizováno Anonymizováno zajistit okamžitou úhradu závazku již přijatých služeb od datum a zajištění plnění ze Smlouvy po dobu výpovědní lhůty. V rámci svého odůvodnění žalobkyně uvedla, že za situace, kdy žalovaný odmítá hradit ztrátu za již poskytnutou veřejnou službu nebude žalobkyně schopna provozovat veřejnou linkovou dopravu ve smyslu udělených licencí ani po dobu výpovědní lhůty. Pokračování úmyslné nečinnosti ze strany žalovaného ji může přivodit v krátké době úpadek. Aby předešla úpadku a zajistila činnost, v zájmu zachování zaměstnanosti a ochrany veřejného zájmu občanů na zajištění denních přepravních potřeb je připravena akceptovat v plném rozsahu návrh dodatku č. hodnota předloženého žalovaným, neboť není schopna zajistit plnění ze Smlouvy po dobu výpovědní lhůty ani povinnosti dle § 18 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb.

80. Z emailové zprávy (č. l. 1220) soud zjistil, že dne datum v 16:54 hod. se jméno FO z emailové adresy e-mail dotazovala jméno FO jakým způsobem má být provedeno vyúčtování prokazatelné ztráty za měsíc leden 2006.

81. Z listiny označené jako „Odpověď na Váš dopis ze dne datum“ (č. l.1081) datované dnem datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že je ochotna bezvýhradně přistoupit na požadavky žalovaného týkající se zabezpečení dopravní obslužnosti Anonymizováno Anonymizováno v roce Anonymizováno v souladu s usnesením Zastupitelstva Ústeckého kraje Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a na něj navazujícím schváleným rozpočtem Anonymizováno Anonymizováno na rok Anonymizováno. Žalobkyně byla připravena uzavřít s žalovaným Smlouvu o závazku veřejné služby na zabezpečení základní dopravní obslužnosti Anonymizováno Anonymizováno v roce Anonymizováno a to dle požadavku žalovaného.

82. Z listiny označené jako „Dopravní obslužnost po nabytí účinnosti výpovědi Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě“ ze dne datum (č. l. 884, 1082) soud zjistil, že dopis byl adresován žalobkyni a doručen jí byl dne datum. Žalovaný vyzval žalobkyni k tomu, aby mu sdělila, zda po nabytí účinnosti výpovědi Smlouvy zamýšlí přestat provozovat jakoukoliv linku či spoj oproti stávajícímu stavu.

83. Z listiny označené jako „Vaše dopisy ze dne datum a datum“ (č. l. 1042) ze dne datum soud zjistil, že žalovaný odmítl nároky žalobkyně spočívající v úhradě prokazatelné ztráty za měsíc květen Anonymizováno a následující měsíce a úhrady doplatku prokazatelné ztráty za období leden Anonymizováno až prosinec Anonymizováno. Dále vyslovil nesouhlas s tvrzením žalobkyně o tom, že výpověď Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě byla žalobkyni doručena až dne datum. V této souvislosti žalovaný upozornil žalobkyni, že s účinností výpovědi smlouvy zanikl závazek veřejné služby, jakož i právní důvod, aby žalovaný hradil žalobkyni jakékoliv částky na úhradu její případné ztráty. Žalovaný upozornil žalobkyni, že veřejná doprava provozována žalobkyní v rámci Anonymizováno Anonymizováno není zajišťována v režimu závazku veřejné služby a žalobkyně je oprávněna tuto veřejnou linkovou dopravu ukončit, pokud požádá o odnětí licence. Takové rozhodnutí závisí na svobodném rozhodnutí žalobkyně.

84. Z dodejky soud zjistil, že dne datum byla žalobkyni doručena zásilka, která byla odeslána advokátní kanceláří Anonymizováno, Anonymizováno & právnická osoba. na adresu žalobkyně.

85. Z otevřeného dopisu hejtmanovi Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum (č. l. 1227) soud zjistil, že žalovaný není ochoten s žalobkyní jednat a neuhradil ji provedené dopravní výkony.

86. Ze schůze Anonymizováno Anonymizováno kraje ze dne datum (č. l. 1229) soud zjistil, že Rada usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ve věci dopravní obslužnosti rozhodla o zadání koncese na služby „zajištění dopravní obslužnosti části Anonymizováno Anonymizováno v režimu závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě“.

87. Z výroční právy žalobkyně pro rok Anonymizováno (č. l. 1231) soud zjistil, že k datum tvořili řidiči autobusu převážnou část zaměstnanců žalobkyně (459) oproti stavu ke dni datum.

88. Z listiny označené „Vrácení faktury č. hodnota“ ze dne datum (č. l. 1234) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že faktura č. hodnota nebude žalobkyni uhrazena z důvodu uplynutí výpovědní lhůty. Dopravní výkony žalobkyně byly nadále poskytovány v režimu veřejné služby a odpadl tak důvod, aby žalovaný hradil žalobkyni jakékoli částky na úhradu její ztráty. Listina spolu s fakturou č. hodnota byla žalobkyni doručena (dodejka).

89. Z notářského zápisu sepsaného dne datum tituly před jménem jméno FO pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno (č. l. 1083) soud zjistil, že jmenovaný notář osvědčil tituly před jménem jméno FO svědectví, ze které se podává že v rámci svých pracovních povinností u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a.s. přímo spolupracoval se zaměstnanci Anonymizováno Anonymizováno a představiteli Anonymizováno Anonymizováno, kteří mu zadávali úkoly a kterým předával výsledky své práce. V rámci těchto osobních styků s nimi konzultoval situaci předcházející a poté vzniklou po neuzavření smlouvy s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a.s. na rok Anonymizováno a po výpovědi ze smlouvy o závazku veřejné služby. Z osobního jednání v prosinci roku Anonymizováno s tituly před jménem jméno FO vyplynulo, že odbor dopravy je veden Anonymizováno Anonymizováno k tomu, nereagovat na výzvy Anonymizováno k jednání o návrhu dodatku smlouvy na rok Anonymizováno s tím, že věc bude řešit jen Rada kraje a externí právníci. Bylo mu sděleno, že se kraj, odbor dopravy připravují na nahrazení Anonymizováno jinými dopravci, pokud bude Anonymizováno trvat na jím vyčíslené prokazatelné ztrátě a pokud nesníží prokazatelnou ztrátu a objem kilometrů do smlouvy, kam dopravce navrhl zahrnout i tzv. ostatní dopravní obslužnost. Dle sdělení p. jméno FO odbor dopravy předpokládal ze Anonymizováno bude jezdit nadále, protože tuto povinnost má z licencí, jinak je musí vrátit a přestat jezdit. Po výpovědní době nedostane zaplaceno i kdyby dále jezdil, protože nebude mít s krajem smlouvu, popřípadě mu kraj dočasně nařídí jezdit správním aktem do doby, než sežene dopravce a pak dopravní licenci úřední cestou odejme. Při jiném osobním jednání s radním tituly před jménem jméno FO na přelomu února a března Anonymizováno se dozvěděl že v žádném případě nesmí IDS Ústeckého kraje působit jako prostředník mezi krajem a Anonymizováno při sjednání zajištění autobusové linkové dopravy, protože kraj hledá jiné dopravce.

90. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že od datum je zaměstnancem Krajského úřadu Anonymizováno Anonymizováno, odbor dopravy a silničního hospodářství. S pracovníky Dopravního podniku se setkal nebo přišel do kontaktu jen možná někde na chodbě. Dne datum byl nadřízeným tituly před jménem jméno FO zaúkolován, aby doručil na pobočku Dopravního podniku na adrese adresa, Anonymizováno Anonymizováno, obálku s výpovědí smlouvy závazku veřejné služby na autobusových linkách. Konkrétně měl obálku doručit na vedení, paní jméno FO, panu jméno FO. Kolem 15 hodiny přišel do sídla společnosti, tam potkal p. jméno FO a předal ji obálku. Ta před ním obálku otevřela. Že se jedná o výpověď mu řekl pan jméno FO. jméno FO před ním obálku otevřela a vyndala dvě vyhotovení výpovědi. Už jenom proto, že mu pan jméno FO řekl, že bude doručovat výpověď, tak bylo zřejmé, že ta dvě vyhotovení jsou výpověď. Následně druhý den sepsal, jakým způsobem probíhalo doručování obálky a předmětnou obálku vrátil zpět panu jméno FO. V Anonymizováno Anonymizováno strávil několik hodin, protože čekal až mu dají potvrzení o převzetí, dokonce ho vyhazovali. Od Anonymizováno Anonymizováno obdržel zpátky zalepenou obálku a když ji otevřel, tak jak mu po telefonu řekl pan jméno FO, tak v ní našel dvě vyhotovení výpovědi bez potvrzení o převzetí. Nevěděl, zda v budově Anonymizováno Anonymizováno byla nějaká podatelna, jen si vybavil, že procházel kolem vrátnice, kde zapisoval svůj příchod do budovy. Po tu dobu, co čekal na vrácení potvrzení výpovědi, jistě nebyl v místnosti paní jméno FO, ale asi někde na chodbě. Přesně si nepamatuje, kým mu byla obálka s výpovědí vrácena, myslí že to byla paní jméno FO, přesně to bude uvedeno v jeho výpovědi, kterou sepsal následujícího dne.

91. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem Anonymizováno Anonymizováno od datum a Anonymizováno Anonymizováno je jedním z dopravců, který zajišťoval dopravu v rámci Anonymizováno Anonymizováno. Je v pracovní pozici vedoucího odboru dopravy. jméno FO datum byl pověřen vedením oddělení pozemních komunikací. Od datum byl jmenován vedoucím odboru dopravy a silničního hospodářství, ale před svým jmenováním zastával funkci zástupce vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství. Již si to přesně nepamatuje, ale v té době již vedoucí odboru nefigurovala, neboť to byl on, kdo přebíral dokumenty předchozího dne, tedy datum. Radou Anonymizováno Anonymizováno byl pověřen k doručení výpovědi Anonymizováno Anonymizováno. Osobně doručoval výpověď na sídlo společnosti v jméno FO dne datum v odpoledních hodinách. To, že výpověď jel doručovat do jméno FO, vyplynulo z celé situace, vyplynulo to z jednání rady kraje, následně byla výpověď podepsána. jméno FO jel s panem doktorem jméno FO z advokátní kanceláře. Společně se snažili výpověď doručit. Vila, ve které měl Dopravní podnik sídlit, nebyla označena sídlem společnosti. adresa u vily byla zamčená, nemohli se do vily dostat. Na místě se nemohli dozvonit. Následně pan doktor jméno FO po telefonu zjistil, že sídlo společnosti bylo přesunuto o pár metrů dále, ale i další vila, ve které mělo být sídlo, nebyla označená. Před vilou stál služební automobil s logem Ekobus, takže usoudili, že se jedná o sídlo společnosti. Logo znal z praxe, neboť dopravce, Dopravní podnik, jej používal na svých autobusech. Uvnitř budovy byl člověk, který jim řekl, že není zástupce společnosti, ale jen řemeslník, a že by se zástupce společnosti měl objevit. Čekali tam 2 až 3 hodiny, pak museli odejít, protože řemeslník budovu zamknul. Výpověď nechali ležet na pultu v přízemí budovy a odjeli. Následně se pokusili výpověď doručit panu jméno FO na adresu uvedenou v obchodním rejstříku. Na uvedené adrese nebyl přítomen. Když zazvonili na zvonek, ženský hlas jim sdělil, že pan jméno FO není přítomen. V ten den ještě zaúkoloval pana jméno FO k tomu, aby do sídla ředitelství Dopravního podniku v adresa odnesl výpověď. S ředitelstvím v adresa běžně komunikovali, zejména s paní jméno FO. Poté co nechal podepsat výpověď hejtmanem kraje, tak ji v obálce předal panu jméno FO, s tím ať ji doručí do sídla ředitelství Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO řekl, že v obálce je výpověď. Výpověď byla ve dvou vyhotoveních. S panem jméno FO chtěli výpovědi doručovat ve stejný okamžik. Byli v telefonickém kontaktu. jméno FO dostal zpátky nepotvrzené vyhotovení výpovědi, byť mu říkal, že paní jméno FO si obálku převzala. jméno FO měl od něho pokyn, aby počkal na potvrzení o převzetí výpovědi. Poté co byla obálka panu jméno FO vrácena, dal mu pokyn, aby obálku otevřel. V obálce, byla vyhotovení výpovědi bez potvrzení o převzetí. Po návratu do jméno FO, výpověď odeslal na několik emailových adres, mimo jiné i na emailovou adresu paní jméno FO e-mail. Doručení výpovědi předcházelo to, že rada kraje schválila výpověď smlouvy s odkládací podmínkou, že pokud nebude uzavřen dodatek akceptovatelný pro Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum ve 23:45 hodin Anonymizováno Anonymizováno obdržel od Anonymizováno Anonymizováno návrh dodatku. V návrhu dodatku měl Anonymizováno Anonymizováno zaplatit zásadně vyšší částku než obvykle, tudíž návrh dodatku byl pro Anonymizováno Anonymizováno neakceptovatelný. Jednalo se návrh dodatku ze strany Anonymizováno Anonymizováno, ve kterém předpokládám byla vyčíslena i prokazatelná ztráta. Rada kraje seznala, že byly naplněny důvody pro výpověď smlouvy a ta byla následně učiněna. adresa se s Anonymizováno Anonymizováno nemohli dohodnout na finančním rámci pro rok Anonymizováno.

92. Z výpovědi jméno FO soud zjistil, že zhruba od roku Anonymizováno byla členem statutárního orgánu žalobkyně, konktrétně místopředsedkyně představenstva. Byla jí i v roce Anonymizováno. Žalobkyně měla uzavřenou s žalovaným smlouvu na zajištění ztrátových linek. Pracovala na výpočtu odborného odhadu prokazatelné ztráty a pan jméno FO pracoval u Anonymizováno Anonymizováno a spolupracovali spolu. jméno FO se účastnil jednání, na kterých se domlouvaly smluvní podmínky k uzavření smlouvy. Bylo to někdy v roce Anonymizováno. Koncem roku žalovanému předkládali návrhy způsobu výpočtu ztrátovosti linek. Ne jinak tomu bylo i koncem roku Anonymizováno, kdy žalobkyně žalovanému předložila návrh dodatku, jehož obsahem byl způsob výpočtu ztrátovosti linek pro rok Anonymizováno. Žalovaný dlouho nereagoval na jejich návrh. Urgovali ho. Následně přišel protinávrh, který byl odlišný od toho jejich. Navrhovali částku přes 300 milionů, návrh žalovaného byl přes půlku. Což nebylo v té době za tuto částku udržitelné. Součástí jimi navrhované částky bylo například obnovení vozového parku. Dále uvedla, že jejich výpočet vycházel z nařízení vlády a ze silničního zákona. K uzavření dodatku nedošlo. Žádali o vysvětlení, proč došlo k ponížení jimi navrhované částky, avšak odpovědí bylo, že když nepodepíší, tak jim bude smlouva vypovězena. Rozhodli se návrh žalované akceptovat s tím, že se domluví na řešení, jak by jim byl rozdíl kompenzován. Přestože návrh žalovaného v jím určeném termínu akceptovali, tak přesto jim byla výpověď dána. Výpověď asi přišla na sídlo společnosti, o výpovědi se dozvěděla po několika dnech. Myslí, že ji to říkal ředitel společnosti, nebo někdo z představenstva. Nevěděla, jakou formou byla výpověď doručována. Osobně výpověď nepřebírala. V době, kdy pracovala v administrativní budově žalobkyně na adrese Anonymizováno Anonymizováno, adresa, přišel pan jméno FO do kanceláře s obálkou určenou pro pana jméno FO. Mohlo to být někdy v únoru, poté co předložili dodatek, mohlo to být v lednu, mohlo to být i 31. ledna. jméno FO neřekl, že je to soukromá pošta pro pana jméno FO, řekl, že nese obálku pro pana jméno FO, že je to pošta pro pana jméno FO. Obálku vzala do ruky a neotvírala, protože byla určena pro pana jméno FO. Šla ověřit přítomnost pana jméno FO a zjistila, že tam není. To panu jméno FO sdělila a navrhla mu, aby obálku doručil jiným způsobem. V tu dobu s ní v kanceláři nikdo další nebyl. Jednalo se o kancelář, kterou v tu dobu využívala jako ekonom a seděla v ní sama. Neví, jak dlouho pana jméno FO sháněla, vyšla na chodbu a šla do sekretariátu se zeptat. Sekretářka ji potvrdila, že tam není, ještě obešla patro, jestli tam někde není. Předpokládala, že pan jméno FO v budově nebude, neboť v ten den se nekonalo žádné zasedání představenstva, na které on přijížděl. jméno FO v budově totiž neseděl, pouze tam dojížděl. jméno FO obálku vrátila, ten odešel. Posléze se dozvěděla, že tam ještě byl a sháněl pana jméno FO. jméno FO nechtěl žádné potvrzení o své přítomnosti. jméno FO určitě neměl bydliště na adrese Anonymizováno Anonymizováno adresa. V současné době je její emailová adresa je e-mail, v lednu Anonymizováno používala email uvedený ve smlouvě. K emailu uvedeného v dodatku č. hodnota e-mail přístup měla a k druhému e-mail přístup neměla. Neví odkdy používá zkrácenou verzi emailové adresy e-mail.

93. Z výslechu svědkyně jméno FO, soud zjistil, že pracovala u žalobkyně jako asistentka předsedy představenstva, nebo ředitele, neví už koho, 5 let. jméno FO je její bývalá kolegyně. jméno FO byl její kolega, ale nepamatuje si jeho funkci. Pracovala v budově na adresa terase, naproti nemocnici. V kanceláři seděla sama. jméno FO si nevybavuje, jméno ji nic neříká. Nepamatuje si, že byla měla být v minulosti přítomna situaci, ve které by někdo přinesl pro pana jméno FO písemnost.

94. Z výpovědi svědka Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že pracoval jsem ve společnosti Anonymizováno, která měla sídlo na adrese adresa. Měl na starosti správu majetku, měl na starosti majetek, s žalobkyní jako i s dalšími dopravci uzavíral nájemní smlouvy, protože pozemky, na kterých byla autobusová nádraží byla ve vlastnictví společnosti Anonymizováno. Se zaměstnanci žalobkyně z tohoto titulu přicházel do styku. jméno FO zná, protože s ním byl v kontaktu v souvislosti s uzavíranými smlouvami. jméno FO byla ekonomkou. Nepamatoval si, že bych přišel do styku se zaměstnanci Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno jméno FO se vyjádřil tak, že ten byl podepsán na jízdních řádech autobusů. S panem jméno FO přišel do kontaktu jednou, a to, když on přišel do objektu na adrese adresa. Byla to budova, kterou měl připravit k předání Anonymizováno a k pronájmu dalším subjektům. Tato budova byla defacto vybydlená, byla to budova bývalé mateřské školky a nic tam nebylo. jméno FO do budovy vstoupil tak, že asi zazvonil a pak se ptal po panu jméno FO. jméno FO přijel pozdě odpoledne, kolem čtvrté hodiny. Bylo to v lednu v roce Anonymizováno. jméno FO mu neřekl, co po panu jméno FO požaduje, neřekl mu důvod návštěvy. Dále uvedl, že s panem jméno FO přišla další osoba, která na něho negativně osoba působila, nezdravila, nemluvila. jméno FO se ptal, zda je pan jméno FO přítomen a on mu odpověděl že ne. Řekl mu, že pan jméno FO se možná objeví, že může na něho počkat. Teoreticky pan jméno FO mohl přijet na sídlo společnosti, které bylo na adrese adresa. Protože je nechtěl nechat v budově samotné, tak tam s nimi zůstal také, dodělával něco v kuchyňce. Co do vybavenosti budovy, tak v budově byla dodělaná kuchyňka, složený nábytek, byla tam část archivu, složeny šanony, jednalo se o objekt, který se musel celý předělat. protože dřív tam byla mateřská školka. V některých místnostech byl už i nábytek. Např. židle, stůl, ale nebyly skříně. V době, kdy budovu navštívil pan jméno FO, tak se budova neužívala. V půl šesté potřeboval odejít, tak je požádal, aby odešli a že budou muset na pana jméno FO počkat jinde, třeba ve vozidle. Při odchodu pan jméno FO v budově nic nenechal. Určitě by si toho všiml, a pokud by tam chtěl zanechat nějakou listinu, pak by ji neměl kam dát. V době přítomnosti pana jméno FO se v budově nacházeli ještě pan jméno FO, který opravoval havárii vody a pan Anonymizováno, který byl ve vedlejší místnosti u stolu a pracoval s archivem déle než dvě hodiny. Odcházeli z budovy společně.

Závěr o skutkovém stavu věci

95. právnická osoba., se se adresa, byla právní nástupkyní státního podniku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, jejímž předmětem činnosti bylo poskytování služeb prostřednictvím osobní dopravy. Žalobkyně (dříve pod názvem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., se sídlem adresa,) je právní nástupkyní právnická osoba. Předmětem činnosti žalobkyně je silniční motorová doprava osobní. Žalovaný je vyšším územně samosprávným celkem, jehož orgánu, zastupitelstvu je vyhrazeno v rámci samostatné působnosti stanovit rozsah základní dopravní obslužnosti pro území kraje. Účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě ve znění pozdějších dodatku. V době uzavření Smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě byla tituly před jménem jméno FO členem představenstva žalobkyně a od datum její místopředsedkyní. Předsedou představenstva žalobkyně byl od datum tituly před jménem jméno FO. Za společnost jednali vždy všichni členové představenstva společně nebo samostatně ten člen představenstva, který k tomu byl písemně představenstvem pověřen. Zároveň byla tituly před jménem jméno FO osobou určenou pro věcná jednání týkající se uvedené smlouvy. Za žalovaného byl zástupcem pro věcná jednání určen tituly před jménem jméno FO. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně jakožto dopravce provozovat linkovou osobní dopravu podle podmínek uvedených v licencích, podle schválených jízdních řádů a podle podmínek stanovených smlouvou. Naproti tomu žalovaný jakožto objednatel se zavázal po celu dobu platnosti smlouvy hradit dopravci na základě předběžného odborného odhadu prokazatelné ztráty prokazatelnou ztrátu vzniklou plněním tohoto závazku. Smlouva byla uzavřena na smluvní období od datum do datum. Následně uzavřenými dodatky byl stanoven rozsah základní dopravní obslužnosti pro rok Anonymizováno a předběžný odhad prokazatelné ztráty pro rok Anonymizováno. Dodatek č. hodnota ze dne datum neobsahoval předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty pro rok Anonymizováno, ale bylo ujednáno, že smlouva bude pro období od datum do datum upravena dodatkem, při jehož uzavírání budou smluvní strany vycházet z příslušného usnesení Zastupitelstva Anonymizováno Anonymizováno souvisejícího se závazkem veřejné služby upravené touto Smlouvou a v souladu s příslušnými předpisy. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly možnost výpovědi bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní dobou. V listopadu roku Anonymizováno předložila žalobkyně žalovanému předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty pro smluvní období roku Anonymizováno. Jelikož nebyl ze strany žalovaného předložen návrh dodatku týkající se závazku veřejné služby pro rok Anonymizováno, vyzvala žalobkyně dne datum žalovaného k uzavření dodatku nejpozději do datum. Dne datum žalovaný zaslal žalobkyni svůj návrh dodatku č. hodnota, který neobsahoval předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty, neboť Rada Anonymizováno Anonymizováno schválila uzavření Dodatku s výhradou k odhadu, který předpokládal dopravní výkon přesahující požadavky Anonymizováno Anonymizováno a předpokládané tržby a výnosy za dané období neodpovídají požadavkům žalovaného ohledně dopravního výkonu. Žalovaný žalobkyni sdělil, že po odstranění nedostatku odhadu bude upravený odhad předložen Radě ke schválení a bude možné následně přistoupit k uzavření dodatku. Dne datum žalobkyně požádala žalovaného o bližší odůvodnění jeho výhrad k předloženého odhadu prokazatelné ztráty. Dne datum žalovaný objasnil žalobkyni výhrady k žalobkyní předloženému předběžnému odbornému odhadu prokazatelné ztráty pro roku Anonymizováno. Dne datum žalovaný vyzval žalobkyni k předložení podepsaného dodatku č. hodnota ke smlouvě o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě, který bude odpovídat usnesení rady Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému svůj nový návrh dodatku č. hodnota ke Smlouvě o závazku veřejné služby, který následně Rada Anonymizováno Anonymizováno na svém zasedání dne datum odmítla s tím, že navržený dodatek neodpovídá usnesení Rady Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a dále, že obsahoval podmínky nepřijatelné pro žalovaného. Rada Anonymizováno Anonymizováno, tedy uložila hejtmanovi, aby podepsal výpověď Smlouvy. Smluvní strany neuzavřely dodatek č. hodnota, jehož součástí měl být závazek veřejné služby pro rok Anonymizováno. Dne datum žalovaný uvedenou Smlouvu vypověděl bez udání důvodu. Žalovaný výpověď smlouvy spolu s reakcí na žalobkyní předložený návrh dodatku č. hodnota odeslal prostřednictvím faxu, emailu i osobního doručení. V průběhu výpovědní doby žalovaný dopisem ze dne datum požádal Radu Anonymizováno Anonymizováno, aby na své schůzi konané dne datum přijala usnesení o zrušení výpovědi Smlouvy a schválila dodatek č.hodnota ke Smlouvě schválený radou již datum, a uložila Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zajistit okamžitou úhradu závazku již přijatých služeb od datum a zajištění plnění ze Smlouvy po dobu výpovědní lhůty. Dále uvedla, že aby předešla úpadku a zajistila činnost, v zájmu zachování zaměstnanosti a ochrany veřejného zájmu občanů na zajištění denních přepravních potřeb je připravena akceptovat v plném rozsahu návrh dodatku č. hodnota předloženého žalovaným. Následně žalobkyně dne datum oznámila žalovanému svoji připravenost uzavřít s žalovaným smlouvu o závazku veřejné služby na zabezpečení dopravní obslužnosti pro rok Anonymizováno. Na to žalovaný reagoval tím, že dopisem ze dne datum požádal žalobkyni, aby po uplynutí výpovědní doby sdělila, zda zamýšlí přestat provozovat linky spoje oproti stávajícímu stavu. Z celkové komunikace probíhající mezi účastníky vyplynulo, že žalovaný neměl zájem na obnovení smluvního vztahu s žalobkyní. O tom, že neměl žalovaný zájem o obnovení vztahu s žalobkyní svědčí i to, že dne datum, tedy v době běhu výpovědné doby, Rada Anonymizováno Anonymizováno rozhodla o zadání koncese na služby zajištění dopravní obslužnosti Anonymizováno Anonymizováno a dne datum žalovaný vrátil žalobkyni fakturu, kterou byla vyúčtována žalovanému úhrada prokazatelné ztráty za květen Anonymizováno. O nezájmu žalovaného pokračovat ve smluvním vztahu s žalobkyní po jeho ukončení, svědčí i dopis ze dne datum, ve kterém žalovaný upozornil žalobkyni, že veřejná doprava provozována žalobkyní v rámci Anonymizováno Anonymizováno není zajišťována v režimu závazku veřejné služby a žalobkyně je oprávněna tuto veřejnou linkovou dopravu ukončit, pokud požádá o odnětí licence. Současně žalovaný odmítl nároky žalobkyně spočívající v úhradě prokazatelné ztráty za květen Anonymizováno a následující měsíce, neboť zanikl právní důvod, aby žalobkyni hradil jakékoliv částky. Na to žalobkyně reagovala tím, že dne datum oznámila žalovanému, že od datum nebude provozovat linky. Jedním z důvodů, který uvedla bylo, že není povinna na jednotlivých spojích přepravovat cestující, z důvodu okolnosti bránící přepravě spočívají v neuhrazení prokazatelné ztráty vzniklé plněním závazku veřejné služby, kterou žalobkyně nemohla zabránit nebo odvrátit, a že zákonná povinnost přepravovat cestující vznikne v okamžiku hrazení prokazatelné ztráty. V období od datum do datum žalobkyně přerušila provozování linkové osobní dopravy. Na tuto situaci žalovaný reagoval vydáním rozhodnutí ze dne datum, kterým žalobkyni uložil jezdit v období od Anonymizováno. Anonymizováno. do datum.

96. Soud neprovedl žalobkyní navržené důkazy zejména výslech jméno FO, záznamy jízd, neboť tyto důkazy soud považoval za nadbytečné s ohledem na závěry skutkového stavu.

Právní posouzení

97. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 119/1994 Sb., silniční zákona, ve znění účinném do datum závazkem veřejné služby v silniční dopravě pro cizí potřeby (dále jen "závazek veřejné služby") se rozumí závazek, který dopravce přijal ve veřejném zájmu a který by jinak pro jeho ekonomickou nevýhodnost nepřijal nebo by jej přijal pouze zčásti. Závazek veřejné služby sjednává s dopravcem stát a hradí dopravci prokazatelnou ztrátu vzniklou jeho plněním. (2) Závazek veřejné služby spočívá v a) závazku provozu, kterým je závazek dopravce zajistit provozování veřejné linkové dopravy plynule a pravidelně podle schváleného jízdního řádu, včetně provozování doplňkových přepravních služeb, b) závazku přepravy, kterým je závazek dopravce přepravit cestující za speciální cenu při splnění zvláštních podmínek, c) závazku tarifním, kterým je závazek dopravce přepravit cestující nebo věci za regulovanou cenu podle cenových předpisů, která je nižší, než ekonomické jízdné nebo dovozné. (3) Závazek veřejné služby ve veřejné linkové dopravě vzniká na základě písemné smlouvy uzavřené mezi dopravním úřadem, nebo jedná-li se o mezinárodní veřejnou linkovou dopravu, Ministerstvem dopravy a spojů a dopravcem. (právnická osoba případě, že závazkem veřejné služby podle odstavce 3 vzniká dopravci povinnost provozovat veřejnou linkovou dopravu, na kterou nemá licenci, zahájí příslušný dopravní úřad řízení o udělení licence bez návrhu dopravce.

98. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 119/1994 Sb., silniční zákona, ve znění účinném do datum, základní dopravní obslužností území kraje je zajištění přiměřené dopravy po všechny dny v týdnu z důvodu veřejného zájmu, především do škol, do úřadů, k soudům, do zdravotnických zařízení poskytujících základní zdravotní péči a do zaměstnání, včetně dopravy zpět, přispívající k trvale únosnému rozvoji tohoto územního obvodu. Rozsah podílu státu na jejím zajištění ve veřejném zájmu stanoví podle místních podmínek území kraje a výše rozpočtových prostředků, které jsou k dispozici, příslušný kraj. (2) Rozhodováním o udělení licence jednotlivým dopravcům a schvalováním jízdních řádů dopravců se zabezpečuje základní dopravní obslužnost vzájemným propojením jednotlivých linek a spojů a jejich propojením s drážní dopravou. V případě, že se tímto způsobem nezabezpečí potřebná základní dopravní obslužnost, je dopravní úřad oprávněn použít ustanovení § 19 o závazcích veřejné služby.

99. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 119/1994 Sb., silniční zákona, ve znění účinném do datum, prokazatelnou ztrátu vzniklou dopravci v důsledku zajišťování dopravní obslužnosti plněním závazků veřejné služby jsou povinny nahradit: a) dopravní úřad z rozpočtu kraje, jedná-li se o zajišťování základní dopravní obslužnosti veřejnou vnitrostátní linkovou dopravou nebo linkami veřejné městské linkové dopravy, které zabezpečují dopravu v rámci závazku veřejné služby mimo území města, b) Ministerstvo dopravy a spojů, jedná-li se o zajišťování základní dopravní obslužnosti mezinárodní veřejnou linkovou dopravou.

100. Podle § 19b odst. 2 zákona č. 119/1994 Sb., silniční zákona, ve znění účinném do datum, povinnou součástí smlouvy o závazku veřejné služby je dopravcem předložený předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty za celé období, na které se závazek veřejné služby uzavírá. právnická osoba nebo Ministerstvo dopravy a spojů uhradí prokazatelnou ztrátu nejvýše ve výši tohoto předběžného odborného odhadu zvýšeného pouze o nepředvídatelné prokazatelné náklady.

101. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 119/1994 Sb., silniční zákona, ve znění účinném do datum dopravce, který má koncesi nebo povolení k provozování silniční dopravy pro cizí potřeby a hodlá provozovat linkovou osobní dopravu, může zahájit její provoz pouze na základě licence k provozování linkové osobní dopravy (udělené dopravním úřadem nebo Ministerstvem dopravy a spojů, jedná-li se o mezinárodní linkovou dopravu.

102. Podle § 15 silničního zákona, dopravní úřad, nebo jedná-li se o mezinárodní linkovou osobní dopravu, Ministerstvo dopravy a spojů licenci může odejmout, jestliže držitel licence a) závažným způsobem porušuje povinnosti stanovené tímto zákonem, b) neplní podmínky stanovené v licenci c) nezačal provozovat linkovou osobní dopravu na základě udělené licence d) o odejmutí licence požádal.

103. Podle § 182 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ustanoveními tohoto zákona se řídí i veřejnoprávní smlouvy vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; vznik těchto smluv, jakož i nároky z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

104. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále je „o. z.“ tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

105. Podle § 40 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum, dále jen „obč. zák.“, ve písemná forma je zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.

106. Podle § 45 odst. 1 obč. zák. projev vůle působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde.

107. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 531/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do datum, dále jen „obch. zák.“, je-li podnikatelem fyzická osoba, jedná osobně nebo za ni jedná zástupce. Právnická osoba jedná statutárním orgánem nebo za ni jedná zástupce.

108. Podle § 191 odst. obch. zák., představenstvo je statutárním orgánem, jenž řídí činnost společnosti a jedná jejím jménem. Představenstvo rozhoduje o všech záležitostech společnosti, pokud nejsou tímto zákonem nebo stanovami vyhrazeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Nevyplývá-li ze stanov něco jiného, za představenstvo jedná navenek jménem společnosti každý člen představenstva. Členové představenstva, kteří zavazují společnost, a způsob, kterým tak činí, se zapisují do obchodního rejstříku.

109. Podle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. (2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

110. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu týkajícího se období Anonymizováno do Anonymizováno vyjma období datum do datum (částka), tedy co do částky částka. Poněvadž k částečnému zpětvzetí došlo poté, co začalo jednání, bylo zapotřebí souhlasu strany žalované. Žalovaný s částečným zpětvzetím při jednání konaném dne datum souhlasil, a proto soud dle § 96 odst. 1-3 o.s.ř. řízení v uvedeném rozsahu zastavil (výrok I.).

111. Žalobkyně jako podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku podnikajícím v oblasti dopravy a žalovaný jako je vyšší územně samosprávný celek, jehož orgánu, zastupitelstvu je vyhrazeno v rámci samostatné působnosti stanovit rozsah základní dopravní obslužnosti pro území kraje, uzavřeli dne datum Smlouvu o závazku veřejné služby k zajištění dopravní obslužnosti. Tato smlouva představující veřejnoprávní smlouvu spadající pod právní úpravu obsaženou v zákoně č. 500/2004 Sb., správní řád, byla uzavřena před účinností uvedeného zákona, jenž nově upravil režim veřejnoprávních smluv. Vznik veřejnoprávních smluv, jakož i nároky z nich vzniklé před nabytím účinnosti odkazovaného předpisu, bylo třeba posoudit podle dosavadních právních předpisů (§ 182 odst. 2 tohoto zákona). S ohledem na přechodná ustanovení správního řádu, byla citovaná smlouva uzavřena dle § 19 odst. 1 silničního zákona. Povinnou součástí této smlouvy uzavřené dle silničního zákona, byl dopravcem předložený předběžný odhad prokazatelné ztráty na celé období, na které se závazek veřejné služby uzavíral (§ 19b odst. 2 citovaného zákona). V posuzované věci k datu uzavření Smlouvy o závazku veřejné služby k zajištění dopravní obslužnosti byl žalobkyní, jakožto dopravcem, předložen předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty pro smluvní období od datum do datum, který se stal součástí smlouvy. K uzavřené Smlouvě o závazku veřejné služby k zajištění dopravní obslužnosti byly průběžně uzavírány dodatky (č.hodnota až č.hodnota), kterými bylo prodlouženo smluvní období od datum do datum, a pro období roku Anonymizováno byl předložen odborný odhad prokazatelné ztráty. Žalovaný po dobu existence závazku veřejné služby hradil prokazatelnou ztrátu. Dodatek č. hodnota ze dne datum neobsahoval předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty pro smluvní období roku Anonymizováno. Pakliže dodatek č. hodnota neobsahoval jednu z podstatných náležitostí vyžadovanou ustanovením silničního zákona, pak nezaložil závazek veřejné služby pro rok Anonymizováno a v této části je neplatný (§ 39 obč.zák.). Absence předběžného odborného odhadu prokazatelné ztráty pro smluvní období roku Anonymizováno však nemůže způsobit neplatnost smlouvy jako celku. Smlouva byla platně uzavřena, když k datu jejího uzavření byl součástí smlouvy pro smluvní období roku Anonymizováno dopravcem předložený předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty. Dodatky, které byly následně uzavírány řešili smluvní období roku Anonymizováno a taktéž obsahovaly předběžný odhad prokazatelné ztráty. Nejedná se o situaci, kdy smlouva od samého počátku neobsahuje předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty za smluvní období a následně je uzavřen dodatek či dodatky, které dodatečně tento nedostatek napravují. V takovém případě by nebylo možné neplatnost smlouvy zhojit dodatečnými dodatky ke smlouvě. Vzhledem k tomu, že nebyl založen závazek veřejné služby pro rok Anonymizováno nebyl žalovaný povinen hradit žalobkyni prokazatelnou ztrátu ve smyslu § 19b odst. 2 silničního zákona pro rok Anonymizováno.

112. K platnosti smlouvy o závazku veřejné služby a k platnosti dodatku č. hodnota se vyjadřoval i Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, ve kterém dodatkem č. hodnota ze dne datum nebyl sjednán závazek veřejné služby.

113. Smluvní strany si sjednaly možnost výpovědi bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní dobou (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. spisová značka, který dospěl k závěru, „Výpověď veřejnoprávní smlouvy podle § 166 odst. 2 správního řádu z roku Anonymizováno lze sjednat i bez udání důvodů“.). Žalovaný podal ke dni datum výpověď smlouvy (faxem, emailem, osobním doručením v adresa).

114. Žalobkyně zpochybnila doručení výpovědi smlouvy ke dni datum. Odmítla, že by došlo k osobnímu doručení výpovědi jak na adrese žalobkyně v adresa, tak v sídle společnosti v jméno FO. Odeslání výpovědi prostřednictvím emailu nesplňovalo požadavky na doručování stanovené příslušnými ustanoveními správního řádu a k údajnému doručení výpovědi emailem mělo dojít ve večerních hodinách (21:25 hod), což nelze považovat za dodání do dispoziční sféry adresáta, když v této době není nikdo, kdy by se se zprávou mohl seznámit. Dále uvedla, že uvedeného dne ji nebyla žalovaným doručena jakákoli faxová zpráva. Doložená faxová zpráva není autentickým dokumentem, ze kterého by bylo možné spolehlivě zjistit co bylo předmětem doručování. I kdyby byla žalobkyni faxová zpráva s výpovědí doručena, žalobkyně neměla možnost se s ní seznámit, neboť tato zpráva měla být doručena v 17:40 hod., tedy mimo pracovní dobu. Doručení faxem nesplňuje požadavky § 19 správního řádu.

115. Podle § 45 odst. 1 obč. zák. se z pohledu konstantní judikatury nevyžaduje skutečné dojití podání obsahující úkon do rukou adresáta, ale postačí dojití do sféry jeho dispozice, tedy do stavu, kdy adresát nabyl objektivní možnost se se zásilkou seznámit. Soudní praxe a právní teorie takovou možností chápou nejen samotné převzetí hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, jestliže doručení dopisu obsahující projev vůle do bytu, poštovní schránky nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytně nutné, aby se skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, postačuje objektivní příležitost ta učinit. Uvedené obstojí i při doručování písemnosti elektronickou cestou. Vázání okamžiku doručení faxové zprávy nebo emailové zprávy na moment, kdy se s ním adresát skutečně seznámí, případně má povinnost seznámit, by na straně odesílatele zakládalo stav nejistoty. V tomto směru je možno odkázat na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. rozsudek č. spisová značka, dle kterého „Jednostranný písemný projev vůle je účinný vůči adresátovi okamžikem, respektive dnem, kdy se ocitne v jeho dispoziční sféře a adresát má možnost se s jeho obsahem seznámit, není tedy rozhodující, že o obsahu právního úkonu adresát v tento den dosud neví“. Stejně tak rozsudek Nejvyššího soudu ČR č. spisová značka, „Projev vůle dojde adresátovi, jakmile se dostane do sféry jeho dispozice, tzn. v okamžiku, kdy adresát nabude objektivní možnost seznámit se s obsahem projevu vůle. ……Není přitom nezbytné, aby se adresát seznámil s obsahem právního úkonu; dostačuje, že měl objektivně možnost seznat jeho obsah“.

116. K argumentu, že doručování písemnosti prostřednictvím faxové a emailové zprávy nesplňuje požadavky doručování dle správního řádu soud uvádí, že správní řád a jeho ustanovení se vztahují na doručování mezi správními orgány, a dále správními orgány a účastníky správního řízení. V posuzovaném případě byla žalobkyni dána výpověď ze smlouvy, jejímž účastníkem nebyl správní orgán. Pro doručování se tedy použije ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum.

117. Soud nesdílí námitku žalobkyně, že ji nebyla doručena faxová zpráva s výpovědí. Z dokladu o zaslání faxové zprávy vyplývá, že dne datum v 17:44 hod. byla odeslána zpráva prostřednictvím právního zástupce žalovaného, jejímž adresátem bylo představenstvo žalobkyně. Zpráva byla odeslána na faxové číslo, které je shodné s faxovým číslem uvedeným ve Smlouvě uzavřené mezi účastníky a v navazujících dodatcích č. hodnota-9. Zpráva tedy byla odeslána na telefonní číslo, jehož používání bylo mezi stranami ujednáno. Přílohou faxové zprávy bylo vyjádření k návrhu dodatku č. hodnota a výpověď smlouvy. Z této zprávy je jednoznačně zřejmé, komu je určena, kdo jí činí a co je jejím obsahem. Zpráva včetně příloh byla odeslána s výsledkem doručení „OK“. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, ze dne datum platí, že dokladem o zaslání faxové zprávy je faxové potvrzení o bezchybném odeslání faxové zprávy i faxový žurnál dokládající, že zpráva byla odeslána s výsledkem doručení „OK“. V posuzované věci má soud za to, že výpověď se dostala do dispoziční sféry žalobkyně dne datum. Soud nesdílí námitku žalobkyně, že i kdyby ji byla faxová zpráva doručena, tak neměla objektivní možnost se s výpovědí, doručenou až po 17:40 hod, v době, kdy skončila pracovní doba, seznámit. Z emailové adresy žalobkyně e-mail byla dne datum v 18:07, k rukám zastupitelů žalovaného a jméno FO, odeslána zpráva, jejíž přílohou byl návrh dodatku č. hodnota. Tato zpráva byla odeslána cca 20 minut poté, co byla žalobkyni doručena faxová zpráva s výpovědí smlouvy. Pakliže žalobkyně odeslala emailovou zprávu žalovanému v tuto pozdní dobu v 18:07 hod., měla objektivní možnost seznámit se s obsahem faxové zprávy žalovaného, která ji byla doručena dříve.

118. Dne datum v 21:25 hod. byla jméno FO odeslána na emailovou adresu žalobkyně uvedenou ve smlouvě a dodatcích výpověď Smlouvy. Téhož dne v 19:49 hod. byl odeslán email s výpovědí prostřednictvím právního zástupce žalovaného na emailovou adresu Anonymizováno@Anonymizováno. Jednalo se o emailovou adresu, ze které žalobkyně odesílala žalovanému téhož dne návrh dodatku č. hodnota. Emailové zprávy byly odeslány na emailové adresy žalobkyně, které běžně používala v komunikaci s žalovaným. Výpověď tedy byla doručena na oficiální adresu elektronické pošty žalobkyně jako obchodní společnosti a ta, jakožto adresát, se mohla s tímto projevem vůle seznámit. Z této zprávy bylo jednoznačně zřejmé, komu je určena, kdo jí činí a co je jejím obsahem. Výpověď se tedy dostala do sféry adresáta, a účinky právního jednání nastaly v okamžiku, kdy projev vůle nepřítomné osobě došel.

119. Pro dokreslení toho, že mezi účastníky bylo obvyklé komunikovat prostřednictvím emailových zpráv i mimo obvyklou denní pracovní dobu, tedy i v pozdních odpoledních či večerních hodinách, svědčí emailová zpráva odeslána tituly před jménem jméno FO dne datum v 23:24 hod, která je reakcí na email odeslaný tituly před jménem jméno FO dne datum v 16:47 hod. Dále žalovaný v dopise ze dne datum adresovaný žalobkyni zmiňuje, že návrh dodatku č. hodnota obdržel od žalobkyně dne datum ve 23:45 hod.

120. Ke zpochybnění osobního doručení výpovědi Smlouvy lze uvést toliko. Žalobkyně je právnickou osobou, která jedná statutárním orgánem nebo za ni jedná zástupce (§ 13 obch. zák.). Statutárním orgánem akciové společnosti je představenstvo (§ 191 obch. zák.). tituly před jménem jméno FO byla v rozhodné době místopředsedkyní představenstva žalobkyně. Za společnost jednali všichni členové společně nebo samostatně ten, který byl k tomu pověřen. Ve smlouvě uzavřené mezi účastníky je osobou určenou pro věcná jednání právě tituly před jménem jméno FO, která za žalobkyni uzavírala nejen smlouvu, ale i navazující dodatky. Je tedy beze vší pochyb, že osobou oprávněnou jednat ve věcech týkajících se závazkového vztahu mezi účastníky byla právě p. jméno FO, která byla zároveň místopředsedkyní představenstva a byla tedy i osobou oprávněnou k převzetí výpovědi. Naproti tomu tituly před jménem jméno FO byl dle smlouvy osobou určenou pro věcná jednání a ze své pozice nadřízeného jméno FO, jej pověřil k předání výpovědi.

121. Předání písemnosti statutárnímu orgánu či osobě k tomu pověřené k přijímání písemností určených právnické osobě vyvolává účinky doručení písemnosti právnické osobě samotné, tedy žalobkyni (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Přestože paní jméno FO převzatou výpověď následně odmítla, považuje se navzdory tomu výpověď za doručenou. Soud má za to, že pokud by výpověď, kterou měl p. jméno FO doručit, určena výhradně k rukám p. jméno FO, neměl by důvod tento svědek navštívit p. jméno FO a předat ji obálku s výpovědí. Návštěvu pana jméno FO a převzetí obálky p. jméno FO nepopřela. Pokud by byla obálka určena výhradně k rukám p. jméno FO, jak p. jméno FO uvedla ve své výpovědi, pak by neměla důvod ji převzít a stačilo, aby přítomnost p. jméno FO na budově ověřila, bez převzetí obálky.

122. Naproti tomu bylo soudem zjištěno, že k osobnímu doručení výpovědi v jméno FO nedošlo. Z výpovědi svědka Anonymizováno vyplývá, že p. jméno FO čekal na p. jméno FO v budově na adrese, která v té době nebyla sídlem společnosti. To, že by se mělo jednat o sídlo společnosti p. jméno FO usuzoval pouze z toho, jak uvedl, že před budovou stálo vozidlo s logem žalobkyně, a že budova, ke které prvotně přijeli byla uzavřena a nikdo jim neotvíral. Přitom budova, kterou navštívili nebyla označena logem žalobkyně a nebyl uvnitř přítomen žádný zástupce žalobkyně. Pakliže p. jméno FO zanechal následně obálku na nějakém pultíku, v místě, které evidentně nebylo užíváno, pak nemohlo dojít k jejímu řádnému doručení. Výpověď byla doručována do místa, které nebylo sídlem žalobkyně a zanecháno na místě, které nebylo určeno k převzetí zásilky žalobkyní, tudíž se nedostala do dispoziční sféry žalobkyně. To však nic nemění na tom, že k doručení výpovědi došlo jiným způsobem.

123. Soud má tedy za to, že dnem řádného doručení výpovědi Smlouvy byl den datum, tudíž výpovědní doba začala běžet od datum a skončila uplynutím tří měsíců, tedy dnem datum.

124. K platnosti výpovědi se vyjadřoval i Krajský soud v adresa, č. j. spisová značka ze dne datum a Nejvyšší správní soud č.j. spisová značka ze dne datum, se závěrem, že smlouva o závazku veřejné služby byla platně vypovězena dne datum.

125. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně disponovala licencemi opravňujícími ji k provozování určitých linek, spojů veřejné dopravy. Od datum žalobkyně tedy neprovozovala osobní linkovou dopravu na základě smluvní vztahu s žalovaným, ale na základě licence.

126. V této souvislosti je třeba rozlišovat mezi poskytováním služeb v osobní dopravě na základě licence a zajišťováním dopravní obslužnosti v rámci závazku veřejné služby. Soud v této souvislosti odkazuje na judikaturu Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka a další judikaturu (rozsudek ze dne datum, č. j. spisová značka, ze dne datum, č. j. spisová značka, spisová značka ze dne datum, ze které je vyplývá, že licence je povolením k určité činnosti, která je udělena na základě žádosti podnikatele, který o ní žádá s vědomím podnikatelského rizika. Předmětem licence, o kterou podnikatel požádal dle silničního zákona bylo provozování linkové osobní dopravy za podmínek v licenci stanovených, tedy dopravce má právo a povinnost provozovat linkovou dopravu dle podmínek licence.

127. Naproti tomu provozování linkové osobní dopravy v rámci závazku veřejné služby znamená, že dopravce přijme ve veřejném zájmu závazek veřejné služby, který by jinak z důvodu ekonomické nevýhodnosti nepřijal. adresa zákon upravuje závazek veřejné služby zcela nezávisle na licenci. závazek veřejné služby je spjat s uzavřením písemné smlouvy mezi dopravcem a krajským úřadem za účelem zajištění dopravní obslužnosti v rámci územního obvodu kraje. Judikatura setrvale zastává názor, že samotným udělením licence automaticky nevzniká závazek veřejné služby. Teprve ve smlouvě o závazku veřejné služby je vymezeno, jakých licencí, případně linek a právnická osoba závazek veřejné služby týká.

128. Žalobkyně si musela být vědoma zejména z postojů žalovaného, že k uzavření smlouvy o závazku veřejné služby nedojde, tudíž nebude mít smluvně upraven požadavek na vyrovnání prokazatelné ztráty za provozování veřejné linkové dopravy. Pokud žalobkyně nadále provozovala dopravní obslužnost na základě udělených licencí, a k uzavření smlouvy o závazku veřejné služby nedošlo, byla k provozování veřejné linkové dopravy vázána z titulu udělených licencí.

129. Tím, že žalobkyně nepožádala o odejmutí licence stala se komerčním provozovatelem autobusové dopravy, tj dopravcem, který své služby neposkytuje ve veřejný prospěch (rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. spisová značka ze dne datum.). S licencí přitom není přímo spjata povinnost žalovaného platit žalobkyni určitou částku za provozování osobní linkové dopravy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

130. Žalobkyně věděla, že provozuje dopravu na základě licencí, které ji pro provozování byly uděleny. Věděla, že poskytuje službu, aniž by byla mezi účastníky uzavřena smlouva a musela si být vědoma z postoje žalovaného, že k uzavření závazku mezi účastníky nedojde. Žalovaný dal již v průběhu výpovědní doby žalobkyni dostatečně najevo svůj postoj v dané věci, a to, že nemá o uzavření smlouvy s žalobkyní zájem, což je zřejmé ze vzájemné komunikace mezi nimi. Žalovaný dopisem ze dne datum vyzval žalobkyni, aby sdělila, zda po uplynutí výpovědní doby zamýšlí přestat provozovat linku či spoj oproti stávajícímu stavu, čímž dala najevo, že se je vědoma toho, že žalobkyně může kdykoli přestat provozovat dopravu. Tento dopis byl reakcí na dopis žalobkyně ze dne datum, ve kterém oznámila žalovanému svoji připravenost uzavřít s ním smlouvu o závazku veřejné služby na zabezpečení dopravní obslužnosti pro rok Anonymizováno, což nebylo ze strany žalovaného vyslyšeno. O tom, že žalovaný neměl zájem o obnovení vztahu s žalobkyní svědčí i to, že dne datum, tedy v době běhu výpovědné doby, Rada Anonymizováno Anonymizováno rozhodla o zadání koncese na služby zajištění dopravní obslužnosti Ústeckého kraje a dne datum žalovaný vrátil žalobkyni fakturu, kterou byla žalovanému vyúčtována úhrada prokazatelné ztráty za květen Anonymizováno.

131. Z jednání žalovaného nemohla žalobkyně předpokládat, že když poskytuje službu na základě licence, bude s ní později uzavřena smlouva. O nezájmu žalovaného pokračovat ve smluvním vztahu s žalobkyní po jeho ukončení, a nezájmu žalovaného s žalobkyní jakkoli spolupracovat, svědčí i dopis ze dne datum, ve kterém žalovaný upozornil žalobkyni, že veřejná doprava provozována žalobkyní v rámci Ústeckého kraje není zajišťována v režimu závazku veřejné služby a žalobkyně je oprávněna tuto veřejnou linkovou dopravu ukončit, pokud požádá o odnětí licence. Současně žalovaný odmítl nároky žalobkyně spočívající v úhradě prokazatelné ztráty za květen Anonymizováno a následující měsíce, neboť zanikl právní důvod, aby žalobkyni hradil jakékoliv částky.

132. Nakonec to byla sama žalobkyně, která žalovanému oznámila, že nebude již zajišťovat dopravní obslužnost. Učinila tak dopisem ze dne datum, kdy oznámila žalovanému, že od datum nebude provozovat linky a současné žalovanému sdělila, že jediným důvodem, kdy je schopna a připravena k zajištění základní dopravní obslužnosti je v okamžiku, kdy žalovaný bude hradit prokazatelnou ztrátu. V období od datum do datum žalobkyně přerušila provozování linkové osobní dopravy. Na tuto situaci žalovaný reagoval vydáním rozhodnutí ze dne datum, kterým žalobkyni uložil jezdit v období od Anonymizováno. Anonymizováno. do datum. Následné rozhodnutí žalovaného ze dne datum, kterým nařídila po přechodnou dobu žalobkyni provozovat linkovou dopravu, nelze vnímat jako zájem o pokračovaní v provozování dopravy ze strany žalobkyně, či objednání služeb, neboť v danou chvíli, kdy žalobkyně přerušila provozování dopravy, aniž by předem žalovaného v souladu se zákonem v dostatečném předstihu informovala, jinou možnost neměl. Následně po ukončení přechodného období žalobkyně v provozování dopravy od datum pokračovala, aniž by žalovaného upozornila.

133. Žalobkyni nevzniklo právo z titulu bezdůvodného obohacení, nešlo totiž o plnění na základě neplatné smlouvy, neboť jak již bylo výše uvedeno, Smlouva byla platná (vyjma dodatku č. hodnota, který nezaložil závazek veřejné služby pro rok 2006) a nešlo ani o plnění bez právního důvodu. Soud dospěl k závěru, že bezdůvodným obohacením ve smyslu § 451 obč.zák. nemůže být plnění nevyžádané služby nebo služby, která je prováděna, aniž mohlo být zabráněno jejímu plnění. Shora popsané situaci ( bod 128-132) nemohlo být ze strany žalovaného zabráněno, žalovaný neměl nástroj, jak dané situaci čelit (srov. viz § 15 zákona č. 111/1994 Sb).

134. Naopak žalobkyně mohla požádat o odnětí licence. Argument žalobkyně, že nemohla požádat o zrušení licencí, nebo přestat jezdit, protože by ji žalovaný uložil sankce, je lichá. Licence mohl odejmout, ale i udělit pouze dopravní úřad. právnická osoba podle silničního zákona jsou krajské úřady, což jsou orgány kraje. Vykonává-li působnost dopravního úřadu krajský úřad, jde o přenesenou působnost státní správy, tedy došlo k delegaci výkonu státní správy. Jedním z důvodů, kdy dopravní úřad, mohl licenci odejmout bylo, jestliže držitel licence o odnětí licence požádal. Požádání o odejmutí licence dle zákona nebylo důvodem k udělení sankce. Sankce by ukládal dopravní úřad v případě, že by dopravce neprovozoval po celou dobu platnosti licence dopravu.

135. Ačkoliv žalobkyně sama žalovanému oznámila ukončení provozování ke dni datum, byla žalovaným upozorněna, že provozuje osobní dopravu již na základě licence, byla jí vrácena faktura s odůvodněním, že z důvodu uplynutí výpovědní doby není důvod žalobkyni hradit prokazatelnou ztrátu, či jakoukoli částku, tak přesto žalobkyně stále provozovala osobní linkovou dopravu, byť si byla vědoma, že provozuje dopravu na základě licence a smlouva s ní nebude uzavřena.

136. V jednom dává soud žalobkyni za pravdu, a to, že povinností žalovaného bylo stanovit rozsah dopravní obslužnosti a zajistit základní obslužnost. Zároveň z toho plyne, že tuto povinnost neměla žalobkyně, takže pokud důvodem, pro který žalobkyně i nadále jezdila byla její letitá existence na trhu a to, že předpokládala, že bude provozovat linkovou dopravu do roku Anonymizováno, že se zavázala veřejnosti, když tak činila jeho právní předchůdkyně, která jezdila 30 let, pak tak žalobkyně činila na své vlastní podnikatelské riziko. Nic ji nebránilo požádat o odejmutí licence a přestat jezdit, vždyť jak sama uvedla, povinnost zajistit dopravní obslužnost měl žalovaný. V okamžiku, kdyby tak učinila, byl by to právě žalovaný, který by musel základní dopravní obslužnost řešit.

137. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, která poukázala na rozhodnutí Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve věci adresa proti dopravci společnost Anonymizováno, že neplatná je smlouva jako celek a že došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Soud je toho názoru, že na posuzovanou věc nelze aplikovat rozhodnutí Okresního soudu v adresa, kterým bylo vyhověno žalobci, který se domáhal bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti Smlouvy o závazku veřejné služby k zajištění ostatní dopravní obslužnosti adresa pro nedostatek předběžného odborného odhadu prokazatelné ztráty k datu uzavření smlouvy. V dané věci účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o závazku veřejné služby, a to na dobu určitou 10 let, přičemž v průběhu trvání smlouvy nebyly ke smlouvě uzavřeny žádné dodatky. adresa ve smluvním období datum do datum dopravci za provozování dopravy platila. Uvedená Smlouva již k datu svého uzavření neobsahovala dopravcem předložený předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty, která v té době podle zákonné úpravy byla podstatnou náležitostí smlouvy, a proto okresní soud v adresa dospěl k závěru, že smlouva je neplatná. V posuzovaném případě je situace odlišná v tom, že k datu uzavření smlouvy byl dopravcem předložený předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty pro smluvní období od datum do datum. K uzavřené Smlouvě o závazku veřejné služby k zajištění dopravní obslužnosti byly průběžně uzavírány dodatky (č.hodnota až č.hodnota), kterými bylo prodlouženo smluvní období od datum do datum, a pro období roku Anonymizováno a Anonymizováno byl předložen odborný odhad prokazatelné ztráty, který byl součástí smlouvy. Žalovaný smlouvu vypověděl a po ukončení smluvní závazku již žalobkyně jezdila na základě licence a žalovaný neměl zájem o poskytování služeb žalobkyní, neobjednával si je.

138. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl (výrok II.).

139. Pakliže soud dospěl k závěru, že se v dané věci nejednalo o bezdůvodné obohacení, nebylo nezbytné se zabývat námitkou promlčení vznesenou žalovaným.

Náklady řízení

140. Nejprve se soud zabýval tím, zda přiznat žalovanému jakožto územně samosprávnému celku náhradu za zastoupení advokátem. Judikatura Ústavního soudu [např. nálezy ze dne datum sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno (AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), ze dne datum sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno)] vychází z teze, že je-li statutární město (po vzoru státu) k hájení svých zájmů vybaveno finančně i personálně, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v soudním řízení přenášelo na soukromý subjekt - advokáta, a učiní-li tak, není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Neznamená to však, že by takové náklady na zastoupení bylo možné považovat za neúčelně vynaložené za každé situace. Je-li předmětem sporu právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou statutárním městem, případně jde-li o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti, pak náklady na právní zastoupení jsou účelně vynaložené. Rozhodovací činnost Ústavního soudu tedy připouští, aby se i statutární města v odůvodněných případech nechala zastupovat v soudním řízení advokátem a aby takto vynaložené náklady byly hodnoceny jako účelně vynaložené. Ústavní soud ale v této souvislosti požaduje, aby obecné soudy důvody, pro něž se rozhodnou aplikovat uvedenou výjimku z pravidla - tedy přiznat například statutárnímu městu náhradu za zastoupení advokátem - ve svých rozhodnutích řádně odůvodnily (srov. k tomu například nález ze dne datum sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno vycházející ze situace, kdy obecné soudy přiznaly statutárnímu městu v běžném sporu náhradu nákladů za zastoupení, aniž by však tento výjimečný postup jakkoliv odůvodnily, či usnesení sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum).

141. Byť shora uvedená rozhodnutí se netýkají výslovně územně samosprávného celku – kraje, lze jejich závěry analogicky vztáhnout i na případy, kdy účastníkem řízení je, jako v posuzovaném případě, vyšší územně samosprávný celek – kraj (srov. nález ze dne datum sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno).

142. V posuzované věci žalovaný čelil žalobě na vydání bezdůvodné obohacení z titulu neplatné smlouvy o závazku veřejné služby ve znění jejich dodatků a z titulu plnění bez právního důvodu, přičemž žalovaná částka byla nezanedbatelné výše. Bylo tedy třeba, aby se žalovaný bránil žalobě důsledně, se znalostí příslušné právní úpravy. Nešlo o typický spor vedený ve spojitosti s obvyklou činností žalovaného. Náklady řízení vynaložené na právní zastoupení žalovaného považuje soud za účelně vynaložené s ohledem na charakter sporu a jeho specifika, a s ohledem na to, že žalobou byla po žalovaném požadována k plnění vysoká částka. V dané věci se jednalo o problematiku obtížnou a netypickou, kterou svým charakterem nelze považovat za běžnou agendu právníka Anonymizováno Anonymizováno, a proto není možné po žalovaném spravedlivě požadovat, aby své právo v řízení hájil vlastními silami.

143. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka (3 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum(9:00 do 13:48 hod), z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum(od 9:45 do 11:51 hod), z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum(od 8:30 do 11:14 hod), z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka (výrok III.).

144. Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby – vyjádření, přičemž tyto úkony právní služby považuje za neúčelně vynaložená. Konkrétně se jedná o vyjádření ze dne datum, ze dne datum (opakující se argumentace), datum (opakující se argumentace), datum (rozhodné skutečnosti, námitku promlčení mohl žalovaný vznést již při svém prvním podání), datum (opakující se argumentace), datum (vyjádření k výpovědím svědků které mohl žalovaný učinit při jednání), datum (opakující se argumentace), datum (vyjádření se týká nákladů řízení vyčíslených žalobkyní).

145. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

146. Náklady státu svědečné

147. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka bylo svědkyni jméno FO přiznáno svědečné v souvislosti s podáním svědecké výpovědi dne datum ve výši částka. Svědečné bylo proplaceno.

148. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Výsledek řízení znamená, že nákladová povinnost vůči státu se uloží tomu z účastníků, komu vznikne povinnost k náhradě nákladů řízení druhému účastníkovi.

149. V posuzovaném případě vznikla povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni, která nebyla ve věci úspěšná, a proto soud uložil žalobkyni výrokem IV. rozsudku uhrazení částky částka představující náhradu nákladů řízení státu. Uvedené náklady je třeba uhradit na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.