OSVS 10 C 52/2026-21

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Malůšovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 209 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

a) částku 107 520 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 1. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 840 Kč od 1. 2. 2026 do zaplacení,

b) částku 90 594 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 748 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 51 556 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 34 290 Kč od 1. 2. 2026 do zaplacení,

c) částku 11 781 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 781 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 306,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 209 895 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 11. 2018 uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v obci adresa, přičemž nájemní poměr sjednaný na dobu určitou zanikl dne 31. 12. 2025 uplynutím sjednané doby. Žalovaná však byt užívá i nadále bez právního důvodu, a proto jí vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení odpovídající sjednanému nájemnému. Současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu dlužného nájemného za dobu trvání nájmu do 31. 12. 2025, dále nedoplatků za dodávky elektrické energie a tepla za roky 2023 až 2025 a nedoplatků za dodávky vody a odvádění odpadních vod za rok 2024, které žalovaná přes vystavená vyúčtování a předžalobní výzvu dosud neuhradila, přestože se k tomu smlouvou o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod ze dne 1. 12. 2018 zavázala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a skutečnosti tvrzené v žalobě žádným způsobem nesporovala.

3. Jelikož oba účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav.

4. Smlouvou o nájmu bytové jednotky č. Anonymizováno uzavřenou dne 30. 11. 2018 mezi žalobkyní v pozici pronajímatele a žalovanou jako nájemcem se žalovaná zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu dle vystavených vyúčtování. Dle přílohy č. 2 nájemní smlouvy činila výše nájemného 3 840 Kč měsíčně. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 1. 12. 2018 do 30. 11. 2019. Formou dodatků č. 1 – 11 docházelo opakovaně k prodloužení doby trvání nájmu, a to až do 31. 12. 2025. Uplynutím této doby došlo ke skončení nájmu. Podle čl. II. odst. 3 nájemní smlouvy byla žalovaná povinna byt vyklidit do 15 dnů od skončení nájmu, tedy do 15. 1. 2026, kdy měla vyklizenou bytovou jednotku předat žalobkyni. Žalovaná však užívá byt nadále, přestože byla dne 16. 1. 2026 žalobkyní písemně vyzvána k vyklizení. Článkem IX. odst. 10 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nájemce je dále povinen hradit za tuto dobu rovněž zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Tato plnění budou nájemcem uhrazena vždy do posledního kalendářního dne daného měsíce, za který se příslušná náhrada za nájemné a záloha na služby hradí. Žalované byla vystavena vyúčtování na elektřinu, otop a ohřev vody v částce 34 290 Kč za rok 2025 se splatností k 30. 1. 2026 dle faktury č. hodnota v částce 51 556 Kč za rok 2024 se splatností k 30. 1. 2025 dle faktury č. hodnota a v částce 19 882 Kč za rok 2023 se splatností 30. 1. 2024 dle faktury č. hodnota, z níž žalovaná zaplatila pouze částku 15 074 Kč. Smlouvou o dodávce pitné vody a odvádění a čištění odpadní vody ze dne 1. 1. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou na dobu neurčitou se žalovaná zavázala platit za dodávky pitné vody a odvádění a čištění odpadní vody částku vodného a stočného stanovenou na základě vyúčtování dodavatele a ceníku vyhlášeného žalobkyní za daný rok. Za rok 2024 vznikl žalované nedoplatek ve výši 7 879 Kč splatný dne 30. 9. 2025 dle faktury č. hodnota a nedoplatek ve výši 3 902 Kč splatný dne 30. 9. 2025 dle faktury č. hodnota. Žalované byla dne 6. 2. 2026 zaslána předžalobní upomínka.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. V otázce náhrady za užívání bytu v období od 28. 5. 2024 do 6. 9. 2024 se soud mimo jiné opřel o závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 30 Cdo 68/2007, podle něhož se výše plnění za užívání cizí věci (nemovitosti) bez právního důvodu odvozuje od prospěchu, jenž získal ten, kdo se tímto užíváním obohatil; za bezdůvodné obohacení je možno považovat pouze ten prospěch, o nějž obohacený na úkor druhého buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci i s přihlédnutím k druhu právního důvodu (smluvního typu či věcného práva k věci cizí), kterým se zpravidla právo užívání věci vzhledem k jeho rozsahu a způsobu zakládá; nejčastěji jde o nájemní smlouvu, kdy se výše náhrady poměřuje s obvyklou hladinou nájemného, které by byl nájemce za obvyklých okolností povinen plnit, pokud by užíval věc na základě platné nájemní smlouvy.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Podle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

10. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobní tvrzení mají oporu v předložených listinných důkazech. Nájemní vztah žalobkyně jako pronajímatele a žalované jako nájemce na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 11. 2018 v souladu s § 2201 o. z. skončil uplynutím doby sjednaného nájmu dne 31. 12. 2025. Žalovaná porušila svou povinnost hradit sjednanou výši nájemného za dobu od 1. 10. 2023 do 31. 12. 2025. Dlužná částka nájemného tedy činí 103 680 Kč (27 × 3 840 Kč). Žalovaná dále porušila svou povinnost ve smyslu § 2292 o. z. ve spojení s čl. II. odst. 3 nájemní smlouvy vyklidit a předat bytovou jednotku do 15. 1. 2026. Žalovaná od této doby užívá byt bez právního důvodu, aniž by za toto užívání poskytla protiplnění, v důsledku čehož na její straně dochází k bezdůvodnému obohacení (§ 2991 o. z.). V souladu s § 2295 o. z. a s odkazem na čl. IX. odst. 10 nájemní smlouvy vzniklo žalobkyni za měsíc leden 2026 právo na náhradu ve výši dříve ujednaného nájemného 3 840 Kč. V souladu s 2247 o. z. je rovněž důvodný nárok žalobkyně na nezaplacené služby spojené s užíváním bytu, a to jak za dodávky elektrické energie a tepla v celkové výši 90 594 Kč, tak za dodávky vody a odvádění a čištění odpadní vody ve výši 11 781 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradami dlužných částek, vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého nájemného a jednotlivých částek dle vystavených faktur. Soud dospěl k závěru, že veškerá žalobní tvrzení mají oporu v listinných důkazech, které v průběhu řízení pasivní žalovaná nijak nezpochybnila. Žalobě bylo tudíž v plném rozsahu vyhověno a soud rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 306,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 495 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 209 895 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 770 Kč ve výši 6 041,70 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 45 306,70 Kč k rukám zástupce žalobce.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody k jejímu prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.