OSVY 7 C 182/2022-168

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 363 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se v částce částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na nákladech zálohovaných státem částku, která bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhá, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne datum utrpěl pojištěnec žalobkyně jméno FO zranění při fyzickém napadení žalovaným, kdy byl udeřen do obličejové části hlavy. Vzhledem k anamnéze – predispozice ke zvýšenému krvácení v důsledku základního onemocnění (hemofylie), bylo nutné pojištěnce hospitalizovat, provést veškerá indikovaná pomocná vyšetření, zaměřená především na hodnoty hladiny faktorů VIII. Zvýšené dávky byly podávány v rámci prevence především možného fatálního zakrvácení do mozku. Žalobkyně uhradila v souvislosti s léčením poškozeného náhradu nákladů v celkové výši částka. Po přezkoumání revizním lékařem a hematologem byla tato částka ponížena o částka, což představovalo 25 balení léku Novoeight, který byl poskytovatelem zdravotních služeb Fakultní nemocnicí adresa předepsán na další běžné užívání, ale to již nebylo v souvislosti s napadením ze dne datum. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na náhradu nákladů léčení dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. Zavinění žalovaného vyplývá z pravomocného rozhodnutí Městského úřadu Bučovice, Kancelář tajemníka, č.j. Anonymizováno/IBAN/Anonymizováno horr ze dne datum. Po vypracování znaleckého posudku, na základě jeho závěrů, omezila žalobkyně svůj žalobní návrh na částku 311 865 Kč.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a takovým poškozením zdraví jméno FO, které by si vyžádalo poskytnutí zdravotnické péče v hodnotě částka. Žalovaný pana jméno FO pouze plácl otevřenou dlaní do obličeje ze vzdálenosti cca 20 centimetrů. Žalovaný dále namítl, že výše náhrady nákladů souvisejících s léčením není dostatečně zdůvodněna a není dostatečně vylíčeno, z jakých položek žalovaná částka sestává. Není možno ani dovodit, zda zdravotnická péče poskytnutá jméno FO souvisela s akutním zdravotním problémem, či s jeho obecným onemocněním.

3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a k právním závěrům:

4. Žalobkyně předložila „Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení“ – náhrada č. hodnota, datum úrazu datum, sledované období od datum do datum, pacient jméno FO, číslo pojištěnce Anonymizováno. V tomto vyúčtování je uvedeno podání přípravku Novoeight dne datum (4x), dne datum (2x), dne datum (4x) a dne datum (1x). Dále dne datum je uvedeno 30 dávek Novoeight za celkovou cenu částka, tedy částka za jednu dávku.

5. Přípisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě vynaložených nákladů v souvislosti s poškozením zdraví jméno FO v celkové výši částka. Žalovaný dne datum vyzval žalobkyni, aby specifikovala, z jakých konkrétních položek tato částka sestává.

6. Přípisem ze dne datum sdělila žalobkyně, že snižuje požadovanou částku o vydání 25 balení léčiva Novoeight (o částku částka), kterou pacient jméno FO obdržel dne datum tj. v den propuštění z nemocničního ošetření, neboť tyto dávky již nejsou v příčinné souvislosti se vznikem zranění dne datum. Žalobkyně požaduje náhradu nákladů ve výši částka (z původně požadované částky 1 003 956 byla odečtena částka částka za 25 balení Novoeight).

7. právnická osoba adresa podal zprávu, že Jméno žalovaného byl správním orgánem uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 ZNP a přestupku proti majetku dle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 ZNP a to tím, že dne datum v době od 17:00 hodin do 17:05 hodin na příjezdové cestě k zahrádkářské kolonii v adresa v obci adresa, otevřel pravé zadní dveře u osobního motorového vozidla VW Polo Classic, reg. zn. SPZ, kdy hrubým způsobem napadl jméno FO, kterého plácnul otevřenou dlaní na pravou stranu obličeje, čímž se dopustil úmyslného hrubého jednání a následně v návalu vzteku, velkou silou lomcoval pravými zadními dveřmi vozidla, takže došlo k poškození laku, pantů a plechů těchto dveří, čímž způsobil škodu na majetku poškozeného jméno FO. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

8. Přípisem ze dne datum oznámila žalobkyně právnímu zástupci žalovaného, že trvá na uhrazení požadované částky v termínu do datum.

9. tituly před jménem jméno FO (zapsána jako soudní znalkyně), ve vyjádření ze dne datum uvedla, že ve věci poškozeného jméno FO zpracovala pouze odborné vyjádření a to na základě propouštěcí zprávy z Fakultní nemocnice adresa, lékařské zprávy prim. Anonymizováno ze dne datum a ambulantní zprávy z oddělení klinické hematologie ze datum. K uvedenému případu konstatuje, že poškozený jméno FO trpí těžkou vrozenou poruchou krevní srážlivosti – hemofilií typu A, léčení probíhá injekční substitucí srážecího faktoru FVIII každý 2. den (obden). Při uvedeném onemocnění je nutno při každém úrazu delší sledování a aktuální úprava krevní srážlivosti.

10. Z uvedeného důvodu u posuzovaného kromě běžných vyšetření, která by byla provedena pacientu s poraněním hlavy, bylo nutno provádět opakovaná vyšetření hematologem a opakovaná vyšetření krve a krevní srážlivosti, a zejména v kratších intervalech než obvykle přibližně 10 dní po zranění podávat substituci srážecího faktoru FVIII. Nejvyšší položkou ve vyúčtování zdravotné péče je právě položka za Novoeight, injekční lék, používaný ke kontrole a prevenci krvácení u lidí s hemofilií A. V rámci hospitalizace byla injekce aplikována pacientovi nejdříve třikrát denně, později 2x denně, zvýšená četnost aplikace pokračovala i po propuštění z nemocnice ještě následující den 2x denně, pak jedenkrát denně, přibližně od 4. dne po propuštění měl pak poškozený přejít na obvyklou dávku jedenkrát za 48 hodin. Uvedené údaje byly čerpány z doporučení hematologa, které je uvedeno v propouštěcí zprávě z Kliniky úrazové chirurgie a z ambulantní zprávy hematologie, které byly poskytnuty zadavatelem odborného vyjádření. Délka hospitalizace, provedená vyšetření, medikace byla zásadně ovlivněna zvláštním osobním stavem poškozeného – těžkou vrozenou poruchou krevní srážlivosti.

11. Soud ustanovil znalcem z oboru zdravotnictví tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který pracuje na IV. interní hematologické klinice Fakultní nemocnice adresa. Soudní znalec ve znaleckém posudku uvedl, že se jedná o nemocného s těžkou formou hemofilie A, který je léčen na Oddělení klinické hematologie FN adresa a je na pravidelné profylaxi koncentrátem F VIIINovoEight v dávce 3000 IU obden, což je maximální dávka vzhledem k hmotnosti nemocného. Poslední dávku si aplikoval datum. Dle lékařské propouštěcí zprávy z Kliniky úrazové chirurgie byl přijat k observaci pro mozkovou komici, ke které „došlo po napadení pěstí do hlavy z pravé strany“. Napadený udává, že „byl chvíli v bezvědomí, neví jak dlouho, nevylučuje úraz i jiné části těla, udává ještě bolest za krkem“.

12. Podstatným faktem je, že ihned provedené CT vyloučilo intrakraniální krvácení. Při popisu krvácivých projevů z koncilia 3. 11. je uvedeno, že vědomí neztratil, byl jen „otřesen“. Substituce byla dle konsiliáře, tituly za jménem jméno FO, předního odborníka na léčbu hemofilie A v České republice. Znalec dále uvádí: „Vzhledem k faktu, že výše nákladů na léčbu je určena zejména substituční terapií koncentrátem F VIII (NovoEight), směřuje moje vyjádření k této léčbě, protože jinak všechna ostatní vyšetření (laboratorní, zobrazovací) byla zcela nezbytná.

13. Znalec uvedl, že souhlasí s doporučením o substituci F VIII nad 50 % po dobu 5 dnů. Dosažené hladiny F VIII byly datum – 71 %, datum – 76 %, 4. 11. – 72 %, při dimisi 6. 11. pak 61 %. Všechny hodnoty byly tedy nad 50 %, nicméně při použití vzorce k substituci: požadované zvýšení F VIII x hmotnost děleno 2 dojdeme k dávce NovoEight nižší, než byla podávána za hospitalizace a to cca o 1 000 IU denně méně. Nutno však zdůraznit, že jde toto matematické vyjádření, která má úskalí v tom, že každý jedinec má individuální farmakokinetiku podaného F VIII. Tu u dotyčného nemocného zná vždy výhradně ošetřující lékař v daném centru, takže proto možná byla substituce F VIII podána dle konsiliáře. Doporučení po dimisi je pak naprosto v pořádku. Co se týče porovnání léčby, pokud by nedošlo k incidentu a hospitalizaci, tak by aplikoval 3000 IU NovoEight dne 3. 11., 5. 11., takže tuto dávku vlastně dostal za hospitalizace. Závěrem lze shrnout, že retrospektivní vyjádření k substituci F VIII má své limity, zde byl nemocný ještě z pohledu medicínského léčen „lege artis“. Je zde vždy totiž nebezpečí krvácení s odstupem až 24 hodin po úrazu. Znalec shrnul, že z hlediska ekonomického lze uvažovat o odečtení 2x 3000 IU NovoEight, kterou by aplikoval i bez hledu na tuto událost.

14. Na základě závěrů tohoto znaleckého posudku vzala žalobkyně žalobu v částce částka s příslušenstvím zpět, což představuje položky aplikovaného adresa Eight ve dnech datum a 5 11. 2020, tj. 2 X částka za 6000 j. F VIII. Jedná se o aplikované dávky v rámci běžné léčby. Z tohoto důvodu byla žaloba v této částce vzata zpět a soud v této částce žalobu zastavil.

15. U jednání dne datum znalec Prof. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, soudu potvrdil, že vynaložení všech položek, uvedených ve vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení u pacienta jméno FO, bylo nezbytně nutné. Stejná péče, jaká byla poskytnuta pacientu jméno FO, by byla poskytnuta každému nemocnému, který má vrozenou krvácivou chorobu a utrpěl by stejný úraz. Pokud by úraz neutrpěl, tak by tak léčen nebyl, to je logické. Mimo uvedené v posudku, již znalec uvedl, že všechny vyúčtované položky, byly vynaloženy, protože utrpěl ten úraz. Kromě bolesti, což je subjektivní údaj, vše ostatní může doktor posoudit.

16. Hemofilie je vrozená krvácivá choroba, která se přenáší přes x chromozon, kde ženy jsou přenašečky a muži jsou postižení. Choroba je od narození do smrti v genech a nyní ji lze léčit až vyléčit a to genovou terapií, která však u nás není a zatím ani nebude. Všichni nemocní, jako poškozený, aby nedocházelo ke spontánnímu krvácení, tak jsou na pravidelné profylaxi, protože pak toho krvácení je méně. Normální hladina toho faktoru u každého z nás je 50 - 150 %, ti nemocní krvácí spontánně nebo mají tendenci ke krvácení čím nižší hladinu mají, zejména s tzv. těžkou formou hemofilie pod 1 %. Smyslem této terapie substituční je, aby se ta hladina přece jenom zvedla tak, aby nedocházelo k spontánnímu krvácení a projevům do kloubů a tak dále. Samozřejmě ten sklon ke krvácení při té terapii, kterou tehdy poškozený měl, tak ta tam je. Dnes jsou již modernější formy terapie, které by toho dotyčného chránily víc, než v roce, kdy se to stalo. Hemofilie bude mít poškozený nadosmrti. Pouze podle dostupnosti a aplikované léčbě se zvyšuje ten práh, kdy bude krvácet. Toho času není žádná terapie, která by dotyčného normalizovala nad 50 % po celý týden, tzn. že jsou perfektně chráněni tak, aby nekrváceli z ničeno nic. V době, kdy poškozený na terapii byl, tak nebyl chráněn před krvácením po intervenci, operaci, extrakci, pády, traumatu a tak dále. Tam k tomu krvácení při tomto typu terapie musí dojít.

17. Znalec dále uvedl, že terapie je jasně dána doporučením jednak světové hemofilické organizace, jednak našimi odbornými společnostmi, takže každý přípravek v té které indikaci, tedy když má pán profylaktickou léčbu, tak má dávkovací schéma, které je hrazeno pojišťovnou. „Moje možnosti jsou tehdy, že po přechodnou dobu, kdy by byl exponován, já to mohu zvýšit, ale jenom přechodně, ale nemůžu si to dávat úplně libovolně, protože to musím pečlivě, vzhledem k ceně té léčby, samozřejmě zdůvodnit“. Pokud ten člověk nemá protilátky, tak jede podle schématu, podle kterého se počítá dávka na kilo hmotnosti, takže ta je stejná u pacientů ve Fakultní nemocnici v Hradci Králové, stejně jako v adresa a jinde. Samozřejmě, pokud by si píchal 2x větší dávku a píchal by si ji 1x denně, tak by samozřejmě měl lepší ochranu. Pak se ale naráží všude ve světě na úhradu, léčba je strašně drahá.

18. Znalec rovněž uvedl, že měl k dispozici všechny lékařské zprávy, které potřeboval k tomu, aby se vyjádřil k nezbytnosti poskytované lékařské péče. Byla tam zpráva z ošetření, zpráva z hospitalizace, bylo tam konzilium kolegy jméno FO, který patří k největším odborníkům. Lékař je zodpovědný za léčbu a když naordinuje 4 ampule léku, tak tím to pro znalce končí. Lékař je zodpovědný za preventivní péči, za vyúčtování lékař neodpovídá. Znalec posuzoval tu částku a gró tvoří ten koncentrát. Znalec ví, kolik stojí a může si jednoduše vynásobit počet spotřebovaných koncentrátů a tu cenu. Samozřejmě jsou tam nějaké náklady za vyšetření, hospitalizaci, a to tvoří ten úhrnný účet. Znalec uvedl, že vycházel z důkazů, které mu byly poskytnuty.

19. Jak z tohoto vyjádření vyplývá, znalec měl k dispozici všechny podklady pro to, aby posoudil, zda všechny provedené úkony byly v souvislosti s jeho napadením. Soud má zato, že není nutné, aby znalec zkoumal nejen tyto provedené úkony, ale všechny úkony, dokonce i za delší časové období, neboť toto zkoumání by bylo již neekonomické a nehospodárné vůči projednávané věci.

20. V České republice je kolem 1000 jedinců s hemofilií, ale podstatný je počet nemocných s těžkou formou. Když má někdo lehkou formu, tak ho nevidíte třeba 10 – 15 let, pokud nejde na operaci, ale ten počet je zhruba 1000. Udává se, že je to jeden nově narozený chlapec na 10 tisíc narozených jedinců stejného pohlaví. Ten počet je všude ve světě stejný tam, kde je zdravotnictví na úrovni a existují registry.

21. Žalovaný k výslechu znalce namítl, že se znalec nezabýval péčí o poškozeného, která mu byla poskytnuta v souvislosti s jeho onemocněním a která není žalována. Soud má zato, že je nutné zabývat se pouze tím, co je žalováno. Dále žalovaný namítal, že původně byla žalovaná částka cca 1 milion Kč a nyní se částka velmi snížila. K tomu žalobkyně uvedla, že omylem tam bylo započítáno 30 dávek NovoEight, se kterými pan jméno FO odcházel od lékaře. Ale tam byly započítány i dávky, které beze pravidelně, proto byla částka snížena o 25 dávek NovoEight. Jedná se o jednoho z nejtěžších hemofiliků v republice, proto si nechodí denně pro preparát, ale je mu předepsán dopředu a sám si ho aplikuje. Tato skutečnost vyplývá i z předloženého vyúčtování.

22. Policie České republiky, Územní odbor adresa, Obvodní oddělení policie adresa dne datum pod č.j. Anonymizováno odevzdala věc k projednání přestupku, kterého se dopustil Jméno žalovaného dne datum, když v zahrádkářské kolonii na adresa v obci adresa, otevřel pravé zadní dveře u motorového vozidla VW Polo Classic, modré barvy, reg. zn. SPZ, ve kterém se na zadním sedadle nacházel jméno FO s manželkou Jméno žalovaného, načež Jméno žalovaného fyzicky napadnul jméno FO, kterého udeřil pěstí na pravou stranu obličeje a následně v návalu vzteku velkou silou lomcoval pravými zadními dveřmi vozidla, až došlo k poškození laku, plechů a pantů těchto dveří. jméno FO byl odvezen Záchrannou zdravotnickou službou Jihomoravského kraje do Fakultní nemocnice adresa na Kliniku úrazové chirurgie, kde byl s ohledem k jeho závažnému vrozenému onemocnění, kdy trpí hemofilií typu A hospitalizován od datum do datum, přičemž v důsledku napadení bylo jméno FO způsobeno zranění spočívající v krevním výronu a otoku horního rtu na slizniční straně.

23. adresa, komise pro projednávání přestupků dne datum rozhodla pod číslem jednacím MUB/IBAN/2021 horr, že Jméno žalovaného je vinen, že se úmyslně dopustil přestupku proti majetku a proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta ve výši částka. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

24. Dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

25. Pro vznik práva na náhradu nákladů léčení musejí být naplněny následující předpoklady: protiprávní jednání třetí osoby vůči pojištěnci, vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěnci zdravotní pojišťovnou, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně zdravotní pojišťovny, zavinění. Prokázání všech uvedených předpokladů je nezbytnou podmínkou pro úspěch zdravotní pojišťovny při uplatnění jejího práva podle § 55 odst. 1.

26. O vztah příčinné souvislosti mezi škodou, spočívající ve vynaložených nákladech na léčení pojištěnce, a zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby se jedná tehdy, vznikla-li tato škoda následkem tohoto protiprávního jednání, tj. bez tohoto protiprávního jednání by škoda nevznikla tak, jak vznikla. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti, jako jednoho z předpokladů práva zdravotní pojišťovny na náhradu škody podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, nýbrž musí být tato příčinná souvislost postavena najisto. Protiprávní jednání třetí osoby nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; postačí, jde-li o jednu z příčin, avšak příčinu důležitou, podstatnou a značnou. Postup při zjišťování této příčinné souvislosti spočívá v tom, že škodu je třeba vyjmout z její všeobecné souvislosti a zkoumat ji izolovaně, pouze z hlediska jejích příčin, neboť příčinná souvislost je zákonitostí přírodní a společenskou (jde ve své podstatě o hledání jevu, který škodu vyvolal). Z celého řetězce všeobecné příčinné souvislosti (každý jev má svou příčinu, zároveň však je příčinou jiného jevu) je třeba sledovat ty příčiny a následky, které jsou důležité pro uplatněný nárok na náhradu škody. Vztah příčinné souvislosti mezi vznikem škody a zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby je vyloučen, jestliže škoda, spočívající ve vynaložených nákladech na léčení pojištěnce, byla způsobena výlučně zaviněním samotného pojištěnce (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4323/2015).

27. Zákonným předpokladem vzniku nároku zdravotní pojišťovny podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na služby poskytnuté svému pojištěnci, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči němu. Povinnost zdravotní pojišťovny zaplatit svému smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady na služby poskytnuté jejímu pojištěnci je plněním její zákonné povinnosti, která existuje bez ohledu na to, z jakého důvodu byla léčebná péče jejímu pojištěnci poskytnuta, zda šlo o léčení následků úrazu či jiného poškození zdraví způsobeného zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby, nebo následkem jiné události. Ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění jakožto zvláštní ustanovení ve vztahu k ustanovením občanského zákoníku o náhradě škody zakládá zdravotní pojišťovně specifické právo požadovat od třetích osob náhradu škody spočívající v nákladech na poskytnuté služby hrazené ze zdravotního pojištění, které vznikly v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěncům zdravotní pojišťovny. Znamená to, že třetí osoba odpovídá zdravotní pojišťovně pouze v tom rozsahu, v jakém její zaviněné protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce. V rozsahu, v němž se na vzniku těchto nákladů podílely jiné okolnosti nebo v jakém byl jejich vznik způsoben jednáním pojištěnce, třetí osoba za škodu podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zdravotní pojišťovně neodpovídá, neboť zde není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a zaviněným jednáním třetí osoby. Jestliže právo na náhradu škody zdravotní pojišťovně v určitém rozsahu vůbec nevzniklo, není k náhradě v tomto rozsahu nikdo povinen a ohledně této části nákladů vynaložených na poskytnuté služby hrazené ze zdravotního pojištění nelze ani nikomu uložit platební povinnost (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 3. 2003 sp. zn. 25 Cdo 1113/2002 a ze dne 24. 9. 2008 sp. zn. 25 Cdo 2625/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 6. 2003 sp. zn. 25 Cdo 1005/2003, rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3845/2019).

28. Pro rozhodnutí o nároku žalobkyně vůči žalovanému bylo rozhodné zjištění skutkového stavu věci ve vztahu k poškození zdraví poškozeného jméno FO v příčinné souvislosti s protiprávním úmyslným jednáním žalovaného, kdy podle názoru soudu bylo jednoznačně zjištěno, a soud byl vázán ve smyslu § 135 odst. 1 OSŘ zjištěním a rozhodnutím adresa, komise pro projednávání přestupků dne datum pod číslem jednacím MUB/IBAN/2021 horr, že to byl žalovaný, kdo porušil právní předpisy a byl znán vinným, že se úmyslně dopustil přestupku proti majetku a proti občanskému soužití (kdy napadl poškozeného) a byla mu uložena pokuta ve výši částka. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. V důsledku napadení poškozeného žalovaným, došlo k lékařskému ošetření poškozeného ve Fakultní nemocnici Brno Bohunice, ve dnech datum – datum, jak je rozvedeno shora. Poškozenému byla poskytnuta léčba, v příčinné souvislosti s napadením žalovaným a to ve výši požadované žalobkyní. Poškozenému byla poskytnuta léčba v další výši, kterou však žalobkyně odečetla a po žalovaném požaduje pouze za léčbu, která souvisí s utrpěným poškozením, jak také potvrdil soudní znalec (viz jeho podrobné vyjádření shora).

29. Žalovaný byl vyzván k plnění, avšak ničeho neplnil a dostal se i do prodlení s úhradou dlužné částky vůči žalobkyni od datum a žalobkyně měla pak i právo na přiznání požadovaného zákonného úroku z prodlení. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství.

30. Pokud se týká námitky žalovaného, že poskytnutá péče není řádně vyúčtována, pak toto zcela vyvrátilo podrobné vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, kterou žalobkyně doložila. Z tohoto podrobného vyúčtování jednoznačně vyplývá, jaké úkony byly poskytnuty, jaký materiál, jaké léky a v jaké ceně. Požadovaná částka je vyúčtování za úkony a léky, související s napadením pojištěnce žalovaným. Pokud by k tomuto napadení nedošlo, nebylo třeba účtované úkony provádět.

31. Žalovaný také odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3285/2015. Jak je uvedeno v tomto rozhodnutí: Posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo (conditio sine qua non). Příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti za škodu je tedy dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého (přirozeného) chodu věcí i obecné zkušenosti, respektive poznatků adekvátním následkem protiprávního úkonu či škodní události. Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti, je objektivní předvídatelnost škodního následku.

32. Tento rozsudek však na danou problematiku nedopadá, jedná se o náhradu škody, vyplývající z rozhodnutí v restitučním řízení. V tomto rozhodnutí je uvedeno, že základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti, je objektivní předvídatelnost škodního následku. V daném případě je nutné vycházet z toho, že žalovaný se dopustil násilného protiprávního jednání, což je doložené rozhodnutím o přestupku, shora podrobně rozvedeném. U každého násilného protiprávního jednání je nutné předvídat, či být alespoň srozuměn, že může být způsobena škoda. Výše škody, která byla způsobena je prokázána, jak je shora podrobně rozvedeno.

33. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

34. Soud shledal námitky žalovaného za zcela neopodstatněné, proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.

35. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, byla zcela jasně prokázána škoda, výše škody, osoba škůdce i příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním osobou škůdce. Rovněž výše škody byla jednoznačně prokázána.

36. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť výslech znalce byl řádně proveden, znalec byl vyslechnut a soud považuje za nehospodárné a nadbytečné, aby znalec zkoumal i jinou léčbu, než tu, která je předmětem sporu, tedy léčbu, která byla poskytnuta v souvislosti s napadením pojištěnce žalovaným.

37. Vzhledem k tomu, že po vypracování znaleckého posudku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť tato léčba by byla poskytnuta pojištěnci bez ohledu na jeho napadení žalovaným, soud v této části řízení zastavil.

38. Výrok o nákladech zálohovaných státem je odůvodněn tím, že do vyhlášení rozsudku usnesení o znalečném nenabylo právní moci.

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a účelně vynaložených nákladech řízení, které představují účelně vynaložené náklady žalobce s poukazem na ustanovení § 151 odstavec 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odstavec 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odstavec 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobkyni tak přísluší 5x částka (výzva, žalobní návrh, příprava na účasti na jednání a 2x účast na jednání). Celková částka činí částka. Výše požadované částky byla snížena až na základě znaleckého dokazování.

40. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.