OSZL 19 C 378/2022-22

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_002⟫ fakticky bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ a ⟪LB:lb_006⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_007⟫ fakticky bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne datum ve obec, části obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na rozvod ze dne 15. 12. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že od počátku roku 2021, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně. Z manželství se jim narodila nezletilá dcera jméno a nezletilý syn jméno. Hlavní příčinou rozvratu jejich manželů bylo vzájemné citové odcizení, rozdílné způsoby trávení volného času a neslučitelné představy ohledně společné budoucnosti a výchovy dětí.

2. Manžel s rozvodem i shora uvedeným souhlasil a učinil to nesporným, a to včetně hlavních příčin rozvratu jejich manželství.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum ve obec, obec.

4. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníkům se narodily dvě stále ještě nezletilé děti – jméno a jméno.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 11. 1. 2023 soud zjistil, že o poměrech nezletilých dětí účastníků bylo na dobu po rozvodu rozhodnuto tak, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byly obě děti svěřeny do péči matky a otec se zavázal platit na ně výživné.

Tento rozsudek nabyl právní moci dne 26. 1. 2023.

6. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že od začátku roku 2021, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně. O obnovení manželského soužití nemá zájem ani jeden z nich a nepovažují to ani za možné. Děti si již na jejich oddělené soužití zvykly a nyní to již snáší dobře. Komunikace účastníků ohledně dětí funguje, jsou schopni se domlouvat, na čem je potřeba.

7. Z takto zjištěného skutkového stavu učinil soud následující skutkové závěry: z nesporných tvrzení účastníků a ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství je skutečný. Jejich manželství již nefunguje, neboť od začátku roku 2021, tedy víc jak dva roky, žijí zcela odděleně. Oba se chtějí rozvést.

O obnovení manželského soužití nemá zájem ani jeden z nich a nepovažuji to již ani za možné.

Na úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli a soud jejich dohodu schválil rozsudkem, který je již pravomocný. Děti si na jejich oddělené soužití rodičů zvykly, snáší to dobře. Komunikace rodičů ohledně dětí funguje, jsou schopni se domlouvat, na čem je potřeba.

8. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, v platném znění (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvrácené, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo-li plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravě poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

10. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení již nelze očekávat. Současně rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí danými zvláštními důvody. O jejich poměrech na dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Oddělené soužití rodičů je pro ně realitou již nyní a rozvod pro ně v tomto směru tedy nic nového nepřináší. Na oddělené soužití rodičů si děti zvykly, snáší to dobře. Komunikace rodičů ohledně dětí funguje a lze předpokládat, že tomu tak bude i do budoucna.

11. Podmínky rozvodu manželství účastníků dle § 755 a § 757 o. z. byly tedy splněny, a proto soud manželství účastníků rozvedl.

12. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje ve shodě s tím, na čem se účastníci shodli, vzájemné citové odcizení, rozdílné způsoby trávení volného času a neslučitelné představy ohledně společné budoucnosti a výchovy dětí.

13. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo, když ani jeden z nich náklady řízení nepožadoval.

Proti tomuto rozsudku bylo možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšímu, ve 2 vyhotoveních. Toto právo ale už nepřísluší ani jedné ze stran, protože se po vyhlášení rozsudku práva na odvolání do obou výroků rozsudku výslovně vzdali.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).

Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozsudku předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k vyznačení změny osobního stavu.