OSZL 10 C 104/2026-48

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 725 Kč od 5. 6. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 275 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 275 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 725 Kč od 27. 11. 2025 do 4. 6. 2026.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Do 30 dnů po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácen přeplatek soudního poplatku zaplaceného za žalobu ve výšiAnonymizováno240 Kč.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum a jejím doplněním domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému na bankovní účet č. č. účtu peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši částka nejpozději dne datum. Žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku částka, která byla žalobkyní započtena na úhradu smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná částka částka představuje neuhrazenou jistinu a poplatek.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“), kopii občanského průkazu žalovaného a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky s tvrzením, že po ověření totožnosti žalovaného na základě skenu jeho dokladu totožnosti byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.coolcredit.cz, na kterých si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy o zápůjčce, nastavil si vlastní parametry – splatnost a výši zápůjčky a následně vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tím učinil dle žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Smlouvu o zápůjčce elektronicky žalovaný podepsal PIN kódem, který mu byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo tel. číslo po potvrzení žalovaného žalobkyně neprodleně odeslala e-mailem žalovanému na jím uvedenou e-mailovou adresu smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce popsaným způsobem však, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Tabulka obsahující přehled SMS odeslaných žalobkyní na telefonní číslo tel. číslo, jejíž kopii žalobkyně soudu zaslala, nelze považovat za důkaz, který by osvědčil řádné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť se jedná pouze o interní tabulku žalobkyně, ze které není možno dovodit vůli žalovaného uzavřít uvedený kontrakt. Předložená nepodepsaná smlouva o zápůjčce, uvedená interní tabulka ani skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném včetně scanu jeho občanského průkazu není důkazem o tom, že byl tvrzený postup uzavření smlouvy o zápůjčce dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o zápůjčce a že ji projevil skutečně žalovaný (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, scan občanského průkazu žalovaného).

4. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného č. č. účtu byla dne datum od žalobkyně připsána částka částka (sdělení právnická osoba. ze dne datum, výpis z běžného účtu žalobkyně včetně protokolu o vlastnictví účtu žalovaného).

5. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku částka (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku částka, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků, proto soud z titulu bezdůvodného obohacení zavázal žalovaného k zaplacení částky částka (rozdíl mezi výší poskytnutých peněžních prostředků částka a výší úhrad žalovaného částka). V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.

11. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum. Tato výzva byla doručena žalovanému dne datum. Splatnost dlužné částky tedy nastala datum a počínaje dnem datum je žalovaný s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od datum) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, zamítl.

12. Ve věci měl převažující úspěch žalovaný (počítáno včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), kterému by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

13. Dne datum byla na účet soudu od žalobkyně přijata částka částka zaplacená bez výzvy soudu. Soudní poplatek za žalobu činí částka a co do částky částka byl uhrazen datum a co do částky částka byl uhrazen datum. Přeplatek na soudním poplatku tudíž činí částka a bude žalobkyni vrácen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.