OSZL 10 C 114/2026-73

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovu ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 11. 7. 2025 do 13. 10. 2025 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 7. 7. 2025 do 13. 10. 2025, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum ve znění jejího doplnění domáhala na žalované zaplacení částky celkem částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení z titulu nesplněných závazků ze smluv o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum (všechny smlouvy dále společně jen „první úvěrový řetězec“) uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, na základě kterých právní předchůdkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka; a dále z titulu nesplněných závazků ze smluv o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum (smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a Anonymizováno dále společně jen „druhý úvěrový řetězec“), na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná částka částka představuje součet nesplacených jistin obou úvěrů ve výši částka (2 × částka), kapitalizovaný úrok z prvního úvěrového řetězce ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru dle prvního úvěrového řetězce ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s úhradou nesplacené jistiny dle prvního úvěrového řetězce, smluvní náklady za upomínky dluhu z prvního úvěrového řetězce formou SMS a e-mailů v celkové výši částka, smluvní náklady za upomínky dluhu z prvního úvěrového řetězce formou zaslaných dopisů v celkové výši částka, jednorázový poplatek za administraci prodlení delšího než 14 dní ve výši částka dle prvního úvěrového řetězce, kapitalizovaný úrok z druhého úvěrového řetězce ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru dle druhého úvěrového řetězce ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s úhradou nesplacené jistiny dle druhého úvěrového řetězce, smluvní náklady za upomínky dluhu z druhého úvěrového řetězce formou SMS a e-mailů v celkové výši částka, smluvní náklady za upomínky dluhu z druhého úvěrového řetězce formou zaslaných dopisů v celkové výši částka a jednorázový poplatek za administraci prodlení delšího než 14 dní ve výši částka dle druhého úvěrového řetězce. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa (dále jen „společnost právnická osoba“) smlouvami o postoupení pohledávky uzavřenými dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně postupitele a společností právnická osoba na straně postupníka a následně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka. Žalovaná neuhradila ničeho ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota (dále jen „smlouvy o úvěru“), nepodepsané všeobecné obchodní podmínky, předsmluvní formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a snímky obrazovky editace profilu žalované v blíže nespecifikovaném internetovém rozhraní s tvrzením, že v každém jednotlivém případě byly smlouvy o úvěru uzavřeny prostřednictvím webového portálu právní předchůdkyně žalobkyně za použití prostředků komunikace na dálku tak, že poté, co žalovaná v žádosti a smluvní dokumentaci uvedla své telefonní číslo, e-mailovou adresu, bankovní účet a rodné číslo, došlo k ověření těchto identifikačních údajů žalované prostřednictvím BankID a žalovaná následně smlouvy o úvěru elektronicky podepsala SMS kódy odeslanými na žalovanou uvedené telefonní číslo tel. číslo způsobem, že žalovaná příslušný SMS kód zadala do rozhraní webového portálu. K prokázání svých tvrzení o uzavření smluv o úvěru uvedeným způsobem však, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, dvoje všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, dva předsmluvní formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, snímky obrazovky editace profilu žalované).

4. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované č. č. účtu byla od právní předchůdkyně žalobkyně dne datum připsána částka částka a dne datum připsána částka částka (dvoje potvrzení o platbě, přípis banky ze dne datum).

5. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Výzvou k uhrazení pohledávky ze dne datum vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky částka vzniklé z prvního úvěrového řetězce do 5 dnů od obdržení této výzvy; výzvou k uhrazení pohledávky ze dne datum vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky částka vzniklé z druhého úvěrového řetězce do 5 dnů od obdržení výzvy (citované výzvy). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek rovněž prostřednictvím SMS a e-mailů (čtyři interní tabulky s přehledem odeslaných SMS a e-mailů) a předžalobními výzvami ze dne datum a datum (citované předžalobní výzvy).

6. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. hodnota uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně postupitele a společností právnická osoba na straně postupníka došlo k postoupení pohledávky na zaplacení dlužné částky ve výši částka vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, a dále k postoupení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z provedené platby ve výši částka na bankovní účet žalované (citovaná smlouva o postoupení pohledávky). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. hodnota uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně postupitele a společností právnická osoba na straně postupníka došlo k postoupení pohledávky na zaplacení dlužné částky ve výši částka vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, a dále k postoupení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z provedené platby ve výši částka na bankovní účet žalované (citovaná smlouva o postoupení pohledávky). Smlouvou o postoupení pohledávek Anonymizováno uzavřenou dne datum mezi společností právnická osoba na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka došlo k postoupení pohledávky ve výši částka za žalovanou, kdy tato pohledávka byla v příloze č. hodnota (seznamu pohledávek) smlouvy o postoupení pohledávek specifikována identifikačními údaji žalované a číslem hodnota, a dále k postoupení pohledávky ve výši částka, kdy tato pohledávka byla v příloze č. hodnota (seznamu pohledávek) smlouvy o postoupení pohledávek specifikována identifikačními údaji žalované a číslem hodnota (citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. hodnota – seznamu pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisy ze dne datum, jež obsahovaly výzvu k úhradě dlužných částek před podáním žaloby (dvoje oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva ze dne datum včetně dvou poštovních podacích archů ze dne datum).

7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Ačkoliv lze žalobkyni a potažmo právní předchůdkyni žalobkyně a společnosti právnická osoba vytknout, že postupované pohledávky za žalovanou byly v postupních smlouvách ze dne datum a v příloze č. hodnota (seznamu pohledávek) k postupní smlouvě ze dne datum specifikovány čísly posledních ze smluv z každého úvěrového řetězce (tj. č. hodnota a č. hodnota) namísto č. hodnota a č. hodnota jakožto označení původních smluv, na jejichž základě byly jistiny úvěrů v celkové výši částka žalované poskytnuty, soud posuzoval všechny postupní smlouvy podle jejich smyslu a obsahu, a to i s ohledem na totožné ustanovení smluv o postoupení pohledávky z datum výslovně sjednávající postoupení nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud s ohledem na obsah listin a ustanovení § 574 o. z. uzavřel, že předmětem cese byly ve všech případech pohledávky za žalovanou odvíjející se od poskytnutých peněžních prostředků žalované. Výše uvedené bylo doloženo uvedenými postupními smlouvami, přílohou č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (seznamu pohledávek), přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisy ze dne datum odeslanými dne datum, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávek účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

11. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu však soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzené smlouvy o úvěru a že ji projevila skutečně žalovaná. Předložené nepodepsané smlouvy o úvěru, nepodepsané související dokumenty (všeobecné obchodní podmínky a předsmluvní formuláře), snímky obrazovky editace uživatelského profilu žalované ani skutečnost, že žalobkyně disponuje ověřenými údaji o žalované nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup uzavření každé ze smluv o úvěru dodržen, zejména, že k zadání SMS kódů a vědomému přijetí návrhu každé ze smluv o úvěru došlo skutečně ze strany žalované. Nelze totiž směšovat samotné ověření totožnosti žalované s faktickým uzavřením smluv o úvěru, a tedy z provedené identifikace žalované prostřednictvím BankID není možné automaticky dovodit, že žalovaná poté, co uskutečnila kroky k zahájení kontraktačního procesu, následně tento proces dokončila a tedy skutečně projevila vůli smlouvy o úvěru v tvrzené podobě uzavřít.

12. Soud tak uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované poukázala částku částka, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků, proto soud z titulu bezdůvodného obohacení zavázal žalovanou k zaplacení částky částka. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.

14. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisy ze dní datum a datum, jejichž odeslání žalované však přes výzvu soudu nedoložila. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek do 7 dnů dvěma samostatnými předžalobními výzvami ze dne datum, které právní zástupce žalobkyně předal k poštovní přepravě dne datum. Obě výzvy byly doručeny žalované dne datum. Splatnost dlužných částek tedy nastala datum a počínaje dnem datum je žalovaná s jejich úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od datum) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, žalobu pro nedůvodnost zamítl

15. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná, které by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.