OSZN 7 C 255/2025-73

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno žalované, narozený Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o 12.000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 16. 9. 2024 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne datum do zaplacení.

2. K odůvodnění uvedla, že společnost právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ či „původní věřitelka“) vyplatila žalované na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum úvěr ve výši 20.000 Kč. Strany uzavřely smlouvu prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem hodnota smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala hradit původní věřitelce úroky v rámci měsíčních splátek ve výši 4.000 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se porušením této povinnosti dostala do prodlení s úhradou splátky, jejíž splatnost nastala dne datum. Ke dni sepisu návrhu se žalovaná nacházela v prodlení se třemi neuhrazenými splátkami úvěru po 4.000 Kč. Dne datum původní věřitelka postoupila pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Původní věřitelka i žalobkyně žalovanou o této skutečnosti řádně informovaly společně zaslaným oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě dluhu ze dne datum. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne datum k úhradě dluhu do datum. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 12.000 Kč představující smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně za období 90 dnů počítaných ode dne datum a zákonný úrok z prodlení z částky 12.000 Kč ode dne datum. Žalobkyně odkázala na rozsudek Okresního soudu ve adresa, č. j. spisová značka, ze kterého dle žalobkyně vyplývá, že smlouvu o úvěru strany uzavřely řádně a platně, a výše uvedený nárok žalobkyně je tudíž po právu.

3. V doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě dokumentace předané žalovanou, prohlášení žalované uvedené v uzavřené smlouvě, informací z databází a z jiných zdrojů. Žalovaná při uzavření smlouvy předložila kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, výpis z účtu za poslední tři kalendářní měsíce před uzavřením smlouvy, tři výplatní pásky, potvrzení o příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala výpisy z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů, obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované, registru SOLUS, registru platebních informací.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20.000 Kč na účet žalované č. č. účtu za podmínek uvedených ve smlouvě, strany si ujednaly měsíční úrokovou sazbu ve výši 20 %, žalovaná se zavázala splatit právní předchůdkyni žalované celý poskytnutý úvěr a úrok v celkové výši 48.000 Kč, tj. celkem částku 68.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úrok v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.000 Kč splatných vždy k 15. dni daného měsíce. Z přílohy č. hodnota ke smlouvě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 29.488 Kč a nákladů ve výši 7.000 Kč (3.000 Kč náklady na bydlení a 4.000 Kč poskytnutého úvěru). Z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne datum ve výši 20.000 Kč na účet č. č. účtu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované úvěr. Z upomínek ze dne datum a datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení částek 4.500 a 5.000 Kč. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z předávacího protokolu č. hodnota k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka postoupila na žalobkyni pohledávku vůči žalované. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka i žalobkyně žalovanou informovali o postoupení pohledávky a vyzvali ji k uhrazení dluhu ve výši 28.720 Kč. Z předžalobní výzvy a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovanou před podáním návrhu. Z podacího lístku s datem podání datum má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu žalované na adresu trvalého pobytu. Z výplatních lístků za datum a datum a datum má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala příjmy žalované. Z kopie občanského a řidičského průkazu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované. Z výsledků lustrace v registru SOLUS a registru platebních informací ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně nahlížela při uzavření smlouvy do nebankovních registrů. Z výpisů z účtu žalované za období datum až datum soud zjistil, že žalovaná v tomto období pobírala čistou mzdu v průměrné výši 32.268 Kč. Z výpisu z účtu žalované za datum soud zjistil, že žalovaná v tomto měsíci čerpala úvěr od společnosti právnická osoba ve výši 5.000 Kč a že na splátkách včetně pojištění zaplatila úvěrovým společnostem celkem 17.068 Kč. Z výpisu z účtu žalované za datum soud zjistil, že žalovaná v tomto měsíci čerpala úvěry v celkové výši 39.600 Kč, na splátkách včetně pojištění zaplatila úvěrovým společnostem minimálně 9.696 Kč, na účet celkem přišlo 71.572 Kč a celkem odešlo 69.683,50 Kč. Z výpisu z účtu žalované za datum soud zjistil, že žalovaná v tomto měsíci opět opakovaně čerpala úvěry a splácela splátky jiným úvěrovým společnostem, na účet celkem přišlo 184.830,01 Kč a celkem odešlo 183.433,91 Kč.

7. Soud z vlastní úřední činnosti zjistil, že výrokem I. rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, zdejší soud uložil žalované povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku částku 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.000 Kč. Částka 20.000 Kč představovala jistinu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů mělo dne datum dojít mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se ocitla v prodlení při úhradě první splátky úroku. Žalovaná po žalované požaduje zaplacení částky 12.000 Kč odpovídající třem splátkám úroku. Zaplacení jistiny úvěru se žalobkyně domáhala v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, soud se však při posouzení věci nezabýval úvěruschopností žalované. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru řádně a důsledně nepřezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Již z doložených výpisů z účtu žalované plynou pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně nikterak netvrdí, že by z výpisů zkoumala veškeré výdaje žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně se omezila na zjištění výše příjmů žalované a pro posouzení finanční situace počítala výdaje ve výši 7.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla vzít v potaz rovněž splátky na již existující úvěry placené z účtu žalované v průběhu celých tří měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy. Z doložených výpisů je zřejmé, že žalovaná na splátkách v datum zaplatila více než 17.000 Kč a v datum více než 9.000 Kč. žalobce se však s touto skutečností nikterak nevypořádala. Nezohlednila ani skutečnost, že žalovaný v datum a Anonymizováno načerpala úvěry v celkové výši 44.600 Kč a v čerpání úvěrů pokračovala rovněž v datum. Konečný zůstatek na účtu žalované ke dni datum činil částku 2.943,52 Kč. Tato částka nedosahuje ani výše splátky (4.000 Kč) sjednané v rámci úvěru poskytnutého žalobkyní. Je zřejmé, že mzda pobíraná žalovanou v průměrné výši 32.268 Kč za období tří měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy nepostačovala k pokrytí veškerých výdajů žalované. Žalovaná se způsobem svého života dostala do dluhové spirály, kterou řešila čerpáním dalších úvěrů. Žalobkyně nikterak netvrdí, že by její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti zkoumala veškeré výdaje žalované a jiné příjmy než mzdu od zaměstnavatele. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrová společnost měla při uzavírání smlouvy a posuzování úvěruschopnosti postupovat obezřetně. Pokud by dostatečně zkoumala výdaje plynoucí z doložených účtů, nemohla by žalovanou shledat bez pochybností úvěruschopnou. Z těchto důvodů je uzavřená smlouva o úvěru neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smluv úvěruschopnost žalované. Z toho důvodu má žalovaná povinnost uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru (20.000 Kč). Předmětem tohoto řízení je příslušenství poskytnutého úvěru. Soudy tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť plně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.