OSZR 10 C 115/2022-362

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 150 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 150 000 Kč spolu s 11,75 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 21.6.2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 105 994 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 27.5.2019 ve výši 150 000 Kč určené na úhradu mezd pracovníků žalovaného, v níž se účastníci nedohodli na úrocích ani na lhůtě k zaplacení, proto žalobkyně dne 19.4.2022 v šestitýdenní lhůtě smlouvu vypověděla a současně vyzvala žalovaného k zaplacení nejen žalované zápůjčky, ale i ostatních zápůjček ve výši 1 450 000 Kč. Kromě žalované částky se žalobkyně domáhala zaplacení i zákonných úroků z prodlení od 21.6.2022 do zaplacení. Nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že by se po uzavření smlouvy o zápůjčce účastníci dohodli na tom, že ji žalovaný nemusí platit, a že se tak jedná o dar.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout s tím, že sice dne 27.5.2019 obdržel na svůj účet zápůjčku od žalobkyně ve výši 150 000 Kč, v průběhu času mu však žalobkyně sdělila, že ji vracet nemusí, že po něm nic zaplatit nechce. Jednalo se tak proto o dar. Kromě tohoto daru žalovaný od žalobkyně obdržel i další dary, jak věcné, tak peněžité, žalobkyně tak chtěla žalovanému udělat radost, oba do sebe byli zamilovaní, zvažovali bydlení žalobkyně u žalovaného.

3. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dne 27.5.2019 byla mezi žalobkyní, jako zapůjčitelem a žalovaným, jako vydlužitelem, uzavřena ústní smlouva o zápůjčce ohledně částky 150 000 Kč, určené na výplaty mezd pracovníkům žalovaného. Úroky ani lhůta k vrácení zápůjčky nebyly dohodnuty.

4. Z SMS zpráv bylo dále zjištěno, že o zápůjčku 150 000 Kč žalovaný žalobkyni požádal SMS zprávou ze dne 26.5.2019 s tím, že ji bude splácet z prodeje pozemků a žádal o její poskytnutí na jeho účet č. bankovní účet. Dnem 27.5.2019 byla uzavřena smlouva o zápůjčce, tj. dnem, kdy předmětná částka byla připsána na účet určeným žalovaným, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu a shodných tvrzení účastníků. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou dle živnostenského zákona.

5. Z výpovědi smlouvy a dodejky bylo zjištěno, že písemností ze dne 19.4.2022 žalobkyně vypověděla nejen předmětnou smlouvu o zápůjčce ve výši 150 000 Kč ze dne 27.5.2019, ale i další smlouvy o zápůjčkách ve výši 1 450 000 Kč, a to v šestitýdenní výpovědní lhůtě, výpověď byla žalovanému doručena dnem 21. 4. 2022. Vrácení těchto dalších zápůjček se žalobkyně domáhá jinou žalobou u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 27/2022, jak bylo zjištěno z žaloby ze dne 11.7.2022.

6. Z lékařských zpráv soud zjistil, že nejdříve dne 9.9.2021 byla žalobkyně vyšetřena na anonymizováno klinice, dne 10.9.2021 u ní byl diagnostikován anonymizována tři slova, který byl operován dne datum, hospitalizace žalobkyně z tohoto důvodu probíhala v době od číslo do datum ve anonymizováno nemocnici v obec a následně od datum do datum v nemocnice v obec.

7. Z notářských zápisů sp. zn. anonymizována dvě slova rok a anonymizována dvě slova rok (spisová značka) ze dne datum rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobkyně pro případ vlastní nezpůsobilosti právně jednat předběžným opatřením projevila vůli, aby její záležitosti spravoval žalovaný a povolala jej dědicem svého veškerého majetku.

8. Z písemné dohody o uznání závazku a o splátkovém kalendáři na číslo listu a anonymizováno spisu bylo zjištěno, že se jí žalobkyně vůči žalovanému domáhá uznání dluhu ve výši 1 600 000 Kč a žádá o jeho zaplacení ve 3 termínech, písemnost nebyla žalovaným podepsána.

9. Z protokolu název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo zjištěno, že jím bylo určeno otcovství žalovaného vůči anonymizováno jméno příjmení, narozenému datum podle § 777 o.z..

10. Z velkého počtu SMS zpráv z období od listopadu 2020 do ledna 2021 a od června 2021 bylo zjištěno, že si jejich prostřednictvím účastníci projevují navzájem vřelejší (intimnější) náklonnost, v některých z nich si žalobkyně stěžuje na kamarádku jméno příjmení, že jí hlídá a že jí zazlívá vztah se žalovaným.

11. Ze svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení, bez příbuzenského vztahu k účastníkům, bylo zjištěno, že se jí žalobkyně svěřila o půjčce 150 000 Kč na platy zaměstnanců žalovaného v roce 2019, při sjednání smlouvy o zápůjčce nebyla přítomna a že žalobkyně posléze půjčovala žalovanému i další peníze, celkem v částce 1 600 000 Kč a že jí žalovaný peníze nevrací, proto jí svědkyně sepsala písemnou smlouvu, se kterou šla žalobkyně dne 25.2.2022 za žalovaným, který ji nepodepsala s tím, že si ji musí prostudovat. Následně za ním šla žalobkyně z téhož důvodu 4.3.2022, přičemž poté, co žalobkyně byla u žalovaného v kanceláři, měla svědkyně obavy o její zdravotní stav, proto vyšla ze sousední kanceláře a slyšela žalovaného, jak na žalobkyni křičí, že není žádný zloděj a že jí peníze vrátí.

12. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení, bez příbuzenského vztahu k účastníkům, kamarádky žalobkyně bylo zjištěno, že od žalobkyně ví, že kromě půjčky 150 000 Kč půjčila žalovanému další částku 1 450 000 Kč, u jednání ohledně půjček svědkyně nebyla přítomna. Z těchto peněz žalovaný žalobkyni nic nevrátil, napsal jí SMS zprávu, že požadovat vrácení peněz je od ní„ hyenismus“.

13. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení, bez příbuzenského vztahu k účastníkům, spolupracovníka žalovaného, bylo zjištěno, že o darování částky 150 000 kč ví pouze zprostředkovaně od žalovaného, totéž bylo zjištěno ze svědecké výpovědi jméno příjmení, družky žalovaného a celé jméno žalovaného, syna žalovaného. Z výpovědi svědků příjmení, příjmení, příjmení a celé jméno žalovaného anonymizováno nemá soud za prokázané, že by žalobkyně v roce 2019 žalobci darovala 150 000 Kč, neboť o tom se dozvěděli pouze zprostředkovaně od toho kterého účastníka, z čehož pravdivost tohoto tvrzení nelze dovozovat, zatímco za věrohodnou považuje výpověď svědkyně příjmení, která jediná ze svědků konfrontovala tvrzení žalobkyně o zápůjčce s rozhovorem žalovaného ze dne 4.3.2022, podle něhož sliboval vrácení peněz žalobkyni s tím, že není zloděj.

14. V této právní věci soud prováděl další důkazy, a to seznamem daňových dokladů, fakturami, výpisem z katastru nemovitostí, rozsudkem zdejšího soudu a rozsudkem anonymizováno soud ve věci č.j. číslo jednací a číslo jednací, těmito důkazy se však blíže nezabýval, neboť jimi měly být prokazovány zejména další zápůjčky, které však nejsou předmětem tohoto řízení a na rozhodnutí o věci neměly vliv, stejně tak jako zmiňované rozsudky, týkající se určení vlastnictví žalobce jméno příjmení vůči žalovanému výlučným vlastníkem bytové jednotky s příslušenstvím.

15. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že dne 27.5.2019 byla mezi žalobkyní, jako zapůjčitelem a žalovaným, jako vydlužitelem, uzavřena ústní smlouva o zápůjčce podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) na základě které žalobkyně přenechala žalovanému na jím určený soukromý účet č. bankovní účet finanční částku ve výši 150 000 Kč dne 27.5.2019 za účelem výplaty mezd pracovníků žalovaného. Úroky dle § 2392 o.z. nebyly sjednány. Podle § 2393 odst. 1 o.z. nebyla mezi účastníky určena ani lhůta k vrácení zápůjčky.

16. Z titulu smlouvy o zápůjčce je tak žalovaný povinen žalobkyni vrátit částku 150 000 Kč, přičemž její splatnost ve smyslu § 2393 ods.t 1 o.z. nastala dnem 2.6.2022, tj. uplynutím šestitýdenní výpovědní lhůty, která běžela od 21.4.2022, tj. ode dne, kdy výpověď smlouvy byla žalovanému doručena.

17. Ode dne následujícího po uplynutí výpovědní lhůty, tj. od 3.6.2022 se tak žalovaný dostal do prodlení s vrácením zápůjčky a od tohoto data mohla žalobkyně požadovat i zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Protože však žalobkyně požadovala zaplacení zákonných úrok z prodlení ročně ve smyslu § 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vlády č. 30/2013 Sb. až od data 21.6.2022, byly jí přiznány až od tohoto data, neboť byl soud dle § 153 ods.t 2 o.s.ř. vázán jejím žalobním návrhem a nemohl jí přiznat více, než požadovala.

18. V průběhu řízení žalovaný nerozporoval uzavření shora popsané smlouvy o zápůjčce, nicméně tvrdil, že po jejím uzavření vrácení zápůjčky žalobkyně zpět nepožadovala s tím, že si peníze má žalovaný ponechat a že se tak jednalo o finanční dar, s čímž žalovaný souhlasil. Pokud by toto tvrzení žalovaného bylo prokázáno, ve smyslu § 1902 o.z. by se tak jednalo o novaci, tj. na základě dohody o změně obsahu závazku (zápůjčky) by se dosavadní závazek zrušil a byl by nahrazen novým závazkem (darováním). Takováto novace v řízení prokázána nebyla, jak bylo zjištěno zejména ze svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení, která dne 4.3.2022 slyšela rozhovor mezi žalobkyní a žalovaným, při kterém se žalobkyně opakovaně od žalovaného domáhala vrácení nejen předmětné zápůjčky, ale i ostatních zápůjček ve výši 1 450 000 Kč a žalovaný na to reagoval tak, že není zloděj a že žalobkyni peníze vrátí. Z této reakce žalovaného vyplývá, že si svého závazku vrácení peněz žalobkyni byl vědom, protože, byla-li by posléze po uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky v důsledku novace uzavřena darovací smlouva ohledně předmětné částky, reakce žalovaného by musela být jiná, především taková, že peníze žalobkyni vracen nemusí, protože mu je darovala.

19. Nad rámec shora uvedeného soud rovněž uvádí, bylo-li by v řízení prokázáno v důsledku novaci uzavření darovací smlouvy dle § 2055 o.z., takovouto smlouvu by soud považoval za absolutně neplatnou dle § 580 a 588 o.z., podle nichž je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům a k neplatnosti právního jednání soud přihlédne i bez návrhu. Jednání žalovaného by soud považoval za nemravné, a to za situace, kdy od žalobkyně získal minimálně předmětnou částku, přičemž zneužil její celkové situace (kdy žalobkyně je„ jedináček“, oproti žalovanému je starší o 11 roků, je svobodná a bezdětná, rodiče jí již zemřeli a kromě kamarádky jméno příjmení nemá nikoho bližšího, s kým by mohla sdílet každodenní starosti), bylo tak pro žalovaného snadné vůči žalobkyni předstírat vřelejší city, kterým soud neuvěřil a jeho chování by považoval za účelové s cílem získat od žalobkyně peníze (když žalovaný žalobkyni tvrdil, že se od svého rozvodu na žádnou ženu nemůže ani podívat – myšleno s výjimkou žalobkyně, přičemž v té době žil a dosud žije v družském poměru s jméno příjmení, se kterou má anonymizována dvě slova jméno, ženou, která je oproti žalovanému mladší o 8 roků a oproti žalobkyni mladší o 19 roků a tento vztah před žalobkyní popíral). V případě absolutní neplatnosti darovací smlouvy by tak v úvahu přicházelo vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z..

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před jejím podáním žalovaného k zaplacení písemně vyzývala dne 19.4.2022 Náklady řízení byly úspěšné žalobkyni přiznány i přesto, že žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 18.5.2022, tj. před splatností žalované částky, když splatnost nastala až dnem 2.6.2022, neboť bylo třeba podat žalobu, jak ostatně sama žalobkyně v žalobě uváděla, v promlčení lhůtě. Promlčecí doba s ohledem na skutečnosti, že splatnost zápůjčky nebyla dohodnuta, počala běžet již dnem následujícím, poté, co dluh dne 27.5.2019 vznikl (§ 1958 odst. 2 o.z.) a s přihlédnutím k šestitýdenní výpovědní lhůtě dle § 2390 o.z., počátek běhu promlčecí lhůty nastal dnem 9.7.2019 a tříletá promlčecí lhůta skončila dnem 9.7.2022 (srovnej rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka). žalobkyni byl na nákladech řízení přiznán soudní poplatek 7 500 Kč, 11 úkonů právní pomocí po 7 100 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, další dvě písemná vyjádření ve věci ze dne 15.8.2022 a 14.12.2022, účast při pěti jednáních soudu, z nichž jedno z nich přesahovalo 2 hodiny, tj. 78 100 Kč (na nákladech řízení nebyly žalobkyni přiznány další 4 úkony za návrh na doplnění dokazování ze dne 19.9.2022, ze dne 2.4.2023, ze dne 5.6.2023, za námitky proti osobě znalce ze dne 22.5.2023, neboť žádný z těchto úkonů nelze podřadit pod úkony uvedené v § 11 citované vyhlášky) a dále byly žalobkyni přiznány na právním zastoupení režijní paušály po 300 Kč v počtu 11 podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, tj. 3 300 Kč a 21 % DPH podle ů 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 300 Kč, tj. 17 094 Kč, celkem 105 994 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.