VSPH 12 Cmo 209/2021-65

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudců JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Radima Novotného ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČ: IČO žalovaného, nar. Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 357 142 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.8.2021, č.j. 7 Cm 18/2021-56

Odvolání žalovaného se odmítá.

1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13.5.2021 č.j. 7 Cm 18/2021-36 ponechal směnečný platební rozkaz v plném rozsahu v platnosti s tím, že žalovaný napadl výše uvedený rozsudek včasným blanketním odvoláním, které následně doplnil písemným podáním ze dne 7.6.2021.

2. Usnesením ze dne 16.6.2021 č.j. 7 Cm 18/2021-50 vyzval soud I.stupně žalovaného k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 17 917 Kč. Dopisem ze dne 24.6.2021 požádal žalovaný o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 2.7.2021 č.j. 7 Cm 18/2021-53 vyzval soud I.stupně žalovaného k doplnění návrhu a zejména k předložení Prohlášení o osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Jelikož žalovaný výzvu soudu nesplnil a nikterak nereagoval, vydal soud I.stupně usnesení ze dne 27.8.2021 č.j. 7 Cm 18/2021-56, kterým žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků.

3. Písemným podáním ze dne 9.9.2021 podal žalovaný v zákonné lhůtě proti tomuto usnesení blanketní odvolání.

4. Soud I.stupně proto vyzval žalovaného za podmínek § 43 odst.1 o.s.ř. usnesením ze dne 20.9.2021 č.j. 7 Cm 18/2021-60 doručeným dne 21.9.2021 k odstranění vad odvolání ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení, a to zejména aby uvedl, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá. Současně jej poučil o tom, že v případě neodstranění vad odvolání bude spis předložen odvolacímu soudu, který může v takovém případě rozhodnout o jeho odmítnutí za podmínek § 211 ve vazbě na § 43 odst.2 o.s.ř.

5. Žalovaný v písemném podání ze dne 22.9.2021 sdělil, že má za to, že soud I.stupně věc nesprávně věcně a právně posoudil, a proto navrhuje jeho zrušení a vrácení tomuto soudu nazpět. Je třeba konstatovat, že po obsahové stránce je předmětné podání žalovaného značně obecného charakteru a ničeho konkrétního neuvádí, v čem soud v rámci svého rozhodnutí pochybil, se kterými jeho závěry se neztotožňuje a konkrétně z jakých důvodů. Z těchto důvodu je třeba považovat výzvu soudu I.stupně za nesplněnou.

6. Jelikož žalovaný vady odvolání neodstranil, postupoval odvolací soud dle § 211 ve vazbě na § 43 odst.2 o.s.ř. a odvolání žalovaného odmítl.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.