VSPH 6 Cmo 179/2021-0

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele, zapsaný ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno, IČO IČO navrhovatele ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa navrhovatele ⟪LB:lb_004⟫ doručovací adresa: adresa ⟪LB:lb_005⟫ o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2021 č. j. L 515/RD43/MSPH, Fj 376944/2020/MSPH,

I. Odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2021 č. j. L 515/RD43/MSPH, Fj 376944/2020/MSPH ohledně výroku I. se odmítá.

II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2021 č. j. L 515/RD43/MSPH, Fj 376944/2020/MSPH se ve výroku III. potvrzuje.

1) Vzhledem k tomu, že ve volbách 2020 p. Hošek, bývalý člen revizní komise, již nekandidoval, a v době předání dokumentů Městskému soudu v Praze dne 5. 11. 2020 bylo zřejmé, že tedy nebude už členem revizní komise, nebylo jeho čestné prohlášení doloženo.

2) Vzhledem k tomu, že ve volbách byla za 3. člena revizní komise zvolena p. Anonymizováno, ale v době předání „prvních dokumentů“ nebyl dostatečný prostor, aby bylo doloženo její čestné prohlášení, řádně a včas bylo doloženo v prodloužené lhůtě, tedy 21. 12. 2020. Z tohoto pohledu je nezapsání Anonymizováno do spolkového rejstříku neopodstatněné.

3) Všechny požadované dokumenty ohledně změny sídla byly v prodloužené lhůtě 21. 12. 2020 doloženy.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel do výroku I. a III. včasné odvolání. V odvolání vznesl tyto stěžejní odvolací námitky:

5. Z odvolání vyplynul požadavek, aby bylo vyhověno návrhu na zápis změn ve znění změněného návrhu doručenému rejstříkovému soudu dne 21. 12. 2020.

6. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku I. a dospěl k závěru, že odvolání proti výroku I. není přípustné.

7. Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z.v.r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“

8. Dle § 202 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (ve spojení s § 120 z.v.r.) „Odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byla nebo nebyla připuštěna změna návrhu.“

9. Dle § 218 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.“

10. Odvolal-li se navrhovatel proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku I., jímž soud prvního stupně nepřipustil změnu návrhu (doručenou rejstříkovému soudu dne 21. 12. 2020, dle níž navrhovatel navrhl navíc oproti původnímu návrhu zápis změny sídla a dále se domáhal zápisu Anonymizováno coby členky kontrolní komise namísto původně navrženého Anonymizováno), znamená to, že se odvolal proti usnesení, ohledně něhož není odvolání přípustné, protože zákon odvolání proti takovému usnesení vylučuje, (viz § 202 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r.).

11. Soud prvního stupně v odvoláním napadeném usnesení uvedl poučení, dle něhož je odvolání přípustné proti celému usnesení soudu prvního stupně. To je však v přímém rozporu se zákonem. Odvolací soud zdůrazňuje, že v takovém případě platí, že nesprávné (chybné) poučení o možnosti podat odvolání proti usnesení, jež zákon vylučuje, není způsobilé založit účastníku řízení práva, jež zákon zapovídá. Jinak řečeno - pochybení rejstříkového soudu v tomto směru nelze vykládat ve prospěch účastníka řízení tak, že by mohlo založit přípustnost odvolání tam, kde ho zákon vylučuje.

12. Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku I. pro nepřípustnost odmítl (§ 218 písm. c/ o. s. ř.), aniž by byl vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek, a to i kdyby byly případně důvodné.

13. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal dále usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku III. a dospěl k závěru, že odvolání proti výroku III. není důvodné.

14. Dle § 19 z.v.r. „Návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány,…“

15. Dle § 88 z.v.r. „Rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.“

16. Dle § 86 písm. e) z.v.r. „Rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.“

17. V posuzovaném případě sám odvolatel v odvolání uvedl, že „…volbách 2020 p. Anonymizováno, bývalý člen revizní komise, již nekandidoval, a v době předání dokumentů MS v Praze dne 5.11.2020 bylo zřejmé, že tedy nebude už členem revizní komise, nebylo v dokumentech předaných MS v Praze dne 5.11.2020 jeho čestné prohlášení doloženo…“ Jinak řečeno sám navrhovatel odvolatel uznal, že listina, kvůli níž rejstříkový soud návrh ohledně zápisu člena revizní komise - Anonymizováno, odmítl, nebyla rejstříkovému soudu doložena.

18. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku III. potvrdil jako věcně správné.

19. Pro úplnost odvolací soud ještě dodává, že vzhledem k nepřipuštění změny návrhu rejstříkovým soudem (vůči tomuto rozhodnutí nebylo přípustné odvolání - jak vyloženo výše) nebylo vůbec rozhodováno o návrhu ve znění jeho změny, v rámci níž byla navrhována změna sídla spolku a zápis Anonymizováno coby členky kontrolní komise namísto původně navrženého Anonymizováno. Proto se odvolací soud pro bezpředmětnost ani nezabýval odvolacími námitkami směřujícími vůči skutečnostem, jež vyplývaly ze změněného návrhu.

Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.