VSPH 2 Cmo 60/2026-230

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Radima Novotného ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, narozená Datum narození žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ 2. Jméno advokáta C, IČO IČO advokáta C, ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_012⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta D ⟪LB:lb_013⟫ sídlem Adresa advokáta D ⟪LB:lb_014⟫ o určení vlastnického práva k družstevnímu podílu, o odvolání žalovaného 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2026, č. j. 72 Cm 108/2022-220

Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně znalkyni tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno znalečné ve výši 25 894,40 Kč, které bude vyplaceno prostřednictvím účtárny soudu prvního stupně po právní moci usnesení.

2. V odůvodnění konstatoval, že znalkyně byla ustanovena usnesením téhož soudu z 7. 4. 2025, č. j. 72 Cm 108/2022-179 s tím, že jejím úkolem bylo určit, zda adresa, narozený 22. 5. 1944, trpěl duševní poruchou, která jej činila neschopným právně jednat v roce 2020. Odkázal na vyúčtování znalkyně z 26. 1. 2026 předloženým spolu s vypracovaným znaleckým posudkem, dle kterého žádala přiznání znalečného ve formě paušální odměny 500 Kč za převzetí posudku a obeznámení se s případem a odměnu za 33 hodin práce po 1 000 Kč sestávající se z odměny za zdravotnickou dokumentaci za 3 hodiny, odměny za 7 hodin rozboru spisové dokumentace, odborné analýzy a vytěžení psychopatologických údajů, odměnu za 9 hodin analýzy dat, za 6 hodin psychopatologickoforenzního rozboru a diagnostického závěru, za 6 hodin formulace nálezu, konceptu a posudku, 2 hodiny konečného zpracování konceptu, dokončení práce spojené s vypracováním posudku a administrativu. právnická osoba odkazem na § 139 odst. 2 o. s. ř., § 28, 30-32 zák. č. 254/2019 Sb. (dále jen zákon), § 2 - 8 vyhl. č. 504/2020 Sb. (dále jen vyhláška) uzavřel, že jsou dány podmínky pro krácení odměny znalkyně v souvislosti s opožděným dodáním znaleckého posudku, když lhůta k jeho dodání byla stanovena na 10. 9. 2025 a znalkyně posudek odevzdala 26. 1. 2026 (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze z 1.3.2020, sp. zn. 14 Cmo 322/2021). Znalecký posudek splňuje formální náležitosti, zadání znaleckého úkolu bylo splněno. Vytkl, že posudek absentuje nález, který je zařazen do bodu III. posudku. Dále konstatoval, že posudek obsahuje 23 stran, přičemž 19 stran je pouhým opisem údajů ze spisu a zdravotnické dokumentace, na následujících dvou stranách je obsaženo shrnutí znalkyně k těmto údajům a vlastní posouzení čítá dvě strany textu. Požadovaná odměna v hodinové sazbě 1000 Kč za práci v rozsahu 33 hodin není odpovídající. Uzavřel, že s ohledem na množství posuzované dokumentace lze považovat za účelně vynaloženou práci účtovaných 22 hodin za analýzu, rozbor a závěr v sazbě 1 000 Kč/ 1 hodina a 8 hodin po 800 Kč za zpracování posudku, když jádro posudku psaného znalkyní činí 4 strany, ve zbylé části se jedná o prostý výpis z dokumentace. Přihlédnuto bylo i k tomu, že posudek byl zpracován se čtyřměsíčním zpožděním, které bylo zaviněno samotnou znalkyní (jak uvedeno v bodě 16 odůvodnění usnesení).

4. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 1. a navrhl jeho zrušení pro jeho předčasnost. Odkazuje na rozpor mezi závěrem soudu, že znalkyně splnila znalecký úkol (viz bod 12 odůvodnění) a výtkou uvedenou v bodě 13 odůvodnění, že posudek neobsahuje nález, na který znalkyně odkazuje. Má pochybnosti, zda znalkyně v bodě V. posudku odpověděla na zadanou otázku, tj. splnila znalecký úkol. Přesvědčivost jejího závěru je namístě ověřit jejím výslechem. Teprve v návaznosti na něj lze uzavřít, zda znalkyně splnila znalecký úkol.

5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.

6. Podle § 31 zákona náleží znalci za výkon znalecké činnosti odměna. Odměna za výkon znalecké činnosti se řídí smlouvou se zadavatelem, není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení zákona a vyhlášky podle odst. 7 (odst. 2 téhož paragrafu). Odměna se určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu (odst. 4). Odměna určená nebo sjednaná podle odst. 1 - 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty. Podle § 32 odst. 1 zákona nebylo-li sjednáno jinak, má znalec právo na náhradu hotových výdajů, které účelně vynaložil k provedení úkonu, a na náhradu za ztrátu času stráveného na cestě v přímé souvislosti s úkonem. Podle § 30 téhož zákona se znalečným rozumí souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrada za ztrátu času včetně času stráveného na cestě. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 - 1 000 Kč. Podle § 5 odst. 1 vyhlášky znalci nenáleží časová odměna za práci účelně vynaloženou na provedení úkonu, za kterou mu náleží paušální odměna. Seznam úkonů podle odst. 1 a výše paušální odměny za tyto úkony jsou stanoveny příloze č. 1 k této vyhlášce. Podle § 8 odst. 1 vyhlášky platí, že pokud znalec neprovedl znalecký úkon v souladu s požadavky stanovenými v § 28 zákona nebo ve stanovené lhůtě, lze odměnu krátit až o 50 %.

7. V projednávané věci byla usnesením soudu prvního stupně č. j. 72 Cm 108/2022-179 z 7. 4. 2025 ustanovena znalcem z oboru zdravotnictví, specializace psychiatrie, výše uvedená znalkyně, přičemž jí bylo uloženo ve lhůtě 120 dnů od doručení spisu podat znalecký posudek, v němž určí, zda adresa, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, trpěl v roce 2020 duševní poruchou, která jej činila neschopným právně jednat. Usnesení nabylo právní moci 22. 4. 2025. Z obsahu spisu se nepodává, kdy byl soudní spis znalkyni doručen. Znalecký posudek byl soudu doručen 26. 1. 2026.

8. Z napadeného usnesení je zřejmé, že soud prvního stupně při určení výše odměny vyšel z vyúčtování znalkyně, přičemž přistoupil ke krácení odměny s ohledem na pozdní dodání posudku a výpočet odměny odůvodnil v bodě 15 - 17 odůvodnění posudku.

9. Výši přiznané odměny (celkem 23 120 Kč) pokládá odvolací soud za zcela adekvátní. Posudek obsahuje náležitosti vymezené § 28 zákona a vyhlášky. Se soudem prvního stupně lze souhlasit se závěrem, že jsou dány důvody pro krácení znalečného s ohledem na opožděné dodání posudku znalkyní o více než čtyři měsíce. Snížení odměny o 20 % lze s ohledem na délku zpoždění při dodání znaleckého posudku o čtyři měsíce, považovat za přiměřené.

10. Vyúčtování znalečného (č. l. 201) odpovídá vyhlášce č. 504/2020 Sb., o znalečném. Kde je vyhláškou předepsán paušál, používá paušální částky. Účtované činnosti, které nejsou zahrnuty v paušálech, vycházejí ze sazeb stanovených touto vyhláškou, tedy v rozmezí 800 až 1 000 Kč. Lze souhlasit se závěrem, že adekvátní odměna za zpracování znaleckého posudku, kdy závěry znalkyně jsou obsaženy na čtyřech stranách, je 8 hodin práce po 800 Kč a 22 hodin za analýzu, rozbor a učinění závěru s odměnou ve výši 1000 Kč/ 1 hodina. Vzhledem k tomu, že není zřejmé, za jaké činnosti byla vyúčtována odměna za 3 hodiny po 1 000 Kč nazvaná jako zdravotnická dokumentace, je správný závěr, že není možné takovou položku přiznat s ohledem na její neúčelnost.

11. Výhrady žalovaného 1. k závěrům znaleckého posudku jsou pro přiznání znalečného bez významu, jejich posouzení bude předmětem přezkumu v rámci řízení ve věci samé, stejně jako případná konfrontace se závěry znaleckého posudku. Povinnost soudu rozhodnout o přiznání znalečného ve lhůtě 30 dnů od doručení vyúčtování a proplacení znalečného vyplývá z § 34 zákona.

12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.