VSPH 95 Ncp 463/2026-15

Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Ladislava Derky ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnictví motorového vozidla, ⟪LB:lb_007⟫ vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 95 C 2/2026, o určení věcné příslušnosti

I. K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.

II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Lounech.

1. Žalobou došlou dne 15. 4. 2026 Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „předkládající soud“) se žalobce domáhá určení, že vlastníkem vozidla Anonymizováno je žalovaný. Jak žalobce uvedl, dne 17. 1. 2023 převedl na základě kupní smlouvy vlastnické právo k uvedenému vozidlu na žalovaného. V rámci kupní smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný jako kupující zajistí na vlastní náklady přepis vozidla v registru vozidel, což však dosud neučinil. Žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť mu je způsobována škoda opakovanými pokutami, kterých se nemohl dopustit, neboť vozidlo již není v jeho dispozici.

2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř. se závěrem, že věcně příslušným v dané věci je soud okresní, a to s odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř.

3. Účastníci se k výzvě předkládajícího soudu k otázce věcné příslušnosti nevyjádřili.

4. Podle § 11 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení řízení.

5. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.

6. V daném případě se žalobou žalobou, jejíž obsah vymezuje předmět sporu, který je určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů ve sporném občanském soudním řízení (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10), domáhá určení, že vlastníkem vozidla v žalobě specifikovaného je žalovaný, neboť vlastnické právo k tomuto vozidlu bylo na něj převedeno žalobcem na základě kupní smlouvy ze dne 17. 1. 2023. Nadřízený soud konstatuje, že pro nárok takové povahy není zákonem založena výjimka z obecné věcné příslušnosti okresních soudů ve sporném občanském soudním řízení (§ 9 odst. 1 o. s. ř.), v důsledku čehož jsou k uvedenému sporu v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení.

7. Z vyložených důvodů nadřízený soud rozhodl pod bodem I. výroku usnesení, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2, poslední věta o. s. ř.), přičemž současně pod bodem II. výroku uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6, část věty před středníkem o. s. ř.); rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6, část věty za středníkem o. s. ř.).

8. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.