KSBR 27 Co 136/2025-93

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marcely Vítkové a soudkyň Mgr. Zory Komancové a Mgr. Jany Aulické, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ s trvalým pobytem evidovaným na adrese Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno,

I. Rozsudek soudu prvního stupně, s přihlédnutím ke změně žaloby připuštěné usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. Anonymizováno, se ve II. výroku mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Kč s 12,75% úroky z prodlení od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Rozsudek soudu prvního stupně, s přihlédnutím ke změně žaloby připuštěné usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. Anonymizováno, se ve II. výroku, kterou byla žaloba zamítnuta co do 15% úroků z prodlení z částky Anonymizováno Kč od datum do datum a co do 2,25% úroků z prodlení z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení, potvrzuje.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši Anonymizováno Kč k rukám jejího zástupce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky v celkové výši Anonymizováno Kč, a to z titulu tří nároků.

K prvnímu nároku uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost právnická osoba, Praha 4, IČO IČO, uzavřela se žalovanou datum smlouvu o půjčce č. 506265262, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši Anonymizováno Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit 60týdenních splátek po Anonymizováno Kč, avšak uhradila pouze Anonymizováno Kč. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení částky Anonymizováno Kč, kapitalizované (zákonné) úroky z prodlení ve výši Anonymizováno Kč, kapitalizované úroky ve výši Anonymizováno Kč, 8,05% (zákonné) úroky z prodlení z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení a 19,98% úroky z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení.

K druhému nároku žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost právnická osoba, Praha 4, IČO IČO, uzavřela se žalovanou datum smlouvu o půjčce č. 506230259, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši Anonymizováno Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit 60týdenních splátek po Anonymizováno Kč, avšak uhradila pouze Anonymizováno Kč. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení částky Anonymizováno Kč, kapitalizované (zákonné) úroky z prodlení ve výši Anonymizováno Kč, kapitalizované úroky ve výši Anonymizováno Kč, 8,05% (zákonné) úroky z prodlení z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení a 19,98% úroky z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení.

K třetímu nároku žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost právnická osoba, Praha 4, IČO IČO, uzavřela se žalovanou datum smlouvu o půjčce č. 502859944, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši Anonymizováno Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit 60týdenních splátek po Anonymizováno Kč, avšak uhradila pouze Anonymizováno Kč. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení částky Anonymizováno Kč, kapitalizované (zákonné) úroky z prodlení ve výši Anonymizováno Kč, kapitalizované úroky ve výši Anonymizováno Kč, 7,05% (zákonné) úroky z prodlení z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení a 21% úroky z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení.

Městský soud v Brně, u něhož byla žaloba podána, usnesením ze dne datum, č. j. č. účtu, ve věci vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o jejím postoupení Okresnímu soudu Brno-venkov.

2. Žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřila a k jednání soudu prvního stupně se bez omluvy nedostavila.

3. Soud prvního stupně odvoláním napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Kč s 15% úroky z prodlení od datum do zaplacení (I. výrok), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (II. výrok) a žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok). Ve velmi stručném odůvodnění uvedl skutková zjištění z jednotlivých smluv o půjčce a výzvy k plnění ze dne datum včetně podacího lístku. V rámci právního hodnocení věci soud v prvé řadě zdůraznil, že „úplata za úvěr byla ve všech smlouvách sjednána v extrémní výši, kdy vliv má samozřejmě i sjednaný týdenní mechanismus splácení“. Při stanovení výše RPSN soud vycházel z kalkulačky Finančního arbitra ČR. K otázce (ne)přiměřenosti výše úrokové sazby, jejímu rozporu s dobrými mravy a otázce lichvy poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno, rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno. Dospěl k závěru, že všechny tři smlouvy jsou absolutně neplatné podle § 39 zákona č. 40/1960 Sb., občansky zákoník. Při posuzování nároků žalobkyně proto vycházel ze zásad bezdůvodného obohacení, když bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, přičemž plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Konstatoval, že na částku Anonymizováno Kč poskytnutou dle smlouvy o půjčce ze dne datum žalovaná zaplatila Anonymizováno Kč a bezdůvodné obohacení činí Anonymizováno Kč. Na částku Anonymizováno Kč poskytnutou na základě smlouvy o půjčce ze dne datum žalovaná zaplatila Anonymizováno Kč a bezdůvodné obohacení představuje Anonymizováno Kč. Na částku Anonymizováno Kč poskytnutou dle smlouvy o půjčce ze dne datum žalovaná zaplatila celkem Anonymizováno Kč a vznikl zde tedy přeplatek ve výši Anonymizováno Kč. Soud uzavřel, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši Anonymizováno Kč (Anonymizováno Kč + Anonymizováno Kč – přeplatek Anonymizováno Kč). Jako důvodný shledal i požadavek žalobkyně na úroky z prodlení (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 1968 a § 1970 téhož zákona). K tomu uvedl, že prokazatelnou výzvou k plnění je dopis odeslaný žalované datum, který se dostal do její dispozice datum. Žalovaná měla plnit bez zbytečného odkladu, tedy do datum a ode dne následujícího je v prodlení. Výši úroků z prodlení soud stanovil podle § 2 v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud pouze konstatoval, že v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, a proto právo na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic nepřiznal.

4. Proti části II. výroku a proti III. výroku rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včas odvolání. Navrhla, aby odvolací soud změnil část II. výroku a žalované uložil povinnost zaplatit částku Anonymizováno Kč s 15% (zákonnými) úroky z prodlení od datum do zaplacení a rovněž povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů. Žalobkyně uvedla, že nenapadá právní závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smluv, nicméně má za to, že soud prvního stupně nesprávně stanovil výši bezdůvodného obohacení. Zdůraznila, že soud dospěl k nesprávnému výpočtu, byť učinil správná skutková zjištění, tedy že rozdíl mezi poskytnutými a žalovanou zaplacenými částkami činí Anonymizováno Kč a Anonymizováno Kč a dále, že žalovaná na jednu ze smluv „přeplatila“ částku Anonymizováno Kč. Je tak zřejmé, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni částku Anonymizováno Kč (Anonymizováno Kč + Anonymizováno Kč – přeplatek Anonymizováno Kč). Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně již žalobkyni přiznal bezdůvodné obohacení ve výši Anonymizováno Kč, požaduje žalobkyně dále částku Anonymizováno Kč s příslušenstvím.

5. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila, k nařízenému jednání odvolacího soudu se bez omluvy nedostavila.

6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je z větší části důvodné.

7. V prvé řadě odvolací soud poznamenává, že soud prvního stupně II. výrokem rozsudku zamítl veškeré příslušenství požadované žalobkyní v žalobě a není tak zřejmé, z jakého titulu přiznal v I. výroku rozsudku žalobkyni nárok na 15% úroky z prodlení. Tento výrok však již nabyl právní moci a nebyl předmětem odvolacího řízení.

8. Soud prvního stupně dále pochybil, když se vůbec nezabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně.

9. Odvolací soud proto podle § 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 2 o. s. ř. doplnil dokazování smlouvou o postoupení pohledávek, včetně části přílohy č. 1 a potvrzení o zaplacení platby a podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování oznámením o postoupení pohledávek z datum, včetně podacího lístku a předžalobní upomínkou z datum, včetně podacího lístku.

10. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba, Praha 4, IČO IČO, jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1. Z (části) přílohy č. 1 smlouvy se podává, že postoupeny byly i pohledávky uplatněné žalobou. Podle potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky byla dne datum úplata připsána na účet postupitele a tím došlo v souladu se smlouvou k postoupení pohledávek postupníkovi.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že žalobkyně prokázala svoji aktivní legitimaci ve věci.

12. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bylo třeba dané závazkové vztahy (smlouvy o půjčce) posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ve znění do datum, neboť se jedná o právní poměry vzniklé před datum, a s ohledem na postavení žalované jako spotřebitelky rovněž podle zákona č. 142/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. Žalobkyně podaným odvoláním nenapadla skutková zjištění soudu prvního stupně ani jeho závěr o neplatnosti smluv, v důsledku čehož vznikl žalobkyni pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně pouze namítala nesprávnost výpočtu výše bezdůvodného obohacení soudem prvního stupně.

14. Podle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

15. Podle § 457 obč. zák., je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

16. Ze skutkových tvrzení žalobkyně i odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (viz 8. odstavec) je zřejmé, že v souvislosti se smlouvou o půjčce č. 506265262 z datum vznikla žalované povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši Anonymizováno Kč, v souvislosti se smlouvou o půjčce č. 506230259 z datum vznikla žalované povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši Anonymizováno Kč a v souvislosti se smlouvou o půjčce č. 502859944 z datum žalovaná oproti poskytnutým finančním prostředkům ve výši Anonymizováno Kč uhradila Anonymizováno Kč a vznikl jí tak „přeplatek“ ve výši Anonymizováno Kč. Žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši Anonymizováno Kč. Za situace, kdy soud prvního stupně již uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Kč, je důvodný nárok žalobkyně uplatněný v odvolání ve výši Anonymizováno Kč.

17. Dále se odvolací soud zabýval posouzením nároku žalobkyně na (zákonné) úroky z prodlení.

18. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se žalobou domáhala i příslušenství představovaného zákonnými úroky z prodlení ve výši 7,05 %, resp. 8,05 %, a v odvolání uplatnila požadavek na úroky z prodlení ve výši 15 %, odvolací soud posoudil její podání jako návrh na změnu žaloby, kterou usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno, připustil. K tomu odvolací soud uvádí, že v odvolacím řízení je změna žaloby přípustná, neboť z § 216 odst. 2 o. s. ř. vyplývá pouze, že v odvolacím řízení nelze uplatnit nový nárok. Novým nárokem se přitom rozumí nárok, který nemá žádnou skutkovou souvislost s dříve – před soudem prvního stupně – uplatněným nárokem. V daném případě žalobkyně v rámci podaného odvolání pouze navýšila sazbu úroků z prodlení požadovaných již v žalobě (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno či rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno).

19. Podle § 563 obč. zák., není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

20. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

21. Splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení nastává, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno). V posuzované věci nebylo tvrzeno ani doloženo, že by mezi žalovanou a žalobkyní, případně její právní předchůdkyní, existovala dohoda o době vydání bezdůvodného obohacení, proto je třeba v souladu s § 563 obč. zák. vycházet z toho, že splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení nastala následujícího dne poté, co byla žalovaná povinna plnit na základě výzvy žalobkyně. V daném případě odvolací soud nepovažuje oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum za výzvu ve smyslu § 563 obč. zák., neboť z přiloženého podacího lístku se podává, že tato písemnost měla být žalované odeslána až datum a žalobkyně ani přes poučení odvolacího soudu (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) nedoplnila žádná skutková tvrzení a důkazy k prokázání skutečnosti, že tento podací lístek prokazuje odeslání právě oznámení o postoupení pohledávek, když mezi datací tohoto oznámení a dokladem o odeslání písemnosti je dlouhá časová prodleva. Odvolací soud proto uzavřel, že výzvou k plnění je až předžalobní upomínka z datum, která byla žalované odeslána téhož dne. V této souvislosti odvolací soud pro úplnost poznamenává, že oznámení o postoupení pohledávek bylo nadto zasíláno žalované na adresu, která neodpovídá adrese uvedené v žádné ze smluv, ani evidované adrese trvalého pobytu žalované. Na adresu evidovaného trvalého pobytu byla žalované odeslána teprve předžalobní výzva. V této byla žalované sdělena výše dluhu a stanovena lhůta k plnění do datum; ode dne následujícího je žalovaná v prodlení, kdy k tomuto dni činila výše úroků z prodlení 12,75 % (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). K tomu odvolací soud dodává, že již přijetím peněžních prostředků poskytnutých na základě smluv o půjčce si žalovaná musela být vědoma své povinnosti (minimálně) tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalovaná si měla být vědom i toho, že v případě prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků je věřitelka oprávněna domáhat se (minimálně) úroků z prodlení.

22. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil část II. výroku rozsudku soudu prvního stupně a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Kč s 12,75% úroky z prodlení od datum do zaplacení.

23. Podle § 219 o. s. ř. odvolací soud potvrdil část II. výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterou byla žaloba zamítnuta co do 15% úroků z prodlení z částky Anonymizováno Kč od datum do datum a co do 2,25% úroků z prodlení z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení.

24. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodl odvolací soud nově podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud kapitalizoval předmět řízení včetně žalobkyní v žalobě požadovaného příslušenství ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) a dospěl k závěru, že v řízení před soudem prvního stupně byla úspěšnější žalovaná. Z obsahu spisu však nevyplývá, že by žalované nějaké účelně vynaložené náklady vznikly, a proto soud žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznal.

25. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud kapitalizoval předmět řízení včetně žalobkyní požadovaného příslušenství ke dni svého rozhodnutí a dospěl k závěru, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 88,7 %, žalovaná v rozsahu 11,3 % a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu 77,4 % nákladů odvolacího řízení. Náklady žalobkyně sestávají z: ⟪LB:lb_001⟫ - soudního poplatku za odvolání ve výši Anonymizováno Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - odměny za dva úkony právní služby po Anonymizováno Kč (tarifní hodnota Anonymizováno Kč), a to za odvolání a účast u jednání odvolacího soudu, dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. k) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), ⟪LB:lb_003⟫ - náhrady za dva režijní paušály ve výši Anonymizováno Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ⟪LB:lb_004⟫ - náhrady za ztrátu času na cestě ve výši Anonymizováno Kč (dvě půlhodiny po Anonymizováno Kč) dle § 14 odst.1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, ⟪LB:lb_005⟫ - cestovného ve výši Anonymizováno Kč za cestu k jednání soudu datum na trase Blansko – Brno a zpět (zpáteční cesta 70 km) vozidlem reg. zn. SPZ při průměrné spotřebě 7,2 l benzinu Natural 95 na 100 km, ceně Anonymizováno Kč/1 l PHM a sazbě základní Anonymizováno Kč/1 km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ⟪LB:lb_006⟫ - vše s výjimkou soudního poplatku navýšeno o DPH (21 %) ve výši Anonymizováno Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).

Celkové náklady žalobkyně za odvolací řízení činí Anonymizováno Kč, z nichž bylo přiznáno 77,4 %, tj. Anonymizováno Kč.

26. Všechny shora uvedené náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před odvolacím soudem převážně úspěšnou žalobkyní a z tohoto pohledu i co do výše úměrnými k předmětu řízení. Současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř. Nadto nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, uveřejněný pod č. 24/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Proti tomuto rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená otázka posouzena jinak.

Proti rozsudku v části týkající se výroků o nákladech řízení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].