KSOS 8 Co 63/2026-117

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: jméno žalobkyně IČO IČO sídlem adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o 3.378.333 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 2025, č. j. 156 C 19/2024-66 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 22. 1. 2026, č. j. 156 C 19/2024-87,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích II. a III. výroku, potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 41.599,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem adresa.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.270.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 21. 3. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč (odstavec I. výroku), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2.412 Kč (odstavec II. výroku) a zamítl žalobu na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2.108.333 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky za dobu od 21. 3. 2024 do zaplacení (odstavec III. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podala co do odstavce III. výroku žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno i v této části. V prvé řadě namítala, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil tvrzení žalobkyně ohledně využívání dodaných Anonymizováno. Žalobkyně neučinila nesporným, že Anonymizováno byla po převzetí několik měsíců nevyužívána. Uvedla pouze, že bezprostředně po převzetí probíhaly úkony spojené s jejich registrací a vystavením technických průkazů, bez nichž nebylo možné Anonymizováno legálně provozovat. Rovněž nemá oporu v provedeném dokazování závěr soudu, že žalovaná vyvinula mimořádnou či maximální snahu k nápravě prodlení. Soud prvního stupně pak nezjišťoval rozsah ani časovou náročnost činností prováděných žalovanou po dodání Anonymizováno a z provedených důkazů nelze dovodit, že postupovala nad rámec běžných povinností řádného dodavatele. Smluvní pokuta v daném případě plnila především funkci sankční a motivační. Při posouzení její přiměřenosti bylo třeba hodnotit okolnosti porušení smluvní povinnosti a intenzitu zásahu do chráněných zájmů věřitele. Takto však soud prvního stupně nepostupoval. Zejména jím uváděná skutečnost, že Anonymizováno nebyla bezprostředně po dodání využívána, není relevantní, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána jako kompenzační, navíc Anonymizováno nebylo možné provozovat bez registrace a příslušných dokladů. Problémy v dodavatelském řetězci nebyly pro žalovanou nepředvídatelné. Žalovaná si byla těchto komplikací vědoma již při uzavírání smlouvy a vědomě převzala podnikatelské riziko spojené s plněním závazku. Okolnost, že prodlení vzniklo u poddodavatele, nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť výběr dodavatele i konkrétního typu Anonymizováno byl výlučně rozhodnutím žalované, která za své poddodavatele odpovídá. Okresní soud pak rovněž nesprávně hodnotil aktivitu žalované vůči poddodavateli. Urgence byla zaslána až šest měsíců po sjednaném termínu dodání Anonymizováno a dva měsíce po termínu, kdy měla žalovaná plnit žalobkyni. Za liberační okolnost nelze považovat ani to, že žalovaná po vzniku prodlení pokračovala v plnění a snažila se dokončit zakázku. Podle judikatury Nejvyššího soudu samotná skutečnost, že v důsledku dlouhého prodlení dosáhla smluvní pokuta vysoké částky, není důvodem k její moderaci. Dlužník nesmí být zvýhodněn pouze proto, že porušoval svou povinnost po delší dobu. Okresní soud se pak nezabýval tím, zda smluvní pokuta po celou dobu prodlení plnila svou sankční a preventivní funkci a své rozhodnutí naopak založil převážně na její výsledné výši. Současně byly v řízení prokázány významné zájmy žalobkyně, které měla smluvní pokuta chránit. Předmětná Anonymizováno byla pořizována pro výuku a výcvik Anonymizováno. Prodlení žalované proto zasáhlo zájmy související se zabezpečením Anonymizováno a ve svém důsledku i Anonymizováno. Za těchto okolností odpovídá uplatněná smluvní pokuta významu zajišťované povinnosti a nejsou dány důvody pro její soudní moderaci.

3. Žalovaná s k podanému odvolání vyjádřila tak, že navrhla rozsudek okresního soudu v napadené části jako věcně správný potvrdit. Dle jejího přesvědčení žalobkyně v podaném odvolání nesprávně namítá, že prodlení poddodavatele nelze při moderaci zohlednit. Žalovaná využila a vybrala společnost právnická osoba, tedy renomovaného výrobce a dlouhodobého dodavatele Anonymizováno. Prodlení při dodávkách Anonymizováno pak bylo důsledkem mimořádné situace v dodavatelských řetězcích, a nikoli důsledkem nevhodné volby poddodavatele. Pokud jde o tvrzenou újmu žalobkyně, podstatné je, že Anonymizováno ani po dodání nebyla okamžitě využívána k výcviku Anonymizováno. Pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty není rozhodující důvod jejich odstavení, nýbrž skutečnost, že žalobkyni nevznikla žádná konkrétní majetková ani provozní újma. Přiznání celé smluvní pokuty by proto představovalo čistě represivní sankci s likvidačními účinky bez vazby na skutečné důsledky prodlení. Nedůvodná je rovněž námitka směřující proti závěru o aktivitě žalované. Ta objednala Anonymizováno již v den uzavření kupní smlouvy a po jejich dodání provedla montáž Anonymizováno a přípravu Anonymizováno k předání během několika týdnů. Z celkového prodlení připadala převážná část na čekání na dodávku Anonymizováno od výrobce, zatímco odstranění drobných vad při předání představovalo pouze zanedbatelnou část celkové doby prodlení. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,4 % kupní ceny za každý den prodlení, což představuje mimořádně přísnou sankci. Strany současně vyloučily aplikaci § 2050 občanského zákoníku, takže žalobkyně mohla vedle smluvní pokuty požadovat i náhradu případné škody. Smluvní pokuta tak plnila výlučně sankční funkci. Za situace, kdy nebyla prokázána žádná konkrétní škoda ani ohrožení činnosti žalobkyně, je požadavek na zaplacení celé částky 3.378.333 Kč nepřiměřený. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když smluvní pokutu snížil na částku 1.270.000 Kč, odpovídající přibližně 20 % kupní ceny.

4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

5. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem ve vztahu k předmětu řízení, pak tyto zcela odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Na základě hodnocení těchto důkazů dospěl okresní soud ke zcela logickým a dostačujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci.

6. Platí to zejména ohledně skutečnosti, že mezi účastníky byla dne 28. 6. 2022 uzavřena kupní smlouva č. hodnota, na základě níž se žalovaná jako prodávající zavázala dodat žalobkyni jako kupující za účelem výuky a výcviku Anonymizováno 2 kusy Anonymizováno pro výcvik Anonymizováno, splňující technické parametry a kritéria uvedené ve příloze č. hodnota smlouvy, včetně provozní a technické dokumentace – zejména Anonymizováno Kupní cena byla ujednána v celkové výši 6.350.080 Kč vč. DPH se splatností 30 dnů od doručení faktury po dodání Anonymizováno. Dle čl. III. odst. 1 Smlouvy byl ujednán termín dodání „do 14 měsíců od účinnosti smlouvy“, tj. do 28. 8. 2023. V čl. VIII odst. 1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta „ve výši 0,4 % z kupní ceny každého neodevzdaného (resp. opožděně odevzdaného) Anonymizováno včetně DPH (zaokrouhleno na celé koruny nahoru), a to za každý i započatý den prodlení“. V čl. IX. odst. 7. smlouvy bylo ujednáno, že „zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu škody, a to i ve výši přesahující vyúčtovanou, resp. uhrazenou smluvní pokutu, a rovněž není dotčeno plnit řádně povinnosti vyplývající z této smlouvy“. Dle čl. XI. odst. 4. smlouva „nabývá účinnosti dnem jejího uveřejnění v Registru smluv“. Anonymizováno pak byla žalobkyni předána až dne 8. 1. 2024 (srov. předávací protokoly), avšak s chybějícím „Záručními listy“ k oběma Anonymizováno a „Servisní knížkou“ ke druhému z nich. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty za 133 dnů prodlení od 29. 8. 2023 do 8. 1. 2024 ve výši 3.378.333 Kč vypočtené jako součin 0,4 %, 6.3530.080 Kč a 133 dnů, a to Oznámením o uplatnění smluvní pokuty ze dne 20. 2. 2024 s připojenou fakturou s datem splatnosti dne 20. 3. 2024, což bylo žalované doručeno dne 20. 2. 2024 (dle doručenky do datové schránky). Žalovaná tuto částku žalobkyni dosud nezaplatila, ani přes následnou Výzvu k úhradě ze dne 26. 3. 2024, doručenou dne 27. 3. 2024.

7. Z dalších skutkových okolností vyplynulo, že žalovaná ještě před uzavřením smlouvy komunikovala elektronicky s žalovanou dne 17. 6. 2022 (srov e-mail ze dne 17. 6. 2022), kdy se dotazovala žalobkyně na možnost doplnění kupní smlouvy ve vztahu k „vyšší moci“, která by zohlednila „opožděný termín dodání“ pro případ situace, kterou jako dodavatel nebude moci předvídat a ovlivnit (válka na Ukrajině, Covid …). Toto bylo e-mailem z téhož dne odmítnuto, když ze strany žalobkyně bylo sděleno, že návrh Smlouvy již nelze s ohledem na podmínky veřejné zakázky měnit. Žalovaná pak ihned po uzavření smlouvy s žalobkyní na podkladě objednávky ze dne 28. 6. 2022 objednala požadované Anonymizováno u poddodavatele právnická osoba, IČO IČO, a to s datem dodání 30. 3. 2023 (srov. objednávka ze dne 28. 6. 2022), nicméně ke skutečnému dodání prvního Anonymizováno ze strany poddodavatele, jak vyplývá z protokolu na č. l. 28 spisu, došlo až 27. 11. 2023, a to po předchozích urgencích (naposledy e-mailem ze dne 18. 10. 2023), avšak zejména bez „Záručního listu Anonymizováno“, „Servisní knížky Anonymizováno“ a „Kódové karty klíče“ k Anonymizováno. Ze zprávy společnosti právnická osoba, IČO IČO, ze dne 10. 10. 2025, pak vyplynulo, že v letech 2018 až 2019 činily obvyklé termíny dodání vozidel tři až čtyři měsíce, v roce 2020 byla situace odlišná podle předzásobení, v roce 2021 se začaly projevovat výpadky v dodavatelských řetězcích, které v kombinaci s opětovně rostoucí poptávkou vedly k enormnímu prodloužení dodacích termínů „až na osmnáct měsíců i více“ a tyto projevy se kompenzovaly až v průběhu roku 2024, kdy se na trh dostaly Anonymizováno objednané v roce 2023.

8. Pokud se jedná o právní posouzení věci, pak i zde okresní soud vyšel správně z ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. V projednávané věci pak lze uzavřít, že smluvní pokuta pro případ prodlení s ujednanou povinností dodat objednaná Anonymizováno včas (srov. čl. VIII odst. 1 smlouvy) byla sjednána v písemné formě, dostatečně určitě a jako takovou je nutno ji považovat za platně sjednanou. Stejně tak lze uzavřít, že žalovaná svou povinnost dodat žalobkyni Anonymizováno k datu 28. 8. 2023 včetně sjednané dokumentace porušila, když tuto splnila až dne 8. 1. 2024 a dostala se tak do prodlení. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,4 % z částky 6.350.080 Kč za dny od 29. 8. 2023 až do 8. 1. 20224 (tj. za 133 dnů).

10. Pokud pak žalovaná ve smyslu ust. § 2051 občanského zákoníku navrhla moderaci smluvní pokuty z důvodu nepřiměřenosti její výše, okresní soud při řešení této otázky správně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, ve kterém Nejvyšší soud formuloval závěr, že postup soudu při moderaci podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.

11. Odvolací soud se proto v prvém kroku zabýval otázkou, jakou funkci plnila smluvní pokuta. V tomto případě si účastníci sjednali povinnost dodat specifikovaná Anonymizováno k pevnému datu do „14 měsíců od účinnosti smlouvy.“ Vzhledem k charakteru a předmětu kupní smlouvy je zjevné, že smluvní pokuta měla sloužit k zajištění řádného a včasného dodání 2 Anonymizováno v požadované specifikaci v celkové ceně 6.350.080 Kč. S přihlédnutím ke skutečnosti, že v kupní smlouvě bylo zároveň ujednáno, že „zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu škody“ je nutno vskutku dovodit, že smluvní pokuta plnila především funkci sankční a motivační, tak, aby žalovaná měla zájem na včasném dodání vozidel a byla tedy „trestem“ pro žalovanou za takovéto pozdní dodání.

12. Následně se odvolací soud zabýval objasněním, jakou kvalitou a intenzitou se vyznačovalo porušení utvrzené smluvní povinnosti a jaká sankce je tedy za daných okolností adekvátní, a to vzhledem k okolnostem tohoto konkrétního případu. V tomto směru souhlasí odvolací soud zcela s hodnocením soudu prvního stupně, který uvedl, že k porušení povinnosti včasného dodání Anonymizováno v rozsahu 133 dnů došlo z důvodu prodlení subdodavatele žalované v důsledku krize v dodavatelském řetězci (nedostatek vyrobených čipů). Žalovaná u subdodavatele včasnost dodání Anonymizováno opakovaně urgovala (srov. znění e-mailu ze dne 18. 10. 2023), přičemž s přihlédnutím k ujednanému datu dodání Anonymizováno (tj. 30. 3. 2023) a dále k ujednanému datu předání Anonymizováno žalobci (28. 8. 2023) je zjevné, že si na potřebnou úpravu Anonymizováno (nástavbu) ponechala lhůtu cca 5 měsíců. Pokud tedy první z Anonymizováno obdržela od subdodavatele až 27. 11. 2023 a přesto upravená Anonymizováno předala žalobkyni již dne 8. 1. 2024 (tj. po 1 měsíci a 10 dnech), je nutné zastat se závěru okresního soudu, že tak učinila v mimořádně krátkém čase. Tyto okolnosti proto kvalitu a intenzitu porušení utvrzené povinnosti ze strany žalované značně snižují. Jedná se tedy o méně významné porušení smluvních povinností, o čemž v neposlední řadě svědčí i okolnost, že žalobkyně nijak netvrdila a neprokazovala, že by splnění povinnosti na žalované po dobu jejího prodlení sama urgovala.

13. Nicméně na druhou stranu nelze pominout tu skutečnost, která vyplývá již z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 17. 6. 2022, a sice, že žalobkyně si ještě před uzavřením kupní smlouvy musela být vědoma určitých výrobních obtíží na straně subdodavatele v důsledku pandemie nemoci Covid 19 a je tedy nutno konstatovat, že na sebe převzala podnikatelské riziko spojené s nevčasným dodáním Anonymizováno od subdodavatele, byť nemohla předpokládat jeho abnormální délku [zpoždění v dodávce až o 8 měsíců, oproti průměru (doba dodání 3-4 měsíce) až o 17 měsíců] což rovněž správně okresní soud akcentoval v úvaze, že z tohoto důvodu není na místě požadovaná moderace sjednané smluvní pokuty až do 100 %.

14. V rámci posledního kroku pak bylo nutno zabývat se otázkou rozsahu následků porušené smluvní povinnosti ve sféře žalobkyně. Na daném místě je třeba vyjít ze skutečnosti, jak rovněž správně uvedl okresní soud, že účelem dodávky Anonymizováno byla výuka a výcvik Anonymizováno pro skupinu Anonymizováno a dodání Anonymizováno se tak, byť nepřímo, dotýkalo zabezpečení Anonymizováno Žalobkyně tak byla v této souvislosti po dobu prodlení žalované uvedena v nejistotu, zda bude požadovaný účel naplněn. Na druhé straně žalobkyně u jednání soudu prvního stupně sama potvrdila, že i po dodávce Anonymizováno tyto nebyly ihned používány k účelu, pro jaký byly zakoupeny (byly pouze uskladněny) a vznik konkrétní materiální újmy v souvislosti s prodlením žalované se ze strany žalobkyně rovněž nepodává.

15. S ohledem na charakter smluvní pokuty (která plnila především funkci motivační a sankční), na charakter porušení povinnosti, které se (s přihlédnutím ke shora uvedeným okolnostem) vyznačovalo nižší intenzitou a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyni s výjimkou diskomfortu (nejistoty) po dobu 133 dnů ohledně naplnění požadovaného účelu, za kterým byla smlouva uzavírána, nevznikla žádná materiální újma, je nutno uzavřít, že závěr okresního soudu ve vztahu k moderaci smluvní pokuty do výše 20 % celkové kupní ceny vozidel je zcela odůvodněn.

16. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný, a to včetně nákladového výroku.

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v této fázi řízení zcela úspěšná.

18. Náklady odvolacího řízení žalované pak ve smyslu ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 5 advokátního tarifu tvoří odměna za 2 úkony právní služby á 16.740 Kč, a to za sepis vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání dne 24. 6. 2026, tj. celkem 33.480 Kč, dále 2x paušální náhrada hotových výdajů přináležející ke každému úkonu á 450 Kč (§ 13 advokátního tarifu) a náhrada za 21 % DPH ve výši 7.219,80 Kč. Celková výše náhrady nákladů odvolacího řízení představuje částku 41.599,80 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit k rukám advokátky žalované.

Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.