MSBR 112 C 150/2023-31

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce Anonymizováno Anonymizováno, a. s., se sídlem v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, zastoupeného Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem se sídlem v Jméno zainteresované osoby 1/0 bytem v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, o zaplacení částky 22 368,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 368,- Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 18 759,- Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a z částky 3 609,- Kč za dobu od 29. 12. 2020 do zaplacení, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 069,- Kč, do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě soudního poplatku částku 224,- Kč, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 4. 7. 2023 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 18 759,- Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle faktury č. Anonymizováno, představující dlužné úhrady za dodávky do odběrného místa adresa za období 10. 6. 2020 až 8. 11. 2020. Kromě uvedené smlouvy pak mezi účastníky byla uzavřena i smlouva o sdružených službách dodávky plynu na totéž odběrné místo, z níž pro žalovaného za období od 26. 6. 2020 až 12. 11. 2020 vyplynul dluh ve výši 3 609,- Kč dle faktury č. Anonymizováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud příslušný podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 1215/2012 pak v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného rozhodl ve věci bez jednání pouze na podkladě listin.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli 27. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo adresa (č. l. 4). Téhož dne byla uzavřena rovněž smlouva o dodávkách plynu na totéž odběrné místo. Fakturou č. Anonymizováno, splatnou 18. 12. 2020 byl vyzván žalovaný k úhradě částky 18 759,- Kč. Fakturou č. Anonymizováno, se splatností 28. 12. 2020 byla žalovanému vyúčtována částka 3 609,- Kč za dodaný plyn. Přes výzvu z 1. 6. 2023 zůstal dluh neuhrazen.

4. Soud aplikoval na shora uvedený právní stav ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu „zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací“. Ve vztahu ke smlouvě o dodávce elektřiny pak soud aplikoval ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož „smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“ U obou komodit soud dospěl k závěru, že žalobce svoji povinnost splnil, zatímco žalovaný se držel svého chování popsaného výše, tedy neuhradil fakturované částky za energie. Bylo na místě je žalobci přiznat. S ohledem na skutečnost, že vystavené faktury nebyly zaplaceny, dostal se žalovaný dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení s peněžitým plněním podle § 1968 občanského zákoníku a je tak povinen v souladu s § 1970 zákoníku zaplatit žalobci i úroky z prodlení stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný a bylo tak na místě přiznat mu nárok na náhradu nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 2 020,- Kč/úkon, resp. 1 010,- Kč za předžalobní výzvu podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši 300,- Kč/úkon podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu v celkové výši 900,- Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 1 119,- Kč (včetně doplatku). Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 7 069,- Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.

6. Výrok pod bodem III. je odůvodněn skutečností, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz, pročež bylo na místě postupovat podle položky 2 odst. 2 a vyměřit poplatek podle položky 1 odst. 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soud tak učinil konečným rozhodnutím v souladu s § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona o soudních poplatcích. Tento doplatek je rovněž zahrnut v povinnosti žalovaného jej uhradit žalobci dle výroku pod bodem II.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.