MSBR 116 C 118/2024-110

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:a) Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:1. žalovanýJméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 15 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30.8.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 31 004,02 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5.4.2024 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky za provedenou servisní kontrolu hangáru na letišti ve místo.

2. Žalovaný nesouhlasil, jelikož žalobce neprovedl kontrolu řádně. Na místo přijeli technici, upravili jeden křížový šroub, strávili tam 30 minut a odjeli, aniž by provedli vše uvedené v cenové nabídce. Žalovaný byl ochoten zaplatit poměrnou částku za to, co bylo provedeno.

3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu:

4. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce reagoval na poptávku žalovaného a zaslal mu v příloze nabídku na kontrolu a servis letištní haly. Uvedl, že pracovníci celou halu projdou a vše vyřešitelné na místě udělají. Zejména dotáhnout statické kříže, udělají lokální opravy plachet, seřídí napnutí placet a seřídí vrata. Objednatel následně obdrží protokol. Žalovaný objednávku potvrdil.

5. Z cenové nabídky žalobce pro žalovaného bylo zjištěno, že celková cena kontroly a servisu haly byla stanovena částkou 15 900 Kč bez DPH a tato cena osahovala kontrolu celkového stavu haly, kontrolu kotvení k podkladu, kontrola trapézových plechů, kontrola plachet, kontrola zavětrovacích prvků, lokální opravy plachet, seřízení napnutí plachet, promazání a seřízení vrat (aretace, výška závěsů, vedení), vystavení protokolu a vylepení servisního štítku.

6. Z faktury č. hodnota ze dne 15.8.2023 bylo zjištěno, že byla vystavena žalovanému na částku 15 900 Kč za kontrolu a servis haly, se splatností 29.8.2023.

7. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že byl vystaven dne 14.8.2023, podepsán oběma stranami s tím, že strany potvrzují že žalobce předal a žalovaný převzal dílo o rozsahu: kontrola a servis haly.

8. Z výstupu servisní prohlídky haly bylo zjištěno, že na základě provedené servisní prohlídky haly byl vystaven tento záznam, tzv. semafor, z něhož bylo zjištěno, že primární konstrukce je bez závad, kotvení k podkladu bez závad, sekundární konstrukce bez poškození, dopnuté statické kříže konstrukce, vrata funkční v plném rozsahu, opláštění bez poškození, dopnuté napínací kurty, kterým končí životnost a v příštím roce je bude vhodné vyměnit, funkční ventilační hlavice bez poškození a vylepená samolepka kontroly. Předpoklad výměny poškozeného plechu vrat.

9. Z listiny na čl. 34 spisu bylo zjištěno, že se jedná o předtištěný dotazník a do něj vepsána zjištění z kontroly haly na letišti ve místo u zákazníka žalovaný., kterou provedli pracovníci jméno FO a jméno FO. Dotazník je vypsaný ručně.

10. Z emailu ze dne 15.8.2023 bylo zjištěno, že žalovaný po obdržení faktury na částku 15 900 Kč zaslal žalobci email ve kterém částku reklamoval, pro neadekvátnost k vynaloženému času a práci. Domníval se, že servis zabere celou pracovní dobu a vychází tak z hodinové sazby 1 500 - 1 700 Kč, která je běžná ve stavebnictví.

11. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že je bývalým zaměstnancem žalobce. Vzpomněl si na kontrolu hangáru a že prohlídce byl přítomen objednatel. Podle svědka obvykle prohlídka trvá 1-3 hodiny. Kontrola probíhá běžně tak, že projdou halu kolem dokola, dotáhnou prvky, zavaří plachtu, pokud je potřeba, případně seřídí vrata. Když je potřeba lezou i na střechu, ev. kam dosáhnou. Měli s sebou ruční nářadí, svářečku na plachty a teleskopický žebřík do právnická osoba,5 m. Měli s sebou předem připravený a podepsaný předávací protokol, který dali objednateli podepsat. V případě, že by bylo potřeba něco dodělat, co by nebyli schopni vyřešit na místě, tak by to do protokolu vypsali a přijeli by znovu. Do poznámek napsal – dlouhý žebřík, pravděpodobně na příště, pokud by tam zase jeli a měli by měnit kurty. Dotazník slouží pro jejich potřeby, je možné že jej vypsal špatně. Svoji práci vyfakturoval majiteli žalobce, kolik z ceny obdržel žalobce, nevěděl.

12. Z výslechu jednatele žalovaného bylo zjištěno, že dotazník se mu dostal do rukou až v den jednání u soudu. S údivem zjistil, co vše tam bylo provedeno. Při telefonické objednávce hangár popsal. Některé položky uvedené v dotazníku se ani v hangáru nenachází, a přitom jsou označeny jako zkontrolované. Nebyly provedeny práce, které byly nabídnuty. Protokol o prohlídce nedostal. Předávací protokol podepsal, protože podepisoval přítomnost pracovníků a že provedli nějakou kontrolu. Na další návštěvě se nedohodli. Sám pracovníky neinstruoval o nějakých vadách na hangáru. Předchozí prohlídka byla provedena firmou, která mu hangár prodala, měli s sebou plošinu, podotahovali, co bylo potřeba.

13. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný si u žalobce objednal servis a kontrolu hangáru na základě cenové nabídky, která mu byla doručena prostřednictvím emailu. Cenová nabídka na kontrolu a servis haly zněla na částku 15 900 Kč bez DPH, přičemž cena obsahovala kontrolu celkového stavu haly, kontrolu kotvení k podkladu, kontrolu trapézových plechů, kontrolu plachet, kontrolu zavětrovacích prvků, lokální opravy plachet, seřízení napnutí plachet, promazání a seřízení vrat (aretace, výška závěsů, vedení), vystavení protokolu a vylepení servisního štítku. Tuto nabídku žalovaný akceptoval. Dne 14.8.2023 se dostavili pracovníci žalobce, prošli hangár, podotahovali šrouby, zkontrolovali jednotlivé položky v hale a sepsali si o tom zápis do předem vytištěného formuláře, který slouží pro potřeby firmy. Jednatel žalovaného byl prohlídce přítomen, nic nenamítal, neupozornil na žádné vady, které by měli pracovníci opravit. Servisní štítek byl vylepen. Poté předložili jednateli žalovaného předpřipravený předávací protokol, který bez výhrad podepsal. Následně byla žalobcem vystavena faktura na částku 15 900 Kč se splatností 29.8.2023. Na tu žalovaný reagoval emailem, že cena neodpovídá odvedené práci a žádá o její přehodnocení. Žalobce na to nereagoval, a jelikož žalovaný částku neuhradil, zaslal mu předžalobní výzvu a následně podal tuto žalobu.

14. Žalovaný namítal, že je drobným podnikatelem a vztahují se tak na něj práva spotřebitele. S tím soud nesouhlasí. Zákon jasně upravuje v § 419 o.z. kdo je spotřebitelem a v § 420 až § 422 o.z., kdo podnikatelem. Žalovaný je akciová společnost. V předmětu činnosti má uveden pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů. Z ničeho nelze usuzovat, že by se jednalo o spotřebitele.

15. Podle ustanovení § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavy nebo její části. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena je ujednána dostatečně určitě, jeli dohodnuto alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. (§ 2586 o.z.) Zhotovitel provede dílo s potřenou péči v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se zato, že čas plnění je ujednán ve prospěch zhotovitele. (§ 2590 o.z.)

16. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo jejímž předmětem byla kontrola a servis letištní haly za pevnou cenu 15 900 Kč. Žalobce kontrolu a servis provedl, žalovaný byl po celou dobu přítomen, nic nenamítal, předávací protokol podepsal bez výhrad a je tak povinen zaplatit částku, která mu byla vyfakturována. Splatnost faktury nastala dne 29.8.2023 a žalobci tak v souladu s ustanovením § 1970 o.z. přísluší i úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti.

17. Co se týče náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci byla přiznána v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu, předžalobní výzvu, vyjádření a účast u jednání ve dnech 24.9.2024, 6.3.2025 a 20.5.2025 tj. 6 úkonů po 1 740 Kč, k tomu náhrada hotových výdajů 4x 300 Kč (k úkonům provedeným do 31.12.2024) a 2x 450 Kč k úkonům provedeným po 1.1.2025. Náhrada za promeškaný čas strávený na cestě k soudu a zpět dle § 14 vyhlášky 10 půlhodin x 100 Kč, 12 půlhodin x 150 Kč, 10 půlhodin x 150 Kč. Cestovné za jízdu 3x Hradec Králové – Brno a zpět po 338 km při vyhláškové ceně nafty, osobním vozidlem 1x Hyundai i40 při průměrné spotřebě 5,1l nafty/100 km a 2x vozidlem VW při průměrné spotřebě 7 l/100 km, celkem 8 122 Kč. Z odměn a náhrad pak přísluší 21 % DPH ve výši 5 242,02 Kč. Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 31 004,02 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za úkon vyjádření k provedeným důkazům, jelikož jej považuje za neúčelný. Soud žalobce nevyzval k vyjádření a zhodnotit provedené důkazy mohl žalobce při následujícím jednání a v rámci závěrečného návrhu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.