MSBR 119 C 20/2024-66

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému:1. Jméno žalovaného A., IČO: IČO žalovaného A ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa žalovaného A ⟪LB:lb_006⟫ likvidátor: Anonymizováno, IČ: IČO žalovaného B ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného B ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 12 155,66 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 12.155,66 Kč spolu ⟪LB:lb_001⟫ - s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 3.630 Kč od 13.8.2020 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 3.630 Kč od 17.12.2020 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 4.895,66 Kč od 24.12.2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 12.155,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako orgán státní správy mimo jiné provádí ústřední ověření stanovených měřidel podle § 9 zákona č. 505/1990 Sb. o metrologii (dále jen ZoM). Dle § 22 ZoM se výkony z metrologií poskytují za úplatu, která je stanovena v souladu s ceníkem zveřejňovaným každoročně způsobem umožňujícím dálkový přístup. Pro žádost o ověření není stanoven žádný formální rámec. Je často realizována prostřednictvím telefonního hovoru a prostým předložením měřidla k ověření, respektive provedení příslušných zkoušek dle příslušného opatření obecné povahy v terénu. Rozhodnutí o ověření stanoveného měřidla je ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 ZoM provedeno umístěním úřední značky na měřidlo. Cena za uvěření Anonymizováno byla uplatněna fakturou číslo hodnota, splatnou dne datum ve výši 3.630 Kč. Cena za ověření Anonymizováno byla uplatněna fakturu číslo hodnota, splatnou dne datum ve výši 3.630 Kč. Cena za ověření adresa byla uplatněna fakturou číslo hodnota, splatnou dne datum ve výši 4.895,66 Kč. Přes výzvu žalobce dne 13.12.2021 žalovaný dosud žalobci ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Žalovaný je osobou bez jednatele, které byl nejprve ustanoven opatrovník, následně za žalovaného v likvidaci jedná likvidátor. Žalovaný namítá, že nelze považovat za prokázanou skutečnost, že si žalovaný objednal ověření Anonymizováno u žalobce. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o dílo. Uvádí pouze neformální žádost o ověření prostřednictvím telefonního hovoru. Žalobce netvrdí předmět smlouvy, ani jaké konkrétní služby žalobce měl žalovaný objednat. Shrnuje, že žalobce žádným způsobem neprokázal uzavření jakéhokoliv závazku s žalovaným. Dále žalobce nijak neprokazuje, že by skutečně provedl ověření Anonymizováno či v adresa. Prokázání této skutečnosti nelze nahrazovat vystavením faktury.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka Anonymizováno se podává, že žalovaný je společnost s ručením omezeným, vznikla datum. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1.12.2023, které nabylo právní moci datum., č.j. 50 Cm 191/2023–30 byla společnost zrušena s likvidací a jmenován likvidátor. Likvidátorem je Anonymizováno Ze zřizovací listiny žalobce ze dne datum se podává, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem průmyslu a obchodu. Jeho hlavním předmětem činnosti je provádění a zabezpečování výkonů a činnosti v oblasti metrologie, mimo jiné státní metrologická kontrola měřidel, vydávání osvědčení, certifikátů a dalších dokumentů o provedených metrologických činnostech. Žalobce je právnickou osobou. Z faktury číslo hodnota se podává, že touto žalobce vyúčtoval žalovanému dne 20.7.2020 částku 3.630 Kč za Anonymizováno. Tato byla splatná 12.8.2020. Podkladem je pracovní list číslo hodnota. Z faktury číslo hodnota se podává, že touto fakturou vyúčtoval žalobce žalovanému částku 3.630 Kč. Faktura byla vystavena 23.11.2020, splatná 16.12.2020, a to za Anonymizováno Podkladem je pracovní list číslo hodnota. Z faktury číslo hodnota se podává, že touto vyúčtoval žalobce žalovanému k úhradě částku 4.895,66 Kč dne 12.11.2020. Tato faktura byla splatná 23.12.2020, předmětem byla Anonymizováno podkladem pracovní list číslo hodnota. Z předžalobní výzvy ze dne 13.12.2021 se podává, že touto žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení z částky 12.155,66 Kč. Z opakované předsoudní výzvy ze dne 7.12.2023 se podává, že touto žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z pracovního listu číslo hodnota se podává, že tento vyhotovil jméno FO. Obsahuje rozúčtování prací Anonymizováno Odběratelem měl být žalovaný, výkon měl být proveden 20.7.2020. Z pracovního listu číslo hodnota se podává, že tímto byl vyúčtován úkon Anonymizováno provedený pro žalovaného dne 23.11.2020 Z pracovního listu číslo hodnota se podává, že tímto byly vyúčtování práce, které měl provést žalobce pro žalovaného na Anonymizováno dne 12.11.2020. Vyhotovil jej jméno FO. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí ve věci.

4. Při jednání soudu dne 23.4.2025 vyzval soud žalobce dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění rozhodných skutečností a navržených důkazů ohledně tvrzení, jakým konkrétním způsobem a kdy žalovaný objednal ověření jednotlivých měřitel; jaké konkrétní služby si žalovaný u žalobce objednal, kdy a jakou formou; jak a kdy bylo ověření provedeno, zda jej žalobce provedl, kým a v jaké výši je stanoven správní poplatek, případně cena za úplatu v daných konkrétních případech, zda byl žalovaný s výší správního poplatku seznámen, jak a kdy. Ve stanovené třicetidenní lhůtě, ani později žalobce nijak nereagoval. Při jednání soudu dne 1.9.2025 žalobce uvedl, že nemá žádné listinné ani jiné důkazy k prokázání svých tvrzení nad ty, které již soudu předložil. Soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno důkazní, ale ani břemeno tvrzení v tom smyslu, že žalobce netvrdil, kdy si žalovaný služby objednal, jaké konkrétní služby si žalovaný objednal, jaké konkrétní služby byly žalovanému poskytnuty, kdy a jak byl žalovaný seznámen s cenami. Žalobce uvedl, že obvykle ti, co poptávají jeho služby, uzavírají s žalobcem rámcovou smlouvu a pak dochází k jednotlivým objednávkám. Žalobce uvedl, že v případě žalovaného taková rámcová smlouva uzavřena nebyla a došlo pouze k objednávkám telefonicky. Žalobce však neuvedl, kdy k telefonickým objednávkám mělo dojít, k prokázání telefonických objednávek neoznačil žádné důkazy. Žalobce rovněž neoznačil důkaz k prokázání, že požadované úkony byly provedeny, neoznačil žádný důkaz, který by prokázal skutečnost, že žalobce dané Anonymizováno zkontroloval, že by na nich připevnil štítek osvědčující datum a typ provedené kontroly. Soudu tak v posuzované věci nezbylo než dospět k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně skutečnosti, že žalovaný si u něj a zmiňované služby objednal, jaký byl předmět této objednávky, tedy v jakém rozsahu a v jaké ceně si žalovaný služby objednal a dále žalobce neprokázal provedení těchto objednaných služeb. Vystavení faktury bez dalšího neprokazuje splnění povinnosti plynoucí ze závazku a nevzniká tak nárok na zaplacení označeného plnění. Co se týče pracovních listů, které žalobce předložil, tyto nejsou nijak parafovány, nejsou nijak podepsány žalovaným, nekorespondují s žádnou doložitelnou objednávkou. Jedná se o interní materiály žalobce. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu v celém rozsahu zamítl.

5. Nad rámec odůvodnění soud uvádí, že pro obdobné případy v budoucnosti by bylo vhodné, aby si žalobce zajistil lepší pozici pro prokázání kontraktačního procesu, a to minimálně vyžadováním učinění objednávek formou emailu či jinak písemně, kde bude jasně stanoveno, jaký subjekt, jaké služby a v jakém rozsahu objednává. Rovněž by žalobce měl dbát na řádné zachycení skutečnosti, že požadované služby provedl, tuto skutečnost by si měl nechat potvrdit od svých objednatelů (např. vyfocením Anonymizováno s vyznačeným štítkem o provedené kontrole a jejím datem). Tato skutečnost prokáže splnění závazku ze strany žalobce a osvědčí jeho nárok na zaplacení za provedený výkon dle ceníků.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náhrady nákladů řízení se vzdal. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.