MSBR 18 C 246/2024-54

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Hanákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 48 743,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48 580,59 Kč se 17,90% úrokem ročně z částky 48 580,59 Kč od 20.12.2023 do 18.1.2024, s 15% úrokem ročně z částky 48 580,59 Kč od 30.12.2023 do zaplacení, s 15% úrokem ročně z částky 48 580,59 Kč od 19.1.2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 154,46 Kč od 20.9.2023 do 19.12.2023 a částku 162,75 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 250 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 23. 1. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 48 743,34 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 16. 9. 2014 rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu, dne 9. 8. 2022 uzavřel žalovaný Dodatek č. hodnota k této rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 51 819 Kč, viz Smlouva o úvěru č. Anonymizováno. Žalovanému byl úvěr schválen a dne 9. 8. 2022 vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele. Žalovaný byl zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru ve výši 1 025 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, předpokládané datum splacení celého úvěru bylo 20. 8. 2030. Splátky od 20. 9. 2022 do 20. 9. 2023 byly splaceny, od splátky 20. 10. 2023 splátky ze strany žalovaného nebyly uhrazeny, následně žádná platba od žalovaného nebyla. Dne 20. 12. 2023 proto došlo k zesplatnění úvěru, dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 48 580,59 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 154,46 Kč. Mezi smluvními stranami bylo také sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaný však na svém běžném účtu se dostal do nepovoleného debetu ve výši 162,75 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu č. hodnota dne 16. 9. 2014, na základě které v rámci přehledu sjednaných bankovních služeb se uváděl běžný účet žalovaného č. hodnota a k tomuto účtu příslušná debetní karta s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet a podmínky pro používání úvěru. Dodatkem č. hodnota k této rámcové smlouvě, který uzavřeli účastníci dne 27. 9. 2021, došlo ke sjednání neúčelového, nezajištěného úvěru s tím, že prostřednictvím kontokorentů žalovaný mohl čerpat 50 000 Kč, a to způsobem přečerpáním běžného účtu s tím, že splácení bylo sjednáno průběžné, každým připsáním peněz na běžný účet žalované; roční úroková sazba byla sjednána na 18,90 %. Z potvrzení o převedení kontokorentu žalovanému ze dne 9.8.2022 se podává, že na přání žalovaného byl převeden kontokorent na půjčku s pravidelnou měsíční splátkou, zároveň došlo k ukončení kontokorentu s tím, že dluhy žalovaný uhradí podle podmínek nové smlouvy o úvěru. Žalobce dále doložil podmínky pro používání kontokorentu, obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru, ceník. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne 9. 8. 2022 se podává, že na žádost žalovaného žalobce bankovním službám předal úvěr č. Anonymizováno (dále jen „předmětný úvěr“), a to jako úvěr neúčelový, nezajištěný na dobu určitou s výší 51 819 Kč, kdy byl čerpán převodem na běžný účet žalovaného, doba trvání úvěru 97 měsíců, počet splátek 96 se základní úrokovou sazbou, 90 s bonusovou, splátky 1 025 Kč měsíčně, k 20. dni v každém měsíci, způsob splácení automatickým inkasem z běžného účtu, úroková sazba 17,90 % ročně, bonusová 16,90 % ročně, celková částka úhrady 98 357,68 Kč se základní sazbou. Dále žalobce doložil splátkový kalendář předmětného úvěru, dále přehled plateb předmětného úvěru, ze kterého se podává, že splátky od 20. 9. 2022 do 20. 9. 2023 byly žalovaným hrazeny, od splátky 20. 10. 2023 pak k úhradě nedošlo, kdy žalovaný dluží celkovou nesplacenou jistinu ke dni zesplatnění 48 580,59 Kč, kapitalizovaný úrok 2 154,46 Kč (jak ke dni zesplatnění, tak ke dni podání žaloby a ke dni 22. 1. 2024). Přípisem ze dne 21. 12. 2023 žalobce vyzývá žalovaného k zaplacení dluhu současně s tím, že jde o předžalobní výzvu, kdy žalobce uvádí, že žalovaný nezaplatil to, co žalobci dluží, proto ho vyzvali k předčasnému uhrazení všech dluhů, a to celkem ve výši 50 897,80 Kč do 29. 12. 2023. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobce doložil přehled žádostí o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých vyplývalo, že žalovaný měl zajištěno bydlení u rodičů, byl ženatý, jednu vyživovanou osobu, jiné splátky ve výši 5 000 Kč, hlavní příjem 30 000 Kč – brigáda, příjmy ostatních členů domácnosti 15 000 Kč, výdaje bydlení 0 Kč, léky, jídlo, doprava 12 500 Kč, splátky 5 000 Kč, výdaje domácnosti dle expertní analýzy 10 990 Kč, výdaje žalovaného dle expertní analýzy 4 255 Kč, výdaje za jedu výživnou osobu 2 900 Kč. Výpisem z běžného účtu ze dne 9. 8. 2022 žalobce prokázal připsání na účet předmětného úvěru ve výši 51 819 Kč dne 9. 8. 2022. Dále byl doložen mimořádný výpis od 2. 10. 2023 do 19. 1. 2024, ze kterého je patrný konečný zůstatek mínus 162,75 Kč, datum výpisu 19. 1. 2024, žalobce dále doložil výpis z běžného účtu žalovaného od 1. 5. 2022 do 31. 7. 2022 a od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021, kdy počáteční zůstatek 23 016,80 Kč a konečný 1 823,71 Kč, přičemž připsána na účet byla částka 99 056,52 Kč a odepsána částka 120 249,61 Kč. Žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval, dlužnou částku žalobci neuhradil, když z doložených listin vyplývá, že dluží nesplacenou jistinu ve výši 48 580,59 Kč a nesplacený smluvní úrok 2 154,46 Kč, dále nepovolený debet ve výši 162,75 Kč.

4. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.

5. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

6. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

7. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.

8. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

9. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

10. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

14. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Při právní posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodi, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., na základě které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 51 819 Kč dne 9. 8. 2022, žalovaný se zavázal tuto řádně splácet, splátky však hradil pouze od 20. 9. 2022 do 20. 9. 2023, následně již ne. Z tohoto důvodu žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Na základě předložených listinných důkazů soud dovodil, že žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného dle zák. o spotřebitelském úvěru. Soud proto uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná a vyhověl jí. Vyhověno bylo, i pokud jde o požadované příslušenství, které je odůvodněno ustanovením § 1970 o.z. a vládním nařízením č. 350/2013 Sb.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 950 Kč a jako u nezastoupeného účastníka za jeden úkon právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 250 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.