MSBR 2108 C 16/2022-310

USNESENÍ ⟪LB:lb_001⟫ Městský soud v Brně rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci ⟪LB:lb_002⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované:Jméno žalované., IČO: IČO žalované ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení 404 210 Kč s příslušenstvím

Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2025, č. j. 2108 C 16/2022-310 se ve výroku I. opravuje tak, že na místo běhu lhůty pro úhradu úroků z prodlení z částky 9 406 Kč od 12. 5. 2025 do zaplacení, z částky 5 420 Kč od 12. 5. 2025 do zaplacení a z částky 23 389 Kč od 18. 5. 2025 do zaplacení“ se správně uvádí: „z částky 9 406 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, z částky 5 420 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení a z částky 23 389 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení“.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 300 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 26 347 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, z částky 10 648 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení, z částky 9 406 Kč od 12. 5. 2025 do zaplacení, z částky 5 420 Kč od 12. 5. 2025 do zaplacení a z částky 23 389 Kč od 18. 5. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 328 910 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 109 413 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, z částky 57 303 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení, z částky 112 183 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, z částky 14 100 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení a z částky 36 011 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 70 301,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 22 583,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 5 297,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku

Rozsudkem Městského soudu v Brně uvedeným ve výroku tohoto usnesení bylo rozhodnuto o žalobě žalobkyně na zaplacení částky 404 210 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých účtovaných faktur, kdy bylo žalobkyni vyhověno pouze částečně (výrok I. rozsudku) a z větší části byla žaloba zamítnuta (výrok II. rozsudku).

Soud zjistil bezprostředně po vyhlášení rozsudku, že při vyhlášení rozsudku, a to ve výroku I. rozsudku, kdy došlo k písařské chybě v uvedení data počátku běhu lhůt pro úhradu zákonných úroků ze tří požadovaných faktur, když na místo data počátku běhu lhůty z částky 9 406 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, z částky 5 420 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení a z částky 23 389 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení byl u všech tří položek uveden chybný rok 2025. Toto vyplývá jednak z nahrávky jednání, při kterém byl rozsudek vyhlášen, dále i ze samotné žaloby a výroku II. rozsudku, kdy jdou data uvedena již správně a současně i z odůvodnění rozsudku.

Dle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

Jelikož soud dospěl k závěru, že při vyhotovení protokolu o jednání a rozsudku došlo k zjevné nesprávnosti vlivem administrativního nedopatření, což vyplývá z podané žaloby i průběhu soudního řízení, soud v souladu s ust. § 164 o. s. ř. výrok rozsudku opravil.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 404 210 Kč se zákonným příslušenstvím, a to z důvodu doplacení ceny za dílo provedené žalobkyní pro žalovanou. Žalobkyně uvedla, že se v průběhu listopadu 2021 uzavřely ústní rámcovou smlouvy o vzájemné spolupráci. Pověřený pracovník žalované, pan jméno FO, který pro žalovanou vykonával práci jako tzv. elektro-ředitel, se dohodl s pověřeným spolupracovníkem žalobkyně, panem jméno FO, na tom, že žalovaná bude žalobkyni zadávat jednotlivé zakázky na elektrikářské práce (změna distribuční sazby, zátěžové měření), které bude žalobkyně prostřednictvím svých pracovníků (subdodavatelů) zajišťovat a realizovat. Od prosince 2021 již začala žalobkyně pro žalovanou fakticky realizovat zadané zakázky na elektrikářské práce. Mezi panem jméno FO a panem jméno FO byla uzavřena dohoda o tom, že žalobkyně po realizaci zakázky (příp. vícero dílčích zakázek) vyúčtuje provedené elektrikářské práce, spotřebovaný materiál a případně vzniklé hotové náklady (cestovné, náklady na ubytování), neboť obchodní zakázky byly žalovaným zadávány v rámci území celé České republiky. Faktury za elektrikářské práce č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota byly ze strany žalované řádně uhrazeny. Žalovaná však žalobkyni neuhradila faktury: ⟪LB:lb_001⟫ - č. hodnota ze dne 19. 4. 2022 splatnou 26. 4. 2022 vystavenou na částku 135 750 Kč, kdy tato byla vystavena jako vyúčtování zakázek: ⟪LB:lb_002⟫ - ze dne 12. 4. 2022 „Změna sazby v adresa u zákazníka právnická osoba“, ⟪LB:lb_003⟫ - ze dne 13. 4. 2022 „Změna sazby v Mutěnicích u zákazníka Vinařství Joch“, ⟪LB:lb_004⟫ - ze dne 15. 4. 2022 „Změna sazby adresa“, ⟪LB:lb_005⟫ - ze dne 12. 3. 2022 „Změna sazby adresa“, ⟪LB:lb_006⟫ - ze dne 18. 4. 2022 „Změna sazby v adresa u zákazníka právnická osoba“ a ⟪LB:lb_007⟫ - ze dne 14. 4. 2022 „Zátěžové měření ve Vlašimi u zákazníka Anonymizováno“ na adrese adresa, ⟪LB:lb_008⟫ - č. hodnota ze dne 30. 4. 2022 splatnou 30. 4. 2022 vystavenou na částku 67 951 Kč, tato byla vystavena jako vyúčtování zakázky ze dne 28. 4. 2022 „Změna sazby v adresa a Chrudimi u zákazníka právnická osoba (v obou lokacích)“, ⟪LB:lb_009⟫ - č. hodnota ze dne 4. 5. 2022 splatnou 11. 5. 2022 vystavenou na částku 121 589 Kč, tato byla vystavena jako vyúčtování zakázky ze dne 2. 5. 2022 „Změna sazby v adresa (Ford) + adresa (Volvo) u zákazníka právnická osoba“, ⟪LB:lb_010⟫ - č. hodnota ze dne 4. 5. 2022 splatnou 11. 5. 2022 vystavenou na částku 19 520 Kč, tato byla vystavena jako vyúčtování zakázek: ⟪LB:lb_011⟫ - ze dne 29. 4. 2022 „Zátěžové měření v adresa v provozovně kavárny Anonymizováno“ na adrese adresa-střed, ⟪LB:lb_012⟫ - ze dne 4. 5. 2022 „Zátěžové měření adresa v obci adresa u zákazníka právnická osoba.“ na adrese adresa, ⟪LB:lb_013⟫ - ze dne 4. 5. 2022 „Zátěžové měření v adresa ve skladu vysokozdvižných vozíků u zákazníka právnická osoba“ na adrese adresa, ⟪LB:lb_014⟫ - č. hodnota ze dne 10. 5. 2022 splatnou 17. 5. 2022 vystavenou na částku 59 400 Kč, tato byla vystavena jako vyúčtování zakázek: ⟪LB:lb_015⟫ - ze dne 9. 5. 2022 „Změna sazby v adresa“, ⟪LB:lb_016⟫ - ze dne 4. 5. – 11. 5. 2022 „Zátěžové měření týden adresa u zákazníka právnická osoba“, kdy v rámci zátěžového měření v autoservisu trvalo měření od 4. 5. do 11. 5., v rámci zátěžového měření výtahu proběhlo toto měření dne 4. 5. 2022. Zakázka byla plněna na adrese adresa, ⟪LB:lb_017⟫ - ze dne 4. 5. – 11. 5. 2022 „Zátěžové měření v Chebu u zákazníka právnická osoba.“ na adrese adresa.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala. Potvrdila, že některé práce žalobkyně pro žalovanou prováděla, ale žalobkyně nespecifikovala jejich přesný rozsah a sjednanou cenu. Nebyl předložen jakýkoli doklad o dokončení prací, nebyl předložen stranami podepsaný rozpis položek k fakturaci. Stejně tak není patrný vztah pana jméno FO k žalobkyni. Žalovaná zejména rozporovala účtované ceny materiálu, kdy uváděla, že pan jméno FO měl materiál nakupovat u smluvního dodavatele žalované za zvýhodněné ceny, což nečinil.

3. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně i žalovaná jsou obchodní společnosti zapsané ve veřejném rejstříku. Na základě plné moci ze dne 1. 11. 2021 byl pan jméno FO zmocněn zastupovat žalobkyni při jednáních o uzavření smlouvy o obchodní spolupráci se žalovanou (viz plná moc ze dne 1. 11. 2021).

4. Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce následujícími fakturami: ⟪LB:lb_001⟫ - č. hodnota ze dne 19. 4. 2022 splatnou 26. 4. 2022 vystavenou na částku 135 750 Kč, kdy tato byla vystavena jako vyúčtování zakázek: změna sazby jméno FO částkou 15 000 Kč, změna sazby v adresa Vinařství Joch částkou 10 000 Kč, změna sazby adresa částkou 10 000 Kč, změna sazby adresa částkou 10 000 Kč, změna sazby adresa právnická osoba částkou 10 000 Kč a zátěžové měření adresa částkou 5 000 Kč, dále byl vyúčtován spotřebovaný materiál v celkové částce 52 050 Kč, ubytování v hotelu za 4 noci po 1 000 Kč a cestovné za 1 970 km po 10 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - č. hodnota ze dne 30. 4. 2022 splatnou 30. 4. 2022 vystavenou na částku 67 951 Kč, tato byla vystavena jako vyúčtování zakázky změna distribuční sazby adresa částkou 25 000 Kč, dále byl účtován spotřebovaný materiál ve výši 30 771 Kč, cestovné za 318 km po 10 Kč, práce pod proudem ve výši 5 000 Kč, práce ve výškách 2 000 Kč a byla účtována částka 2 000 Kč jako zrušení slevy za nerozepisování faktury. ⟪LB:lb_003⟫ - č. hodnota ze dne 4. 5. 2022 splatnou 11. 5. 2022 vystavenou na částku 121 589 Kč, tato byla vystavena jako vyúčtování zakázky změna distribučních sazeb adresa + adresa za 30 000 Kč, spotřebovaný materiál v celkové výši 63 719 Kč, cestovné za 687 km po 10 Kč, práce pod proudem ve výši 10 000 Kč, práce ve výškách 5 000 Kč, ubytování v hotelu za 4 noci po 1 000 Kč a byla účtována částka 2 000 Kč jako zrušení slevy za nerozepisování faktury. ⟪LB:lb_004⟫ - č. hodnota ze dne 4. 5. 2022 splatnou 11. 5. 2022 vystavenou na částku 19 520 Kč, tato byla vystavena jako vyúčtování zakázek: zátěžové měření adresa ve výši 5 000 Kč, zátěžové měření adresa ve výši 5 000 Kč, zátěžové měření adresa ve výši 5 000 Kč, dále bylo vyúčtováno cestovné za 452 km po 10 Kč. ⟪LB:lb_005⟫ - č. hodnota ze dne 10. 5. 2022 splatnou 17. 5. 2022 vystavenou na částku 59 400 Kč, tato byla vystavena jako vyúčtování zakázek: změna distribuční sazby adresa částkou 3 200 Kč, zátěžové měření týden adresa částkou 10 000 Kč, zátěžové měření týden adresa právnická osoba částkou 10 000 Kč, zátěžové měření týden adresa – výtah částkou 5 000 Kč, dále byl vyúčtován spotřebovaný materiál v celkové částce 7 600 Kč, práce pod proudem 2 000 Kč a cestovné za 1 960 km po 10 Kč a byla účtována částka 2 000 Kč jako zrušení slevy za nerozepisování položek.

5. Z faktur č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno soud zjistil, že obdobným způsobem byly fakturovány žalobkyní i práce realizované pro žalovanou v předcházejícím období, avšak z faktur není zřejmé o jaké zakázky se mělo jednat, když fakturace se omezuje jen na slovo „práce“ a dále je účtován opět blíže nekonkretizovaný materiál.

6. Z komunikace mezi jméno FO a jméno FO bylo zjištěno, že zakázky byly zadávány formou komunikace přes mobilní telefon s využitím aplikací pro zasílání zpráv a fotografií. jméno FO hrdinovi byly zaslány adresy míst s požadavky na provedení prací a následně pan jméno FO zasílal fotografie a videa o realizovaných zakázkách. Z těchto zpráv rovněž vyplývá, že pan jméno FO žádal pana jméno FO, aby účtované práce a materiál podrobně rozepisoval.

7. Provedené práce žalobkyně dokladovala fotografiemi realizovaných zakázek na změnu sazby, a to ze dne 12. 4. 2022 Anonymizováno, 13. 4. 2022 adresa, 15. 4. 2022 adresa, 28. 4. 2022 Anonymizováno, 28. 4. 2022 Anonymizováno, 2. 5. 2022 právnická osoba adresa, 2. 5. 2022 právnická osoba adresa, 9. 5. 2022 adresa (viz fotografie rozvaděčů a jističů). Realizace změny distribuční sazby ve Anonymizováno je pak potvrzována předávacím protokolem, který není datován, kdy Anonymizováno potvrdilo, že žalobkyně jako subdodavatel provedla zakázku dne 13. 4. 2022. Z předávacího protokolu, který není datován vyplývá, že společnost Anonymizováno. potvrdila, že žalobkyně u nich realizovala zátěžové měření v termínu od 5. 5. do 12. 5. 2022, a to subdodavatelsky pro generálního dodavatele, kterým byla žalovaná. Stejně tak nedatovaným předávacím protokolem je potvrzováno skladem panem Anonymizováno, Anonymizováno, že žalobkyně subdodavatelsky realizovala dne 4. 5. 2022 zátěžové měření (viz nedatované předávací protokoly).

8. Z e-mailu ze dne 10. 5. 2022 vyplývá, že pak jméno FO adresoval e-mail panu jméno FO, ve kterém jej žádal o přesnou specifikaci jednotlivých účtovaných položek v jednotlivých fakturách. Současně potvrdil, že do doby stabilizace týmu, bude zadání zakázek probíhat po telegramu, jako doposud. Dále jej prosil o osobní schůzku.

9. Z dopisu žalované adresovaného panu jméno FO dne 10. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná měla pochybnosti o správnosti vyúčtování zachyceného ve fakturách č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, kdy očekávala výrazně nižší částky. Současně provedla revizi již dříve vystavených a proplacených faktur a dospěla k závěru, že vyúčtované práce byly fakturovány nesprávně. Navrhovala jako vyrovnání úhradu částky 86 076 Kč.

10. Ze záznamů o provedených měřeních vyplývá, že pan jméno FO dne 14. 4. 2022 provedl zátěžové měření v jídelně Anonymizováno ve Anonymizováno na zařízení EAN Anonymizováno, kdy toto měření trvalo od 9:36 hod. do 10:11 hod. Hodnota jističů je uváděna 3x50A, přičemž z grafické části vyplývá, že maximální průtok byl naměřen na zařízení L1 90,40A, na zařízení L2 78,70A a na zařízení L3 98,90A. Záznam je sepsán na formuláři společnosti právnická osoba

Dne 29. 4. 2022 provedl pan jméno FO zátěžové měření ve společnosti Anonymizováno v Brně. Záznam je zachycen na formuláři společnosti právnická osoba Měření probíhalo v době od 16:08 hod. do 16:15 hod. V záznamu není specifikován EAN zařízení, na kterém bylo měření prováděno.

Na záznamu společnosti právnická osoba ze dne 4. 5. 2022 je zaneseno měření ve společnosti Anonymizováno v Anonymizováno, provedené panem jméno FO, kdy není uveden EAN zařízení, na kterém bylo měření prováděno. Měření mělo probíhat do 10:53 hod. do 10:58 hod.

Na záznamu společnosti právnická osoba ze dne 4. 5. 2022 – 11. 5. 2022 je zaneseno měření ve společnosti Anonymizováno v Anonymizováno, provedené panem jméno FO, kdy není uveden EAN zařízení, na kterém bylo měření prováděno. Hodnota jističů je uváděna 3x63A, přičemž z grafické části vyplývá, že maximální průtok byl naměřen na zařízení L1 86,40A, na zařízení L2 106,70A a na zařízení L3 94A. Data měření uvedená v grafické části pak neodpovídají datům deklarovaným v záhlaví protokolu.

Na dalším záznamu společnosti právnická osoba ze dne 4. 5. 2022 je zaneseno měření ve společnosti právnická osoba (výtah), provedené panem jméno FO, kdy není uveden EAN zařízení, na kterém bylo měření prováděno, hodnota jističů je uváděna 3x63A, přičemž z grafické části vyplývá, že maximální průtok byl naměřen na zařízení L1 93,60A, na zařízení L2 81,20A a na zařízení L3 81,10A. Měření pak probíhalo od 16:35 hod. do 16:36 hod.

Na dalším záznamu společnosti právnická osoba ze dne 4. 5. 2022 je zaneseno měření ve skladu vysokozdvižných vozíků v Modleticích, provedené panem jméno FO, kdy není uveden EAN zařízení, na kterém bylo měření prováděno, hodnota jističů je uváděna 3x80A, přičemž z grafické části vyplývá, že maximální průtok byl naměřen na zařízení L1 159,20A, na zařízení L2 147,90A a na zařízení L3 157,80A. Měření probíhalo od 12:53 hod. do 13:03 hod.

Ve stejném termínu jako měření u společnosti Anonymizováno v Anonymizováno je pak zaznamenáno i měření ve společnosti právnická osoba v Anonymizováno, a to od 4. 5. 2022 do 11. 5. 2022. Záznam je opět proveden na formulář společnosti právnická osoba, avšak měření měl tentokrát provádět pan jméno FO. Opět však není uveden EAN měřeného zařízení. Hodnota jističů je uváděna 3x100A, přičemž z grafické části vyplývá, že maximální průtok byl naměřen na zařízení L1 208,20A, na zařízení L2 197A a na zařízení L3 207,70A.

11. Svědek jméno FO uvedl, že byl žalobkyní pověřen, aby jednal se žalovanou o uzavření rámcové smlouvy o spolupráci. Tuto měl sjednávat ústně s panem jméno FO. S ním si sjednal, že pro žalovanou bude provádět zátěžové měření, kdy jednodenní mělo být za cenu 5 000 Kč a týdenní za 10 000 Kč. Dále měla žalobkyně pro žalovanou provádět změny sazeb pro koncové zákazníky ze 5 000 Kč a pro firemní zákazníky za 10 000 Kč. V případě víceprací se ceny měly navyšovat. Zakázky měly být zadávány přes aplikace WhatsApp nebo Telegram. Práce pod proudem dle svědka byly účtovány v případě, že žalovaná nezajistila odpojení pracoviště u distributora elektřiny. Svědek však současně nebyl schopen vysvětlit rozpory ve fakturovaných částkách ať už se týkalo ujednaných sazeb za provedené práce nebo účtovaných prací pod proudem. Svědek jméno FO dále uvedl, že pokud spolupracoval s panem jméno FO, byla to vždy spolupráce se společností právnická osoba Pro společnost právnická osoba však neprováděl žádná zátěžová měření. Svědek potvrdil, že po panu jméno FO mu práci začal zadávat pan jméno FO s tím, že pokračovali v zadávání prací i jejich vyúčtování stejným způsobem. Svědek jméno FO popřel, že by se někdy realizovala schůzka s panem jméno FO, při které by si vyjasňovali způsob účtování provedených prací, vše bylo již předem domluveno s panem jméno FO. Rovněž popíral, že by bylo dohodnuto, že materiál musí nakupovat u konkrétního dodavatele. Pokud šlo o záznamy měření uvedl, že používal formuláře společnosti právnická osoba i po ukončení spolupráce s ní.

12. Svědek jméno FO uvedl, že pro žalovanou pracoval jako externista a měl na starosti elektro část společnosti žalované. Z jeho výpovědi vyplynulo, že byl jednatelem společnosti právnická osoba, pro kterou pracoval pan jméno FO jako subdodavatel a za tuto společnost pan jméno FO dodával elektrikářské práce pro žalobkyni. Po dobu, kdy ve společnosti žalované zajišťoval elektrikářské práce svědek jméno FO, bylo to vždy prostřednictvím jeho společnosti právnická osoba a tato společnost zadávala zakázky žalobkyni prostřednictvím pana jméno FO. Až po rozvázání spolupráce žalované s panem jméno FO ohledně této části prací byla u žalované zřízena pozice elektro ředitele, kterou zastával pan jméno FO. Svědek jméno FO zajištoval prostřednictvím své společnosti právnická osoba spolupráci se žalovanou v jiné oblasti. V době, kdy svědek jméno FO prováděl elektro práce pro žalovanou bylo to prostřednictvím společnosti právnická osoba a pokud nějaké práce prováděl pan jméno FO, prakticky je dodával společnosti právnická osoba Až poté, co jako elektro ředitel u žalované nastoupil pan jméno FO, začala přímá spolupráce pana jméno FO se žalovanou. Ohledně cen se svědek jméno FO domlouval s panem jméno FO vždy při konkrétní zakázce, kdy pan jméno FO mu řekl cenovou nabídku a svědek jméno FO ji buď přijal či nikoli. Následně mezi nimi probíhala i fakturace. Dále svědek jméno FO uvedl k záznamům o provedených měřeních, že pokud jsou na formuláři jeho společnosti, byly prováděny pro spol. právnická osoba

13. Svědek jméno FO potvrdil, že u žalované pracoval na pozici generálního ředitele a následně v období přelomu roku 2021 a 2022 pak i na pozici elektro ředitele, kterou převzal po panu jméno FO. Ohledně předmětných zakázek vždy jednal jen s panem jméno FO. Vzhledem k tomu, že se z počátku ve funkci zorientovával, převzal účtování prací panem jméno FO tak, jak si je on stanovil. Následně však zjistil určité nesrovnalosti a chtěl si je s panem jméno FO ujasnit. Měli proto osobní schůzku, kde si měli účtování vyjasnit. Přesto si svědek jméno FO všiml, že ve fakturaci nejsou dodrženy dohodnuté ceny a postupy. Na osobní schůzce s panem jméno FO si ujasnili, že cestovné bude realizováno v ceně 10 Kč za km a práce bude v hodinové sazbě po 400 Kč. Přenocování v hotelu mělo být do 1 000 Kč. Svědek nadále pokračoval v systému zadávání zakázek prostřednictvím aplikace Telegram, a to přímo panu jméno FO.

14. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že tento pro žalovanou zpracovával energetické studie, na základě kterých vypočítal možnou energetickou úsporu u zákazníka. Pokud pak zákazník měl zájem o další spolupráci, vše svědek předal panu jméno FO k realizaci zátěžového měření. Svědek jméno FO věděl, že pan jméno FO v tomto směru spolupracuje s panem jméno FO. Svědek jméno FO pak zřizoval registraci u dodavatele elektromateriálu a údaje o registraci panu jméno FO, který je měl předat panu jméno FO, aby mohl na zakázky nakupovat materiál ve slevách. Svědek jméno FO realizoval i proplácení vyúčtovaných zakázek. Kdy fakturu měl vždy zkontrolovat pan jméno FO a svědek po jeho kontrole dal pokyn k proplacení.

15. Jednatel žalované uvedl, že pana jméno FO oslovil ke spolupráci na základě dřívější osobní zkušenosti s ním. Bylo dohodnuto, že práci pro žalovanou bude činit na základě e-mailové dohody, kdy bude vždy zaslána nabídka na nějakou zakázku a oboustranně odsouhlasena cena. jméno FO však tuto dohodu nerespektoval a fakturoval částky bez předchozí dohody. Několik zakázek mu takto bylo i proplaceno, protože ve společnosti žalované selhaly kontrolní mechanismy. Nejprve práci panu jméno FO zadával pan jméno FO, následně to převzal pan jméno FO. Jednatel žalované uvedl, že s panem jméno FO se domluvil na tom, že bude účtovat ceny v místě a čase obvyklé a materiál bude nakupovat u jejich smluvního dodavatele. Následně každá zakázka měla být odsouhlasena e-mailem nebo přes aplikaci Telegram, a to včetně ujednané ceny.

16. Soud neprováděl důkaz cenami materiálu předloženými žalobkyní, neboť tyto nebyly doloženy k datu provedení prací.

17. Za účelem zjištění ceny obvyklé za práce vyúčtované žalobkyní v době její realizace, ceny obvyklé použitého materiálu a kompletní elektrikářské zakázky soud ustanovil znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady, a elektrotechnika pana jméno FO. Z předloženého znaleckého posudku č. 208/001/2025 – ústně doplněného při jednání soudu dne 3. 6. 2025 soud zjistil, že zátěžová měření se prakticky vůbec neprovádějí a není obvyklé je provádět. Pokud je již zátěžové měření realizováno, bývá sjednávána hodinová sazba. Příprava na zátěžové měření pak může trvat asi 1 hodinu. Stejně tak u změny distribuční sazby je obvyklá hodinová sazba. Cenu za hodinu elektro prací pak znalec uvedl v rozmezí 300 až 450 Kč za hodinu. Pokud jde o změnu distribuční sazby, tak je při ní práce prováděna jen přímo v rozvodné skříni tzv. antoníčkovi. Tyto bývají umístěny pouze na zemi nebo maximálně ve výšce očí. Je tak vyloučeno, že by při činnosti, kterou realizovala žalobkyně na předmětných zakázkách bylo pracováno ve výškách. Rovněž je vyloučena práce pod proudem, protože odpojení od elektřiny nemusí zajišťovat distributor, ale může ho lehce realizovat přímo pracovník, který práci provádí. Znalec dále uvedl, že při změně distribuční sazby nemohl být zpracován materiál, který si žalobkyně vyúčtovala. Popsal, že v daném případě se opět pracuje jen přímo v rozvodné skříni a z fotografií tak bylo zřejmé, jaký materiál reálně žalobkyně použila. Je vyloučeno, že by mohlo být užito např. 300 m kabelů apod. V případě prací, které pan jméno FO prováděl nebylo potřeba dávat takové typy kabelů, které vyúčtoval ani takovou metráž, rovněž nebylo potřeba montovat další komponenty, které pan jméno FO účtoval. Znalec specifikoval, že v rámci prací účtovaných fakturou č. 20220006 vůbec nebyl použit tento materiál: ⟪LB:lb_001⟫ - kabely CYKY – 2 3x1,5 + CYKY-J 3x2,5 + CYKY-J 5x2,5 mm2 v délce 300 m vyúčtované částkou 13 500 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - hlavní jističe v hodnotě 4 513 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - kabely CYKY-J 5x6 + 5x10 + 5x16 mm2 v hodnotě 7 500 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - trubka ohebná plastová v hodnotě 2 500 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - lepidlo mamut v hodnotě 200 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - OBO krabice v hodnotě 1 000 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - jističe B2 + B10 + B16 v hodnotě 4 000 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - stykače 4P v hodnotě 4 000 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - rozvaděč v hodnotě 2 000 Kč, ⟪LB:lb_010⟫ - spojovací materiál + ostatní montážní materiál v hodnotě 7 800 Kč, ⟪LB:lb_011⟫ - držáky elektroměrů v hodnotě 800 Kč a ⟪LB:lb_012⟫ - kryty hlavních jističů v hodnotě 650 Kč.

Z materiálu vyúčtovaného fakturou č. hodnota nebylo použito: ⟪LB:lb_001⟫ - kabely v hodnotě 6 300 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - hlavní jistič v hodnotě 1 398 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - vodiče cca 20 m v hodnotě 2 836 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - OBO krabice v hodnotě 1 250 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - lišty v hodnotě 312 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - krk v hodnotě 2 210 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - parohy v hodnotě 3 375 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - spojovací materiál v hodnotě 5 982 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - hlavní jističe v hodnotě 784 Kč a ⟪LB:lb_010⟫ - držáky elektroměru v hodnotě 456 Kč.

Z materiálu vyúčtovaného fakturou č. hodnota nebylo použito: ⟪LB:lb_001⟫ - kabely v hodnotě 18 000 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - vodiče v hodnotě 3 836 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - OBO krabice v hodnotě 2 500 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - krk v hodnotě 6 460 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - lišty v hodnotě 1 240 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - parohy v hodnotě 7 065 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - hlavní jističe v hodnotě 585 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - jistič modulu v hodnotě 827 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - stykače v hodnotě 4 000 Kč, ⟪LB:lb_010⟫ - spojovací materiál v hodnotě 7 000 Kč.

Z materiálu vyúčtovaného fakturou č. hodnota nebylo použito: ⟪LB:lb_001⟫ - krk 40 m v hodnotě 680 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - OBO krabice v hodnotě 250 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - parohy 42 ks v hodnotě 315 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - spojovací materiál v hodnotě 527 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - rozvaděč v hodnotě 1 000 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - vodiče v hodnotě 156 Kč a ⟪LB:lb_007⟫ - kabely 43 m v hodnotě 1 934 Kč.

Ohledně zátěžových měření a jejich zachycení v záznamech předložených soudu se znalec vyjádřil v tom směru, že většina záznamů neodpovídá obvyklým postupům, když ze záznamů není zřejmý EAN kód odběrného místa, není uveden údaj o kalibraci použitého přístroje a většina měření je provedena po velice krátkou dobu, tudíž pro nějaké vyhodnocení nejsou průkazná. Dále pak ze záznamů vyplývá, že v době provádění měření nebyly spuštěny všechny napojené spotřebiče, což je opět velice zavádějící. U zátěžových měření v jídelně Zika & Ziková ve Vlašimi, skladu vysokozdvižných vozíků v Modleticích, Anonymizováno v Anonymizováno servis a právnická osoba v Anonymizováno pak znalec vyloučil, že by mohlo dojít k realizaci zátěžového měření, když byla násobně překročena hodnota průtoku proudu na stávajících jističích. Jističe zde osazené měly mnohem nižší hodnoty, než kolik mělo dle zátěžových měření protéci proudu. V takovém případě je zcela vyloučeno, že by měření mohlo být provedeno, neboť pokud do jističe je dodáno více proudu, než kolik činí hodnota jističe, jistič automaticky vypne a nelze měření provést. Za daných podmínek znalec připustil měření jen u výtahu v právnická osoba, kdy u spuštění výtahu dojde k jednorázovému většímu odběru proudu, ten pak klesne. Při zátěžovém měření pak není potřeba použít žádný materiál.

18. Soud na základě provedeného dokazování má za prokázaný následující skutkový děj. Žalovaná pro své klienty zajišťovala službu v podobě změny distribuční sazby a zátěžového měření. Za účelem realizace těchto služeb spolupracovala se společností právnická osoba, za kterou jednal pan jméno FO. Tento svědek po nějakou dobu realizoval zakázky od žalované sám prostřednictvím společnosti právnická osoba, ale posléze se dohodl s panem jméno FO, že pro společnost právnická osoba bude tyto práce realizovat pan jméno FO. Oba pánové se dohodli na podmínkách spolupráce i cenách za provedené práce. Rovněž byli dohodnuti na tom, že pan jméno FO bude práce účtovat prostřednictvím společnosti žalobkyně, která jej k jednání za ni zmocnila. Na počátku roku 2022 ukončil pan jméno FO a jeho společnost právnická osoba činnost pro žalovanou a pan jméno FO začal spolupracovat při realizaci uvedených zakázek přímo se žalovanou, v níž v daném směru působil jako elektro ředitel pan jméno FO. Nicméně ve vztahu k prováděným zakázkám nedošlo k žádné dohodě o způsobu jejich objednání, zadávání a následnému vyúčtování. Nebyla dohodnuta ani cena za prováděné práce. jméno FO převzal systém zadávání zakázek, který byl nastaven mezi společností právnická osoba a panem jméno FO, požadavky na provedení prací zasílal panu jméno FO prostřednictvím aplikace WhatsApp nebo Telegram. jméno FO nadále pokračoval v praxi, kterou měl sjednánu se společností právnická osoba a práce účtovala žalované žalobkyně stejně, jak měli sjednáno se společností právnická osoba Takto došlo i k vyúčtování prací fakturami č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, kdy byla účtována provedená zátěžová měření a změny distribučních sazeb u koncových zákazníků žalované a dále použitý materiál, cestovné, případně práce ve výškách či pod proudem a ubytování v hotelu. Ne všechny účtované práce však byly reálně provedeny a rovněž tak vyúčtovaný materiál nebyl v plné míře na jednotlivých zakázkách užit.

19. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva o dílo dle § 2586 o. z., jak uváděla žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že rámcová smlouva o dílo byla uzavřena mezi stranami tak, že za žalobkyni ji sjednával jméno FO a za žalovanou jméno FO. Po nástupu jméno FO na místo pana jméno FO pak bylo již jen pokračováno ve výkonu prací rámcově sjednaných smlouvou o dílo. V řízení však bylo prokázáno, že pan jméno FO sjednával smlouvu s panem jméno FO, avšak v zastoupení za jeho společnost právnická osoba Svědek jméno FO zcela jasně uvedl, že pokud zadával nějaké práce panu jméno FO, činil tak za svou společnost právnická osoba Nemohlo tak dojít k uzavření rámcové smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Bylo sice zjištěno, že i po nástupu pana jméno FO do funkce elektro ředitele byla převzata praxe nastavená mezi společností právnická osoba a žalobkyní, nicméně z toho nelze usuzovat na uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že tento pouze spoléhal na správnost fakturace a zpočátku se jí vůbec nezabýval. Ověřovat fakturaci začal poté, co si všiml nestandartně vyúčtovaných položek. Zejména s ohledem na to, že mezi stranami nebyla jasně ujednána cena za dílo, má soud za to, že nedošlo platně k uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky řízení. Cena díla nebyla sjednána vůbec, a nebyl dohodnut ani způsob jejího určení. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze ani dle § 2586 odst. 2 o. z. dospět k závěru, že by vůlí účastníků bylo uzavřít smlouvu bez určení ceny díla. Z výpovědí svědků je zřejmé, že cena díla byla pro obě strany stěžejní a je zcela vyloučeno, že by smlouvu uzavřeli bez znalosti ceny díla. Tento závěr podporuje i fakt, že i svědek jméno FO uvedl, že při spolupráci společnosti právnická osoba a pana jméno FO nebyla cena díla sjednána rámcově, ale při jednotlivých zakázkách, kdy si vzájemně schvalovali částky, za které budou zátěžová měření a změny distribučních sazeb realizovány. Svědek jméno FO pak nevyžadoval od pana jméno FO rozúčtování jednotlivých položek, právě s ohledem na jejich dohodu o celkové ceně u každé jednotlivé zakázky. To, že cena díla nebyla sjednána a nebyla vůle uzavřít smlouvu o dílo bez určení ceny díla je zřejmé i z toho, že svědek jméno FO požadoval po panu jméno FO rozúčtování jednotlivých fakturovaných položek, aby měl kontrolu nad účtovanými pracemi i použitým materiálem. Svědek jméno FO sice tvrdil, že mezi stranami došlo ke schůzce, na které měla být cena za dílo domlouvána, kdy se měl osobně sejít s panem jméno FO. jméno FO však uskutečnění takovéto schůzky popřel a uváděl, že při účtování ceny díla vycházel z dohody s panem jméno FO. V řízení tak nebylo prokázáno, že by přímo mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána jakákoli dohoda o ceně díla. Soud tedy dospěl k závěru, že byť účastníci převzali nějakou praxi, která byla realizována mezi společností právnická osoba a žalobkyní, nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 o. z. mezi žalobkyní a žalovanou.

21. V řízení však bylo prokázáno, že některé činnosti žalobkyně pro žalovanou skutečně provedla. Z dokazování vyplynulo, že tuto činnost vykonával svědek jméno FO, nicméně současně bylo prokázáno, že tento byl oprávněn jednat v tomto ohledu za žalobkyni. Tvrzené provedené práce pak i žalobkyně účtovala. S takovýmto postupem pak byly obě společnosti srozuměny. Soud na daný vztah aplikoval ust. § 2991 o. z., když dospěl k závěru, že pokud žalobkyně realizovala nějaké práce pro žalovanou a žalovaná jí tyto práce neuhradila, došlo na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení žalované. Žalobkyně totiž práce realizovala bez platné smlouvy, tedy právního důvodu. Žalovaná však provedené práce žalobkyni neuhradila, čímž jí vznikl majetkový prospěch spočívající v hodnotě provedených prací. Žalovaná je pak povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Stěžejní pak bylo, aby žalobkyně prokázala výši tvrzeného bezdůvodného obohacení, tedy jaké práce pro žalovanou skutečně provedla a jaká byla jejich obvyklá cena. Za tímto účelem soud vyzval žalovanou dle § 118 a odst. 2 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a návrhu důkazů.

22. Žalobkyně pak skutková tvrzení doplnila jen částečně a k důkazům navrhla zhotovení znaleckého posudku na obvyklou cenu elektro prací v daném oboru. Soud při hodnocení vycházel i z původních skutkových tvrzení ohledně prací, které měla žalobkyně pro žalovanou provést, tedy ohledně tvrzených realizací zátěžového měření a změny distribučních sazeb, jak je žalobkyně uváděla již v žalobě. Dále pak soudy vyšel z toho, že se účastníci dohodli pouze na tom, kolik bude účtováno jízdné při jednotlivých zakázkách, kdy svědek jméno FO i jméno FO potvrdili, že dohoda byla na 10 Kč za 1 km (svědek jméno FO pak potvrdil, že následně svévolně účtoval 11 Kč za km, kvůli navýšení cen, k tomu soud však nepřihlížel, neboť mezi účastníky toto sjednáno nebylo). Ohledně elektro prací (za zátěžová měření a změnu distribuční sazby) pak soud vyšel ze znaleckého posudku, který znalec u jednání ústně doplnil, kdy zdůraznil, že za tyto práce je obvyklá hodinová sazba v rozmezí 300 až 450 Kč za hodinu. Svědek jméno FO pak potvrdil, že obvykle vyplácí za elektro práce částku 400 Kč za hodinu. Soud tedy vzal za prokázáno, že právě částka 400 Kč za hodinu při realizaci zátěžového měření a změny distribuční sazby je obvyklou cenou. Žalobkyně však vůbec nedotvrdila skutečnosti týkající se vyúčtovaných ubytování v hotelu. Zcela absentuje tvrzení o tom, v jakém období, v jakém konkrétním hotelu a za jakou cenu byli její pracovníci ubytováni. Nelze pak vycházet z toho, že zde byla nějaká dohoda, když tato v řízení nebyla prokázána. K prokázání výše bezdůvodného obohacení právě za ubytování však žalobkyně nenavrhla žádný důkaz a nedoložila, že by takovýto úkon byl fakticky realizován, že by skutečně k ubytování došlo. Ohledně obvyklé ceny prací a materiálu soud vyšel ze znaleckého posudku, i když znalec nebyl v místě všech tvrzených zakázek. Znalec zcela srozumitelně a logicky vysvětlil, že i z předložených fotografií bylo jasně zjistitelné, jaké práce byly provedeny a jaký materiál byl použit, když práce na daných zakázkách jsou činěny pouze v rámci rozvodných skříní, jejichž fotografie měl znalec k dispozici z dokumentace pana jméno FO, která byla součástí spisu. Rukopis práce si byl ověřit na 3 vyúčtovaných zakázkách, což znalci jakožto odborníkovi postačilo, aby si ověřil, jakým způsobem pan jméno FO práce ve skutečnosti dělal.

23. Pokud jde o jednotlivé faktury a jimi vyúčtované položky, má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že fakticky byly žalobkyní realizovány následující práce a spotřebován k nim připadající materiál: ⟪LB:lb_001⟫ - faktura č. hodnota: ⟪LB:lb_002⟫ - hlavní jističe + hlavní jističe HDO v hodnotě 2 987 Kč (kdy ohledně použitého materiálu soud vycházel ze znaleckého posudku, ve kterém znalec vyhodnotil, jaký konkrétní materiál byl na uvedenou zakázku skutečně použit), ⟪LB:lb_003⟫ - spojovací +montážní materiál v hodnotě 200 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - držáky elektroměrů v hodnotě 200 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - kryty hlavních jističů v hodnotě 150 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - cestovné za 1 970 km po 10 Kč, tedy ve výši 19 700 Kč (soud vycházel z toho, že účastníci se dohodli na sazbě 10 Kč za km a z toho, že v rámci této faktury byly účtovány práce realizované v adresa, Anonymizováno, adresa a počet účtovaných kilometrů odpovídá vzdálenostem uvedených měst od Brna s menšími odchylkami, které soud přičítá i případné jízdě v místě realizace zakázky či při nákupu materiálu), ⟪LB:lb_007⟫ - změna distribuční sazby adresa za 2 hodiny po 400 Kč, tedy 800 Kč (znalec uvedl, že tento časový rozsah je maximální při výkonu tohoto druhu práce), ⟪LB:lb_008⟫ - změna distribuční sazby v adresa Vinařství Joch za 2 hodiny po 400 Kč, tedy 800 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - změna distribuční sazby adresa za 2 hodiny po 400 Kč, tedy 800 Kč, ⟪LB:lb_010⟫ - změna distribuční sazby adresa právnická osoba za 2 hodiny po 400 Kč, tedy 800 Kč.

Z této faktury tedy soud nepřiznal žalobkyni požadované částky: ⟪LB:lb_001⟫ - za zbývající materiál, když znalec jednoznačně vyloučil, že by zde byl v rámci daných zakázek použit, ⟪LB:lb_002⟫ - za hotel (viz odst. 22), ⟪LB:lb_003⟫ - za změnu distribuční sazby v adresa - znalec ve znaleckém posudku dospěl k závěru, že rozvaděčová deska je originální, jsou zde použity komponenty dřívější produkce, které již nejsou běžně na trhu a rozvaděč nevykazuje znaky o nějakém zásahu, který by v rámci účtované činnosti mohl pan jméno FO provádět, změna sazby tak byla účtována neoprávněně. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že tyto práce žalobkyně neprovedla a tudíž se na její úkor žalovaná bezdůvodně neobohatila, ⟪LB:lb_004⟫ - zátěžové měření adresa – bylo prokázáno, že toto měření nebylo provedeno, když znalec vyloučil, že by zátěžové měření mohlo být provedeno na jističích o hodnotě 50 A v případě, že by jimi protékal proud přesahující hodnotu jističů, jak se stalo v tomto případě. Ze znaleckého posudku jasně vyplynulo, že po dobu uváděných cca 33 minut by jističe nemohly být v provozu, když by z důvodu jejich přetížení byly z provozu ihned vyřazeny. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně tuto práci neprovedla a nemohlo tak dojít k bezdůvodnému obohacení na straně žalované.

Soud tak má za to, že z prací účtovaných fakturou č. hodnota byly reálně provedeny práce a užit materiál v celkové hodnotě 26 437 Kč, a proto žalobkyni jako bezdůvodné obohacení přiznal právě tuto částku. ⟪LB:lb_001⟫ - faktura č. hodnota: ⟪LB:lb_002⟫ - cestovné za 318 km po 10 Kč, tedy ve výši 3 180 Kč (soud vycházel z toho, že účastníci se dohodli na sazbě 10 Kč za km a z toho, že v rámci této faktury byly účtovány práce realizované v adresa a Anonymizováno a počet účtovaných kilometrů odpovídá vzdálenostem uvedených měst od Brna s menšími odchylkami, které soud přičítá i případné jízdě v místě realizace zakázky či při nákupu materiálu), ⟪LB:lb_003⟫ - změna distribuční sazby adresa za 2 hodiny po 400 Kč, a adresa za 2 hodiny po 400 Kč, tedy 1 600 Kč (znalec uvedl, že tento časový rozsah je maximální při výkonu tohoto druhu práce), ⟪LB:lb_004⟫ - hlavní jističe v hodnotě 5 102 Kč (kdy ohledně použitého materiálu soud vycházel ze znaleckého posudku, ve kterém znalec vyhodnotil, jaký konkrétní materiál byl na uvedenou zakázku skutečně použit), ⟪LB:lb_005⟫ - vodiče v hodnotě 164 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - spojovací materiál v hodnotě 18 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - hlavní jističe HDO v hodnotě 416 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - držáky elektroměrů v hodnotě 164 Kč,

Z této faktury tedy soud nepřiznal žalobkyni požadované částky: ⟪LB:lb_001⟫ - za zbývající materiál, když znalec jednoznačně vyloučil, že by zde byl v rámci daných zakázek použit, ⟪LB:lb_002⟫ - za zrušenou slevu 2 000 Kč, kdy v řízení nebylo vůbec tvrzeno, že by si účastníci nějakou takovouto slevu ujednali (V situaci, kdy ani nebylo prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o dílo. Navíc řádně vyúčtovat provedené práce a tyto i doložit bylo povinností žalobkyně.), ⟪LB:lb_003⟫ - za práce pod proudem - zde opět soud vychází ze znaleckého posudku, kdy znalec zcela kategoricky uvedl, že práce pod proudem je při této práci vyloučena, neboť odpojení od proudu si jednoduchým způsobem zajišťuje samotný pracovník a není potřeba o odpojení žádat distributora sítě, ⟪LB:lb_004⟫ - za práce ve výškách – taktéž soud vyšel ze znaleckého posudku, kdy opět znalec vyloučil, že by daný druh práce mohl být prováděn ve výšce, protože rozvodné skříně jsou umísťovány maximálně ve výšce očí. Bylo tak prokázáno, že práce ve výškách provedena žalobkyní nebyla.

Soud tak má za to, že z prací účtovaných fakturou č. hodnota byly reálně provedeny práce a užit materiál v celkové hodnotě 10 648 Kč, a proto žalobkyni jako bezdůvodné obohacení přiznal právě tuto částku. ⟪LB:lb_001⟫ - faktura č. hodnota: ⟪LB:lb_002⟫ - změna distribuční sazby právnická osoba adresa za 2 hodiny po 400 Kč + adresa za 2 hodiny po 400 Kč, tedy 1 600 Kč (znalec uvedl, že tento časový rozsah je maximální při výkonu tohoto druhu práce), ⟪LB:lb_003⟫ - cestovné za 687 km po 10 Kč, tedy ve výši 6 870 Kč (soud vycházel z toho, že účastníci se dohodli na sazbě 10 Kč za km a z toho, že v rámci této faktury byly účtovány práce realizované v adresa a počet účtovaných kilometrů odpovídá vzdálenosti od Brna s menšími odchylkami, které soud přičítá i případné jízdě v místě realizace zakázky či při nákupu materiálu), ⟪LB:lb_004⟫ - vodiče v hodnotě 164 Kč (kdy ohledně použitého materiálu soud vycházel ze znaleckého posudku, ve kterém znalec vyhodnotil, jaký konkrétní materiál byl na uvedenou zakázku skutečně použit), ⟪LB:lb_005⟫ - hlavní jističe v hodnotě 7 269 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - jističe HDO v hodnotě 373 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - kryty hlavních jističů v hodnotě 150 Kč,

Z této faktury tedy soud nepřiznal žalobkyni požadované částky: ⟪LB:lb_001⟫ - za zbývající materiál, když znalec jednoznačně vyloučil, že by zde byl v rámci daných zakázek použit. ⟪LB:lb_002⟫ - za zrušenou slevu 2 000 Kč, kdy v řízení nebylo vůbec tvrzeno, že by si účastníci nějakou takovouto slevu ujednali (V situaci, kdy ani nebylo prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o dílo. Navíc řádně vyúčtovat provedené práce a tyto i doložit bylo povinností žalobkyně.), ⟪LB:lb_003⟫ - za práce pod proudem - zde opět soud vychází ze znaleckého posudku, kdy znalec zcela kategoricky uvedl, že práce pod proudem je při této práci vyloučena, neboť odpojení od proudu si jednoduchým způsobem zajišťuje samotný pracovník a není potřeba o odpojení žádat distributora sítě, ⟪LB:lb_004⟫ - za práce ve výškách – taktéž soud vyšel ze znaleckého posudku, kdy opět znalec vyloučil, že by daný druh práce mohl být prováděn ve výšce, protože rozvodné skříně jsou umísťovány maximálně ve výšce očí. Bylo tak prokázáno, že práce ve výškách provedena žalobkyní nebyla, ⟪LB:lb_005⟫ - za hotel (viz odst. 22),

Soud tak má za to, že z prací účtovaných fakturou č. hodnota byly reálně provedeny práce a užit materiál v celkové hodnotě 9 406 Kč, a proto žalobkyni jako bezdůvodné obohacení přiznal právě tuto částku. ⟪LB:lb_001⟫ - faktura č. hodnota: ⟪LB:lb_002⟫ - zátěžové měření adresa v hodnotě 450 Kč (znalec uvedl, že příprava na práci může být v rozsahu 1 hodiny a samotné měření bylo prováděno 7 minut), ⟪LB:lb_003⟫ - zátěžové měření adresa v hodnotě 450 Kč (znalec uvedl, že příprava na práci může být v rozsahu 1 hodiny a samotné měření bylo prováděno max 5 minut), ⟪LB:lb_004⟫ - cestovné za 452 km po 10 Kč, tedy ve výši 4 520 Kč (soud vycházel z toho, že účastníci se dohodli na sazbě 10 Kč za km a z toho, že v rámci této faktury byly účtovány práce realizované v adresa a počet účtovaných kilometrů odpovídá vzdálenosti od Brna s menšími odchylkami, které soud přičítá i případné jízdě v místě realizace zakázky či při nákupu materiálu).

Z této faktury tedy soud nepřiznal žalobkyni požadované částky: ⟪LB:lb_001⟫ - zátěžové měření adresa – bylo prokázáno, že toto měření nebylo provedeno, když znalec vyloučil, že by zátěžové měření mohlo být provedeno na jističích o hodnotě 80 A v případě, že by jimi protékal proud přesahující hodnotu jističů, jak se stalo v tomto případě. Ze znaleckého posudku jasně vyplynulo, že po dobu uváděných cca 10 minut by jističe nemohly být v provozu, když by z důvodu jejich přetížení byly z provozu ihned vyřazeny. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně tuto práci neprovedla a nemohlo tak dojít k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Na dané situaci nemůže nic změnit ani předložený předávací protokol, který soud hodnotí jako nevěrohodný důkaz, když byl předložen až dodatečně, není vůbec datován a ze všech realizovaných zakázek byly předloženy jen 3 předávací protokoly. Je tak zřejmé, že nebylo běžnou praxí tyto vyhotovovat. Navíc znění protokolu je zcela nestandartní, kdy klient potvrzuje subdodavatelskou činnost. Je pak zřejmé, že ani koncový zákazník nemusel mít přehled o tom, zda práce byla skutečně provedena, když to, že měření nebylo vůbec realizováno vyplynulo až ze znaleckého posudku. Věrohodnost tohoto důkazu je snižována i obdobným protokolem ve vztahu k zákazníkovi adresa právnická osoba (viz níže u faktury č. hodnota). Koncový zákazník tedy předávacím protokolem potvrdil jen to, že se pan jméno FO dostavil na místo, nikoli však to, že reálně nějaké měření provedl. Předávací protokol je pak v rozporu se záznamem o měření, kde měření je zaznamenáno v trvání 10 minut, ačkoliv protokol potvrzuje hodinovou práci.

Soud tak má za to, že z prací účtovaných fakturou č. hodnota byly reálně provedeny práce v celkové hodnotě 5 420 Kč, a proto žalobkyni jako bezdůvodné obohacení přiznal právě tuto částku. ⟪LB:lb_001⟫ - faktura č. hodnota: ⟪LB:lb_002⟫ - změna distribuční sazby adresa za 2 hodiny po 400 Kč, tedy 800 Kč (znalec uvedl, že tento časový rozsah je maximální při výkonu tohoto druhu práce), ⟪LB:lb_003⟫ - cestovné za 1 960 km po 10 Kč, tedy ve výši 19 600 Kč (soud vycházel z toho, že účastníci se dohodli na sazbě 10 Kč za km a z toho, že v rámci této faktury byly účtovány práce realizované v adresa a počet účtovaných kilometrů odpovídá vzdálenosti od Brna s menšími odchylkami, které soud přičítá i případné jízdě v místě realizace zakázky či při nákupu materiálu), ⟪LB:lb_004⟫ - jističe v hodnotě 800 Kč (kdy ohledně použitého materiálu soud vycházel ze znaleckého posudku, ve kterém znalec vyhodnotil, jaký konkrétní materiál byl na uvedenou zakázku skutečně použit), ⟪LB:lb_005⟫ - jističe HDO v hodnotě 600 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - spojovací materiál v hodnotě 173 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - stykač v hodnotě 810 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - vodiče v hodnotě 156 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - zátěžové měření adresa – výtah (znalec uvedl, že příprava na práci může být v rozsahu 1 hodiny a samotné měření bylo prováděno 1 minutu).

Z této faktury tedy soud nepřiznal žalobkyni požadované částky: ⟪LB:lb_001⟫ - za zbývající materiál, když znalec jednoznačně vyloučil, že by zde byl v rámci daných zakázek použit, ⟪LB:lb_002⟫ - za zrušenou slevu 2 000 Kč, kdy v řízení nebylo vůbec tvrzeno, že by si účastníci nějakou takovouto slevu ujednali (V situaci, kdy ani nebylo prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o dílo. Navíc řádně vyúčtovat provedené práce a tyto i doložit bylo povinností žalobkyně.), ⟪LB:lb_003⟫ - za práce pod proudem - zde opět soud vychází ze znaleckého posudku, kdy znalec zcela kategoricky uvedl, že práce pod proudem je při této práci vyloučena, neboť odpojení od proudu si jednoduchým způsobem zajišťuje samotný pracovník a není potřeba o odpojení žádat distributora sítě, ⟪LB:lb_004⟫ - zátěžové měření týden adresa – bylo prokázáno, že toto měření nebylo provedeno, když znalec vyloučil, že by zátěžové měření mohlo být provedeno na jističích o hodnotě 63 A v případě, že by jimi protékal proud přesahující hodnotu jističů, jak se stalo v tomto případě. Ze znaleckého posudku jasně vyplynulo, že po dobu předpokládaného měření by jističe nemohly být v provozu, když by z důvodu jejich přetížení byly z provozu ihned vyřazeny. Navíc záznam uváděný v grafické části termínově neodpovídá uvozovací částí záznamu. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně tuto práci neprovedla a nemohlo tak dojít k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. ⟪LB:lb_005⟫ - zátěžové měření týden adresa právnická osoba – bylo prokázáno, že toto měření nebylo provedeno, když znalec vyloučil, že by zátěžové měření mohlo být provedeno na jističích o hodnotě 100 A v případě, že by jimi protékal proud přesahující hodnotu jističů, jak se stalo v tomto případě. Ze znaleckého posudku jasně vyplynulo, že po dobu předpokládaného měření by jističe nemohly být v provozu, když by z důvodu jejich přetížení byly z provozu ihned vyřazeny. Navíc uváděné týdenní měření mělo být v tomto místě prováděno ve stejnou dobu jako měření v adresa. I zde pak uváděný termín neodpovídá údaji uvedenému v uvozující části záznamu a údaji v grafické části záznamu. Ze záznamu o provedeném měření v tomto místě pak rovněž vyplývá, že toto měl realizovat svědek jméno FO, nikoli tedy pan jméno FO za žalobkyni. Přitom svědek jméno FO pro žalobkyni nepracoval. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně tuto práci neprovedla a nemohlo tak dojít k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Na dané situaci nemůže nic změnit ani předložený předávací protokol, který soud hodnotí jako nevěrohodný důkaz, když byl předložen až dodatečně, není vůbec datován a ze všech realizovaných zakázek byly předloženy jen 3 předávací protokoly. Je tak zřejmé, že nebylo běžnou praxí tyto vyhotovovat. Termín na předávacím protokolu pak neodpovídá termínu ze záznamu o měření. Navíc znění protokolu je zcela nestandartní, kdy klient potvrzuje subdodavatelskou činnost. Je pak zřejmé, že ani koncový zákazník nemusel mít přehled o tom, zda práce byla skutečně provedena, když to, že měření nebylo vůbec realizováno vyplynulo až ze znaleckého posudku. Koncový zákazník tedy předávacím protokolem potvrdil jen to, že se pan jméno FO dostavil na místo, nikoli však to, že reálně nějaké měření provedl.

Soud tak má za to, že z prací účtovaných fakturou č. hodnota byly reálně provedeny práce a užit materiál v celkové hodnotě 23 389 Kč, a proto žalobkyni jako bezdůvodné obohacení přiznal právě tuto částku.

24. Soud má za to, že žalobkyně reálně provedla pro žalovanou práce v hodnotě 75 300 Kč a tuto částku jí přiznal ve smyslu § 2991 o. z. z titulu vydání bezdůvodného obohacení, protože má za to, že právě o tuto hodnotu se žalovaná bezdůvodně obohatila, když přijala od žalobkyně plnění bez platně uzavřené smlouvy, tedy bez právního důvodu. K úhradě minimálně této částky byla žalovaná vyzvána jednotlivými spornými fakturami. Žalovaná nerozporovala převzetí těchto faktur, jen požadovanou částku. Žalovaná se tak dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti těchto faktur, kdy žalobkyně si právě termínem splatnosti faktury určila lhůtu, ve které má žalovaná plnit. Vzhledem k tomu, že doposud nebylo na uvedené faktury ničeho zaplaceno, dostala se žalovaná do prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury, avšak pouze ohledně částky, která byla prokazatelně vynaložena na realizované práce (viz výše u jednotlivých faktur v odst. 23). Soud proto přiznal žalobkyni úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a to dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 354/2013 Sb. Ve zbývají výši byl požadavek jak ohledně jistiny (kdy v řízení bylo prokázáno, že vyúčtované práce žalobkyně pro žalovanou neprovedla a účtovaný materiál nepoužila) tak i ohledně úroků z prodlení požadovaných z částek, které nebyly žalobkyni přiznány, soud zamítl.

25. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 19 % a neúspěšná v rozsahu 81 %, kdy v toto rozsahu pak byla úspěšná žalovaná. žalované tak vzniklo právo na úhradu nákladů řízení, neboť byla v řízení úspěšnější. Náklady řízení žalované jsou představovány náklady právního zastoupení žalované ve výši 113 390 Kč. Náklady právního zastoupení žalované jsou tvořeny odměnou zástupce žalované dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 9 940 Kč za jeden úkon právní služby. Soud přiznal žalované: ⟪LB:lb_001⟫ - odměnu jejího zástupce za 10 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 7. 12. 2022, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 8. 4. 2025, účast na jednání soudu dne 12. 10. 2023, 9. 1. 2024, 5. 3. 2024, 23. 5. 2024, 23. 7. 2024, 5. 9. 2024 a 3. 6. 2025), ⟪LB:lb_002⟫ - odměnu jejího zástupce ve výši ½ dle § 11 odst. 2 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za účast u jednání dne 9. 2. 2023, při kterém nedošlo k projednání věci, a účast na jednání dne 12. 6. 2025, při kterém byl jen vyhlášen rozsudek, ⟪LB:lb_003⟫ - náhradu hotových výdajů zástupce žalované dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 9 úkonů právní služby po 300 Kč a ve zněním účinném od 1. 1. 2025 za 3 úkony po 450 Kč,

Soud nepřiznal zástupci žalované odměnu za podání ze dne 3. 6. 2024, kterým označoval navrhované důkazy, neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé.

S ohledem na poměrný úspěch ve věci přiznal soud žalované náhradu nákladů řízení ve výši 62 %, tedy částku 70 301,80 Kč a tuto zavázal uhradit žalovanou.

26. Stát hradil v řízení náklady na znalecký posudek a to za písemné vyhotovení částku 34 009,40 Kč a za ústní doplnění částku 3 872 Kč, celkem 37 881,40 Kč. Žalobkyně uhradila zálohu na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč. České republice – Městskému soudu v Brně tak vznikly náklady ve výši 27 881,40 Kč. K jejich úhradě zavázal účastníky v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci. Žalobkyně je tak povinna hradit 81 % nákladů řízení státu, což činí částku 22 583,90 Kč a žalovaná 19 % nákladů řízení státu, tedy 5 297,50 Kč.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.