MSBR 244 C 32/2024-38

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Danielem Bartoněm ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno žalované., IČO: IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 30.466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30.466 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30.466 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 2.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17.859 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30.466 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dílo ze dne 18. 3. 2024 (zakázkový list č. Anonymizováno) provedla pro žalovanou opravu pravé přední části vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ, za což žalované daňovým dokladem č. hodnota splatným dne 18. 4. 2024 vyúčtovala cenu díla ve výši 16.711 Kč. Vyúčtovanou cenu díla žalovaná odsouhlasila a svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše. Daňový doklad č. hodnota žalobkyně v souladu s pokynem od žalované zaslala rovněž pojistiteli vozidla právnická osoba., avšak na dluh nebylo nic zaplaceno. Žalobkyně dále na základě smlouvy o dílo ze dne 18. 3. 2024 (zakázkový list č. Anonymizováno) provedla pro žalovanou opravu levé zadní části vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ, za což žalované daňovým dokladem č. hodnota splatným dne 18. 4. 2024 vyúčtovala cenu díla ve výši 21.638 Kč. Vyúčtovanou cenu díla žalovaná odsouhlasila a svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše. Daňový doklad č. hodnota žalobkyně v souladu s pokynem od žalované zaslala rovněž pojistiteli vozidla právnická osoba., která na dluh zaplatila částku 7.883 Kč. K úhradě tak zbývá částka 13.755 Kč. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že z nedostatečných tvrzení a předložených důkazů uplatněný nárok nevyplývá. Z žádného tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by předmětné daňové doklady byly žalované doručeny, že se jedná o originály daňových dokladů, ani že by byly práce uvedené v zakázkových listech provedeny. Bez důvodných pochybností není ani prokázáno, že by ze strany žalované došlo k objednávce oprav, neboť doložené daňové doklady a zakázkové listy jsou pouze sjetinami bez možnosti ověření jejich pravosti či relevance. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. V replice ze dne 28. 2. 2025 žalobkyně uvedla, že z textu daňových dokladů č. hodnota a č. hodnota odsouhlasených jednatelem žalované jméno FO jasně plyne, že žalovaná nejenže převzala tyto daňové doklady, ale rovněž převzala provedená díla bez výhrad a že žalobkyni odsouhlasila vyúčtované ceny. Totéž platí i o sepsaných zakázkových listech č. Anonymizováno a č. Anonymizováno dokládajících sjednání smluv o dílo a také následné převzetí vozidla žalovanou po provedených opravách. Žalovaná navíc své dluhy písemně uznala co do důvodu a výše, což § 2053 občanského zákoníku spojuje s domněnkou, že dluhy ve výších uvedených v uznání dluhu trvají. Pokud tedy žalovaná zpochybňuje existenci pohledávek, je na žalované, aby řádně tvrdila, a zejména aby prokázala, že pohledávky neexistují, tedy že buď nevznikly, případně že zanikly anebo že byly převedeny na jiného.

4. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované plyne, že jejím jediným jednatelem je od 7. 4. 2014 dosud pan jméno FO.

6. Ze zakázkového listu č. Anonymizováno ze dne 18. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná si objednala u žalobkyně opravu pravé přední části vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ, kdy měl být na pravé straně poškozený nárazník. Předběžný termín dokončení byl určen na 27. 3. 2024 a odhad ceny činil 30.000 Kč vč. DPH. Za žalovanou zakázkový list podepsal její jednatel jméno FO. Dále jsou na zakázkovém listu rukou napsány provedené práce, a to lakování, demontáž, rozdělání a složení předního nárazníku a diagnostika. Dále ze zakázkového listu plyne, že vozidlo si ze servisu převzal taktéž jednatel žalované jméno FO.

7. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne 4. 4. 2024, který se vztahuje k zakázkovému listu č. Anonymizováno, plyne, že žalované byly účtovány mechanické a lakýrnické práce a související materiál v celkové ceně 16.711 Kč včetně DPH. Dále je uvedeno, že „doklad převzal, dílo zkontrolováno a převzato bez výhrad, s uvedenou cenou souhlasí a uznává co do důvodu a výše“, a následuje podpis jednatele žalované jméno FO. Daňový doklad č. hodnota byl splatný dne 18. 4. 2024.

8. Ze zakázkového listu č. Anonymizováno ze dne 18. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná si objednala u žalobkyně opravu levé strany zadního nárazníku vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ. Předběžný termín dokončení byl určen na 27. 3. 2024 a odhad ceny činil 30.000 Kč vč. DPH. Za žalovanou zakázkový list podepsal její jednatel jméno FO. Dále jsou na zakázkovém listu rukou napsány provedené práce, a to lakování, demontáž, rozdělání a složení zadního nárazníku. Dále ze zakázkového listu plyne, že vozidlo si ze servisu převzal taktéž jednatel žalované jméno FO.

9. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne 4. 4. 2024, který se vztahuje k zakázkovému listu č. Anonymizováno, plyne, že žalované byly účtovány mechanické a lakýrnické práce a související materiál v celkové ceně 21.638 Kč včetně DPH. Dále je uvedeno, že „doklad převzal, dílo zkontrolováno a převzato bez výhrad, s uvedenou cenou souhlasí a uznává co do důvodu a výše“, a následuje podpis jednatele žalované jméno FO. Daňový doklad č. hodnota byl splatný dne 18. 4. 2024.

10. Zakázkové listy č. Anonymizováno a č. Anonymizováno a daňové doklady č. hodnota a č. hodnota byly na jednání dne 12. 6. 2025 předloženy soudu v originále a tyto byly provedeny k důkazu. Soud po prozkoumání originálů předmětných listin nemá žádné pochyby o pravosti těchto listin.

11. Předžalobní výzvou ze dne 18. 9. 2024, zaslanou žalované do datové schránky, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 30.466 Kč.

12. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

14. Podle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

15. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikly dva závazkové vztahy uzavřením dvou smluv o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku na opravu vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ (jedna smlouva o dílo se týkala opravy pravé části předního nárazníku vozidla, druhá se týkala opravy levé části zadního nárazníku vozidla). Smlouvy za žalovanou uzavíral její jednatel jméno FO. Žalobkyně svou část závazku ze smluv o dílo splnila, když provedla opravu přední i zadní části předmětného vozidla. Opravené vozidlo bylo jednateli žalované jméno FO předáno společně s daňovými doklady č. hodnota a č. hodnota dne 4. 4. 2024. Jednatel žalované jméno FO podepsal, že převzal oba daňové doklady, zkontroloval si provedená díla (provedené opravy) a převzal je bez výhrad. Jednatel žalované jméno FO rovněž za žalovanou uznal co do důvodu a výše dluh žalované z daňových dokladů č. hodnota a č. hodnota ve výši 16.711 Kč a 21.638 Kč. Platí tedy vyvratitelná právní domněnka, že dluh ke dni uznání trval. Žalovaná neprokázala (a ani v tomto směru nic konkrétního netvrdila), že by dluh nevznikl, že byl splněn nebo že by zanikl z jiných důvodů. Dle tvrzení žalobkyně v žalobě následně na daňový doklad č. hodnota uhradila právnická osoba. částku 7.883 Kč. K úhradě tedy zbývá částka 16.711 Kč dle dokladu č. hodnota a částka 13.755 Kč dle dokladu č. hodnota, celkem tedy 30.466 Kč.

17. Co se týče obrany žalované v řízení (viz shrnutí vyjádření v odstavci 2. tohoto rozsudku), tato byla velmi obecná, bez jakýchkoliv konkrétních tvrzení. Žalobkyně soudu na jednání předložila originály zakázkových listů č. Anonymizováno a č. Anonymizováno a daňových dokladů č. hodnota a č. hodnota, a soud neměl žádné pochybnosti o pravosti těchto listin. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, a soud ji tudíž nemohl případně vyzvat k tomu, aby konkretizovala své případné výtky proti originálům předložených listin.

18. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30.466 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30.466 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 2.400 Kč. Právo žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši vychází z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Právo žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2.400 Kč vychází z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o dva závazky mezi podnikateli.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.524 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne 28. 2. 2025, účast na jednání dne 12. 6. 2025) po 2.340 Kč (tarifní hodnota 30.466 Kč), třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024, dvěma paušálními částkami náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, a 21% DPH z částky 13.500 Kč, tj. 2.835 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17.859 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.