MSBR 43 C 23/2024-88

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce:Anonymizováno, IČO Anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ Anonymizováno, Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované, ⟪LB:lb_008⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení 145 057 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 145 057 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 084 Kč od 1.1.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 084 Kč od 1.2.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 084 Kč od 1.3.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 932 Kč od 1.7.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 016 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 016 Kč od 1.1.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 766 Kč od 1.4.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 766 Kč od 1.5.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 766 Kč od 1.6.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 766 Kč od 1.7.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.8.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.10.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.11.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.12.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.1.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 759 Kč od 1.2.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 202 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 390 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 206 Kč od 1.9.2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 6 703 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 145 057 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I a II. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne 7.12.2017 nájemkyní bytu č. hodnota o velikosti 1+1 v domě č.p. Anonymizováno, v obci adresa, katastrálním území adresa na adrese adresa, adresa (dále též jen „předmětný byt“) ve vlastnictví žalobce. Nájem skončil 22.7.2020, žalovaná však byt užívala až do vyklizení bytu soudním vykonavatelem dne 19.1.2023. Žalovaná uhradila náhradu za užívání bytu za srpen až září 2020, od prosince 2020 do 19.1.2023 však žalobci dluží celkem 48 259 Kč. Žalovaná dále žalobci dluží část nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 6 202 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 27 390 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 63 206 Kč. Žalobce požadoval úrok z prodlení z dlužných částek za užívání bytu vždy od prvního dne následujícího měsíce do zaplacení a z dlužných částek z vyúčtování vždy od 1.9. následujícího roku. Žalovaná byla marně vyzvána k úhradě.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok co do jistiny ve výši 145 057 Kč výslovně uznala, požádala o možnost úhrady formou měsíčních splátek ve výši 500 až 1 000 Kč a také požádala o prominutí části dluhu.

3. Žalobce navrhl, aby soud v rozsahu uznání rozhodl částečným rozsudkem pro uznání. Na žalobě v plném rozsahu setrval s tím, že žalovaná žalobci dlouhodobě ničeho nehradí.

4. Podle ustanovení § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Dle § 153 odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

5. Se zřetelem k tomu, že žalovaná žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 145 057 Kč výslovně uznala, a současně nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, a žalobce navrhl, aby soud rozhodl podle uznání žalované, rozhodl soud co do jistiny ve výši 145 057 Kč rozsudkem pro uznání tak, že žalobě co do této částky vyhověl. Co do právní kvalifikace vyplývají nároky na zaplacení náhrad za užívání bytu z ustanovení § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) a nároky na úhradu nedoplatků z vyúčtování služeb z ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

7. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 7.12.2017 nájemní smlouvu, jíž žalobce přenechal žalované do užívání předmětný byt, nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.11.2018 do 31.12.2018, nájem byl prodloužen, respektive obnoven dvěma dodatky, naposledy na dobu od 1.1.2020 do 31.12.2020, poslední sjednané nájemné činilo od 1.7.2020 výši 3 084 Kč (nájemní smlouva, dodatek č. 1, dodatek č. 2, evidenční list platný od 1.7.2020, evidence předpisu a plateb).

8. Žalobce dal žalované z důvodu prodlení s úhradami nájemného a úhrad souvisejících s užíváním bytu v období říjen 2019 až duben 2020 výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, zásilka byla žalované uložena na adrese předmětného bytu dne 10.7.2020 a dne 22.7.2020 byla vložena do schránky (výpověď, doručenka).

9. Výlučným vlastníkem předmětného bytu, respektive pozemku, jehož součástí je stavba domu, v němž se předmětný byt nachází, je žalobce (informace o pozemku).

10. Poslední sjednané nájemné v době od 1.7.2020 činilo 3 084 Kč, nájemné a zálohy na služby byly splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí (nájemní smlouvy, evidenční list, evidence předpisu a plateb).

11. Žalobce žalované vyúčtoval služby za období 1.1.2020 až 31.12.2020, uvedl výsledek vyúčtování nedoplatek 3 182 Kč, když zúčtoval předepsané zálohy ve výši 39 120 Kč a nikoli přijaté zálohy, předepsané zálohy nebyly ve výši uvedené ve vyúčtování zaplaceny (vyúčtování, přehled plateb, evidence předpisu a plateb, rozpis dluhu, výzva k plnění ze dne 6.12.2021).

12. Žalobce žalované vyúčtoval služby za období 1.1.2021 až 31.12.2021, uvedl výsledek vyúčtování nedoplatek 12 290 Kč, když zúčtoval předepsané zálohy ve výši 36 240 Kč a nikoli přijaté zálohy, předepsané zálohy nebyly ve výši uvedené ve vyúčtování zaplaceny (vyúčtování, přehled plateb, evidence předpisu a plateb, rozpis dluhu, výzva k plnění ze dne 8.2.2022).

13. Žalobce žalované vyúčtoval služby za období 1.1.2022 až 31.12.2022, uvedl tabulku označenou „výsledek vyúčtování oproti předepsaným zálohám“ s výsledkem nedoplatek 33 006 Kč, když zúčtoval předepsané zálohy ve výši 36 240 Kč, předepsané zálohy nebyly ve výši uvedené ve vyúčtování zaplaceny, dále žalobce za touto tabulkou uvedl tabulku označenou „vyúčtování služeb oproti přijatým zálohám dle zákona č. 67/2013 Sb.“, kde uvedl zaplacené zálohy ve výši 6 040 Kč a nedoplatek ve výši 63 206 Kč (vyúčtování, přehled plateb, evidence předpisu a plateb, rozpis dluhu).

14. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dluhu na platbách za užívání bytu (výzvy ze dne 6.12.2021, ze dne 8.2.2022, ze dne 24.10.2022, ze dne 15.12.2022, ze dne 19.1.2023, doručenky).

15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do úroků z prodlení z náhrad za užívání bytu (§ 2295 o.z.), které žalobce požaduje vždy z částky náhrady za měsíc (kterou počínaje za červen 2021 požadoval v nižší výši než činilo poslední sjednané nájemné) od prvního dne následujícího měsíce. Právo na úroky z prodlení až do zaplacení jednotlivých náhrad má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jejich výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě dále vyhověl co do úroku z prodlení ve výši ve výši 8,25 % ročně z částky 3 084 Kč od 1.1.2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 084 Kč od 1.2.2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 084 Kč od 1.3.2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 932 Kč od 1.7.2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 016 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 016 Kč od 1.1.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 766 Kč od 1.4.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 766 Kč od 1.5.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 766 Kč od 1.6.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 766 Kč od 1.7.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.8.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.10.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.11.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.12.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 870 Kč od 1.1.2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 759 Kč od 1.2.2023 do zaplacení.

16. Žalobou uplatněné nároky na zaplacení úroků z prodlení z nedoplatků z vyúčtování služeb za roky 2020, 2021 a 2022 shledal soud nedůvodnými. Pro vyúčtování za roky 2020 a 2021 se uplatní beze zbytku závěry judikatury, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno řádně a nájemce s ním byl seznámen. O vyúčtování úhrad za služby lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním. Není-li vyúčtování řádné, není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že vyúčtovaná částka byla případně nižší, než jakou byl pronajímatel oprávněn požadovat (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26.11.2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, ze dne 1.6.2018, sp. zn. 26 Cdo 4404/2017, ze dne 2.8.2018, sp. zn. 26 Cdo 423/2017). Ze závěrů uvedené judikatury lze i nadále vycházet, byť s určitou modifikací způsobenou tím, že zákon č. 67/2013 Sb. byl s účinností od 1.1.2023 novelizován zákonem č. 424/2022 Sb. s tím, že dle věty druhé a třetí § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku a splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši přeplatku. Ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., v němž jsou uvedeny náležitosti vyúčtování, nedoznalo změny a podává se z něj, že ve vyúčtování musí být (mimo jiné) uvedena celková výše přijatých měsíčních záloh. Takový údaj však ve vyúčtování služeb za roky 2020 a 2021 uveden nebyl, neboť byla uvedena výše předepsaných záloh, která však neodpovídala skutečně zaplaceným zálohám, uvedená vyúčtování tak nemohla založit splatnost vyčíslených nedoplatků. Ani vyúčtování za rok 2022 nemohlo založit splatnost nedoplatku, neboť i v tomto vyúčtování je uveden nedoplatek ve výši 33 006 Kč vzniklý zúčtováním předepsaných a nikoli přijatých záloh, což má za následek nesprávnou výši vypočteného nedoplatku. Na tom nic nemůže změnit ani skutečnost, že vyúčtování obsahuje kromě uvedeného vyúčtování i vyúčtování služeb oproti přijatým zálohám, jehož výsledkem je nedoplatek ve výši 63 206 Kč. Vyúčtování, v němž jsou uvedeny dva rozdílné výsledky vyúčtování (dva nedoplatky v odlišné výši), nelze pokládat za řádné vyúčtování, z něhož je zřejmá jednoznačná výše nedoplatku, kterou má nájemce pronajímateli zaplatit, a nelze jej proto považovat za vyúčtování, které je pro nájemce srozumitelné a obsahuje jen takové vady, které nemají vliv na výši nedoplatku. Nadto i sám žalobce ve své evidenci předpisů a plateb vykazuje jako výsledek vyúčtování služeb za rok 2022 nedoplatek ve výši 33 006 Kč, nikoli výsledek vzniklý zúčtováním přijatých záloh. Lze uzavřít, že předložená vyúčtování nebyla způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků. Na tom nic nemění, že žalovaná žalobou uplatněné nároky na zaplacení nedoplatků služeb v řízení uznala, jde o procesní uznání, které se netýkalo úroků z prodlení. Žalobou uplatněné nároky na zaplacení úroků z prodlení z nedoplatků z vyúčtování služeb za roky 2020, 2021 a 2022 proto soud shledal nedůvodnými a žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 202 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 390 Kč od 1.9.2022 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 206 Kč od 1.9.2023 do zaplacení zamítl.

17. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. Žalovanou požadované splátky ve výši 500 až 1 000 Kč měsíčně by vedly k tomu, že jen jistinu by žalovaná hradila při splátce ve výši 1 000 Kč déle než 12 let, což je ve vztahu k žalobci doba nepřiměřená, přičemž je příhodnější ponechat umořování dluhu na případný výkon rozhodnutí.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně neúspěšný v poměrně nepatrné části (co do úroků z prodlení, ohledně kterých byla žaloba zamítnuta), soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 803 Kč a tří paušálních náhrad hotových výdajů za tři úkony (žaloba, výzva k plnění, účast u jednání před soudem) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.