MSPH 18 CO 51/2022-60

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném anonymizováno předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a JUDr. Jana Pavlíčka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ anonymizováno zaplacení částka a částky částka ⟪LB:lb_007⟫ anonymizováno odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, anonymizováno rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1) Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka (výrok I.) a dále povinnost v téže lhůtě zaplatit žalobkyni anonymizováno rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení částka (výrok II.).

2) Takto soud I. stupně rozhodl v řízení anonymizováno žalobě, v níž žalobkyně tvrdila, že je organizací zajišťující kolektivní zastupování majitelů ochranných známek, že anonymizováno tohoto titulu zaplatila celním orgánům země žalovanou částku na refundaci nákladů (článek 29 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 608/2013, anonymizováno vymáhání práv duševního vlastnictví celními orgány) za skladování a zničení zboží, které bylo žalované zajištěno dne datum celním úřadem příjmení anonymizováno důvodu, že porušuje práva anonymizováno průmyslovému vlastnictví (právnická osoba anonymizována tři slova, země). Protiprávní jednání žalované vyplývá anonymizováno příslušného správního rozhodnutí. V důsledku toho vznikla žalobkyni škoda odpovídající uhrazeným nákladům na skladování (částka) a na zničení zboží (částka).

3) Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: Dne datum bylo celním úřadem v anonymizováno zajištěno zboží, podezřelé anonymizováno poškozování ochranné známky právnická osoba jméno příjmení jméno, držitele práva duševního vlastnictví. Zajištěno bylo celkem 10 krabic hraček s označením – ruční ventilátory„ anonymizováno“, příjmení. anonymizována dvě slova. Odesilatelem zboží byla právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno číslo, anonymizováno, Čína, jako příjemce zboží byla označena žalovaná; tyto společnosti byly účastníky příslušného celního řízení. Jako celní deklarant byla uvedena právnická osoba příjmení jméno. anonymizována dvě slova. anonymizováno. Sp anonymizováno. Věc byla ve správním řízení vedena celními orgány země pod sp. zn. anonymizováno číslo anonymizováno – číslo – anonymizováno. Za skladování zboží bylo žalobkyni vyúčtováno částka + 19% DPH, celkem částka, zaplaceno dne datum, za zničení zboží vyúčtováno celkem částka, zaplaceno datum. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou anonymizováno úhradě nákladů vzniklých skladováním a likvidací zajištěného zboží.

4) Právním posouzením tohoto skutkového stavu soud I. stupně dovodil existenci všech podmínek pro vznik odpovědnosti žalované za škodu (snížení majetkového stavu), která vznikla žalobkyni uhrazením předmětných částek.

5) anonymizováno zadržení zboží celními orgány došlo anonymizováno důvodu porušení práv anonymizováno ochranné známce právnická osoba jméno příjmení jméno, držitele práva duševního vlastnictví (článek 17 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 608/2013 ze dne datum anonymizováno vymáhání práv duševního vlastnictví celními orgány, dále jen„ Nařízení č. 608/2013“). Porušení práv anonymizováno ochranné známce bylo postaveno najisto v celním řízení sp. zn. anonymizováno číslo anonymizováno - číslo - anonymizováno. Zadržené zboží bylo skladováno a následně zničeno. Náklady, které v této souvislosti vznikly, tj. náklady na skladování (částka) a náklady na zničení zboží (částka), zcela uhradila podle článku 29 Nařízení č. 608/2013 žalobkyně, vystupující jako profesní sdružení oprávněné anonymizováno ochraně práv plynoucích anonymizováno průmyslového vlastnictví svých členů, která je požadovala po žalované jako po příjemci zboží.

6) Pokud žalovaná tvrdila, že mezi jednáním žalované a vznikem škody neexistuje příčinná souvislost, soud I. stupně se s touto argumentací neztotožnil. V řízení bylo bezpečně prokázáno, že příjemcem zboží byla žalovaná, která obdobný typ zboží jako v tomto případě (ruční ventilátory) od čínské společnosti odebírala a odebírá, jak sama doložila i důkazem označeným jako packing list. anonymizováno uvedených důvodů soud I. stupně žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na částku částka, odpovídající zákonnému nároku na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. anonymizováno nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšné žalobkyně.

7) Tento rozsudek napadla žalovaná včasným a přípustným odvoláním. Vytýkala soudu I. stupně, že na základě provedených důkazů dospěl anonymizováno nesprávným skutkovým zjištěním, a v důsledku toho věc nesprávně právně posoudil (§ 205 odst. 2 písm. e), písm. g) o.s.ř.); navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobu zamítl.

8) Žalovaná namítala, soud I. stupně dospěl anonymizováno nesprávnému skutkovému závěru anonymizováno skutečnosti, zda si žalovaná předmětné zboží u svého obchodního partnera objednala. Tato skutečnost je rozhodná pro právní posouzení věci. Žalovaná má za to, že žalobkyně neprokázala, že si žalovaná posléze zadržené a zničené zboží skutečně objednala. Soud I. stupně při právním hodnocení vycházel anonymizováno historických obchodních vztahů, především ze skutečnosti, že si žalovaná v minulosti podobné zboží objednala; tato skutečnost však neprokazuje, že předmětné zboží bylo žalovanou poptáváno a objednáno. Soud I. stupně se nevypořádal s důkazy, které žalovaná anonymizováno této skutečnosti navrhla, resp. neodůvodnil, anonymizováno jakého důvodu anonymizováno nim nepřihlédl. Žalovaná předložila soudu I. stupně své čestné prohlášení, v němž je uvedeno, že si předmětné zboží neobjednala, jednalo se anonymizováno pochybení ze strany obchodního partnera, za které žalovaná nenese odpovědnost. Obdobně soud I. stupně neodůvodnil ani rozhodnutí anonymizováno zamítnutí návrhu na opatření důkazu formou dotazu soudu na polského zprostředkovatele, zda bylo předmětné zboží žalovanou objednáno.

9) Žalobkyně ve vyjádření anonymizováno odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Žalovaná byla oficiálně označena za účastníka správního řízení vedeného celními orgány země podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 608/2013, anonymizováno vymáhání práv duševního vlastnictví celními orgány, jako osoba oprávněná disponovat s předmětnou zásilkou, a to na základě nabývacích a přepravních dokladů, které byly předloženy německým celním orgánům. V tomto správním řízení tedy měla případně prokázat, že došlo anonymizováno omylu či podvodu a že nabývací doklady i plné moci změnící na jméno žalované společnosti byly padělány či byly německým celním orgánům předloženy bez jeho souhlasu. Dokud nebude prokázán opak, vychází žalobkyně, stejně jako soud I. stupně, anonymizováno presumpce správnosti správních aktů; ve věci zajištění zboží žalované proběhlo správní řízení a bylo vydáno rozhodnutí, v němž byla za odpovědnou osobu označena žalovaná. Pokud se žalovaná domnívala, že předmětné rozhodnutí celních orgánů země je nesprávné, bylo na ní, aby se mu příslušným procesním postupem bránila. Pokud to žalovaná neučinila, nemá již smysl namítat nyní jeho nesprávnost. Žalovaná patrně neprovedla ani reklamaci zásilky, ani nekontaktovala tohoto svého obchodního partnera za účelem zjištění okolností tohoto obchodního případu, ani nevysvětlila, proč je její obchodní jméno jak na obchodních dokumentech anonymizováno zásilce, tak na plné moci udělené celnímu deklarantovi anonymizováno proclení zásilky. Je tedy logický závěr, že žalovaná objednala, přepravila do EU a přihlásila anonymizováno proclení předmětné zboží, které bylo následně zajištěno celními orgány. Žalovaná ani nejednala s péčí řádného hospodáře, která by se dala očekávat od obchodní společnosti, registrované v obchodním rejstříku zabývající se mezinárodním obchodem. Pokud byla žalované oznámena zásilka, která nebyla její, bylo by logické, aby to oznámila příslušným celním orgánům. Pokud tak neučinila, vystavila se odpovědnosti nejen podle předpisů celních, nýbrž i podle předpisů na ochranu duševního vlastnictví.

10) Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř.; dospěl anonymizováno závěru, že odvolání není důvodné.

11) Odvolací námitky žalované spočívaly ve výtce, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav ohledně skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci, konkrétně ohledně skutečnosti, zda žalovaná objednala u příslušného dodavatele (odesilatele) zboží, které posléze nebylo po zadržení celními orgány země dne datum propuštěno do celního režimu EU.

12) S touto námitkou nelze souhlasit. Dokazování se provádí anonymizováno skutečnostech, které jsou rozhodné pro právní posouzení věci. V daném případě šlo anonymizováno skutečnosti, jimiž je charakterizována souvislost mezi škodou, vzniklou žalobkyni zaplacením nákladů na skladování a zničení výrobků německé celní správě podle článku 29 Nařízení 608/2013, a skutečností, bez níž by úhradová povinnost žalobkyni nevznikla, tj. příčinou vzniku škody.

13) anonymizováno odůvodnění Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 608/2013, anonymizováno vymáhání práv duševního vlastnictví celními orgány mimo jiné vyplývá, že: Za účelem snížení administrativní zátěže a nákladů na minimum by měl být pro malé zásilky padělků nebo nedovolených napodobenin zaveden zvláštní postup, který by umožnil toto zboží zničit bez výslovného souhlasu žadatele v každém jednotlivém případě. Za účelem uplatnění tohoto postupu by se však mělo požadovat, aby žadatel uvedl tento požadavek v žádosti. Celní orgány by rovněž měly mít možnost požadovat, aby žadatel pokryl náklady, které v souvislosti s uplatňováním tohoto postupu vzniknou (bod 17) …Vzhledem anonymizováno tomu, že celní orgány po schválení žádosti přijmou opatření, je vhodné stanovit, že držitel rozhodnutí by měl uhradit veškeré náklady, které celním orgánům při přijímání opatření anonymizováno vymáhání jeho práv duševního vlastnictví vzniknou. To by ovšem držiteli rozhodnutí nemělo bránit v tom, aby požadoval náhradu škody od porušovatele nebo jiných osob, které podle právních předpisů členského státu, v němž bylo zboží nalezeno, mohou být považovány za odpovědné. Mezi tyto osoby mohou patřit případně i zprostředkovatelé. Náklady a škody, jež vzniknou osobám jiným než celním orgánům v důsledku opatření celních orgánů, při nichž je pozastaveno propuštění zboží nebo je zboží zadrženo na základě nároku třetí osoby vycházejícího anonymizováno duševního vlastnictví, by se měly řídit zvláštními právními předpisy použitelnými na každý jednotlivý případ (bod 24).

14) Podle Nařízení č. 608/2013 na žádost celních orgánů uhradí držitel rozhodnutí náklady, které vznikly celním orgánům nebo jiným subjektům jednajícím jménem celních orgánů od okamžiku zadržení zboží nebo pozastavení jeho propuštění, včetně nákladů na skladování zboží a manipulaci s ním, v souladu s čl. 17 odst. 1, čl. 18 odst. 1 a čl. 19 odst. 2 a 3, nebo v důsledku použití nápravných opatření, jako je například zničení zboží podle článků 23 a 26; tímto není dotčeno právo držitele rozhodnutí dovolávat se náhrady škody od porušovatele nebo jiných osob v souladu s příslušnými právními předpisy (článek 29 odst. 1, věta prvá odst. 2).„ Držitelem rozhodnutí“ je držitel rozhodnutí anonymizováno schválení žádosti (článek 2, odst. 13).„ Držitelem zboží“ je osoba, která je vlastníkem zboží podezřelého anonymizováno porušení práva duševního vlastnictví nebo která má podobné právo nakládat s tímto zbožím nebo má nad ním fyzickou kontrolu (článek 2, odst. 14)

15) Soud I. stupně vymezil okolnosti, mezi nimiž je po skutkové stránce zkoumána příčinná souvislost, správně.

16) Povinnost žalobkyně uhradit podle článku 29 Nařízení příslušným celním orgánům náklady vzniklé v souvislosti se skladováním a zničením zboží by nevznikla bez toho, že předmětné zboží bylo (formou podání celní deklarace žalovanou jako dovozcem) navrženo anonymizováno propuštění do celního režimu (na trh) EU. Toto zjištění bylo učiněno v řízení před soudem I. stupně a žalovaná v odvolání proti jeho správnosti nebrojí.

17) Okolnost, zda žalovaná konkrétní zboží, anonymizováno němž bylo vedeno správní řízení a které nebylo posléze propuštěno do celního režimu EU, objednala, či nikoli, není rozhodná, pokud toto zboží navrhla anonymizováno proclení (byť prostřednictvím zmocněnce) v příslušném správním řízení.

18) Naopak ani skutečnost, že si žalovaná toto zboží objednala, by sama anonymizováno sobě (bez podání žádosti anonymizováno propuštění takového zboží do celního režimu EU) nemohla být příčinou vzniku nákladů celních orgánů podle čl. 17, resp. nákladů žalobkyně podle článku 29 Nařízení č. 608/2013.

19) Rozhodnou skutečností, od níž se v daném případě odvíjí příčinná souvislost, je skutečnost, že žalovaná jako příjemce zboží požádala anonymizováno propuštění zboží porušujícího právo duševního vlastnictví do celního režimu EU.

20) Soud I. stupně tedy zjistil procesně správným dokazováním správná skutková zjištění anonymizováno všech skutečnostech rozhodných pro právní posouzení této věci. Odvolací soud anonymizováno (odvoláním nenapadených) závěrů soudu I. stupně anonymizováno skutkovém stavu vycházel.

21) Podle článku 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007

22) ze dne datum, anonymizováno právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají anonymizováno civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.

23) V daném případě vyplývá ze skutkových zjištění soudu I. stupně, že škoda vznikla žalobkyni uhrazením (refundací) příslušných nákladů na skladování a zničení zboží v zemi, kde bylo zboží nalezeno (ve smyslu článku 24 odůvodnění Nařízení), tedy ve příjmení republice Německo.

24) Odpovědnost žalované anonymizováno civilního deliktu spočívajícího v tom, že vyvolala vznik nákladů držitele práva anonymizováno duševnímu vlastnictví, na ochranu těchto práv, tím, že požádala anonymizováno propuštění zboží, porušujícího normy na ochranu duševního vlastnictví do celního režimu EU, je tedy nutno posoudit podle německého práva, konkrétně podle § 823 odst. 2, věty prvé anonymizováno.

25) Podle § 823 anonymizováno (Náhrada škody) Kdo úmyslně nebo anonymizováno nedbalosti protiprávně způsobí jinému škodu na životě, tělesné integritě, zdraví, svobodě, vlastnictví nebo na jiném obdobném právu, je povinen vzniklou škodu této osobě nahradit (odst. 1) Povinnost nahradit škodu zavazuje i toho, kdo poruší právní předpis, jehož účelem je ochrana poškozeného. Vyplývá-li anonymizováno obsahu tohoto předpisu, že je možné jej porušit i bez zavinění, tak povinnost nahradit škodu nastupuje jen při zaviněném porušení tohoto předpisu (odst. 2). (§ 823 (anonymizováno) (1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges příjmení eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet. (2) Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstößt. Ist nach dem Inhalt des Gesetzes ein Verstoß gegen dieses auch ohne Verschulden möglich, so tritt die Ersatzpflicht nur im příjmení anonymizováno Verschuldens ein).

26) Pokud v daném případě žalovaná jako příjemce („ držitel zboží“ ve smyslu čl. 2 odst. 14 Nařízení č. 608/2013) požádala anonymizováno propuštění zboží, porušujícího (jak vyplývá anonymizováno výsledků příslušného celního řízení) normy na ochranu duševního vlastnictví, do celního režimu EU, zaviněně porušila normu (Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 608/2013, anonymizováno vymáhání práv duševního vlastnictví celními orgány), jejímž účelem je ochrana průmyslových práv držitele před neoprávněným uváděním zboží, porušujícího normy na ochranu duševního vlastnictví, na trh EU. Podle § 823 odst 2 anonymizováno jí vznikla povinnost anonymizováno náhradě vzniklé škody.

27) Vzhledem anonymizováno tomu, že odvolací námitky nebyly způsobilé zvrátit správné skutkové ani právní závěry soudu I. stupně, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

28) anonymizováno nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř., § 142 odst. 1 o.s.ř.; plně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení odpovídající nákladům právního zastoupení v této fázi řízení. Výpočet náhrady: odměna za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT, a to za 1/ vyjádření anonymizováno odvolání datum (písm. k/, kurz EUR částka, pctum částka = částka, za úkon částka (§ 7 bod 5 AT), 2/ účast při ú.j. datum (písm. g/, kurz EUR částka, pctum částka, za úkon částka), tedy odměna částka, náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby, stanovená paušální částkou částka za 1 úkon právní služby (§ 13 odst. 4 AT), tedy náhrada částka, a částka náhrada za daň anonymizováno přidané hodnoty v sazbě 21 %, celkem částka.

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.