MSPH 29 CO 51/2022-1382

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. Hany Douskové a JUDr. Dany Slavíkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ b) jméno příjmení, narozená dne datum ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ c) jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ d) jméno příjmení, narozená dne datum ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_009⟫ všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ za účasti: 1. Česká republika, Státní statek hl. m. obec„ v likvidaci“, IČO ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_013⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_014⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_015⟫ 2. Česká republika - Ministerstvo zahraničních věcí, IČO ⟪LB:lb_016⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_017⟫ za niž jedná ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ⟪LB:lb_018⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_019⟫ 3. Hlavní město Praha - ulice část obec a číslo, IČO ⟪LB:lb_020⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_021⟫ zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_022⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_023⟫ 4. Hlavní město Praha, IČO ⟪LB:lb_024⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_025⟫ zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_026⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_027⟫ 5. Výzkumný ústav rostlinné výroby, v. v. i., IČO ⟪LB:lb_028⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_029⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_030⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_031⟫ 6. Státní statek obec, státní podnik v likvidaci, IČO ⟪LB:lb_032⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_033⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_034⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_035⟫ 7. Česká republika - Státní pozemkový úřad, IČO ⟪LB:lb_036⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_037⟫ o určení vlastnictví podle zákona o půdě (žaloba podle páté části o. s. ř.), k odvolání žalobců (shora) proti výroku VIII. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 21 C 111/2003-1355

Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VIII. ve vztahu k podílu 3/7 pozemku parc. číslo o výměře 4526 m2 v k. ú. část obce, obec Praha, který byl geometrickým plánem číslo ze dne datum vypracovaným právnická osoba oddělen od pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, obec Praha, zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku VIII. zamítl žalobní návrh, aby byl nahrazen výrok rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha ze dne datum rozhodnutí, č. j. PÚ 6129/92, a to tak, že se určuje, že žalobci jsou vlastníky (dohromady) 3/7 původního pozemku, a to: části pozemku původně EN číslo, k. ú. část obce – nyní: části pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, obec Praha, tedy nově označených pozemků parc. číslo o výměře 7899 m2 a parc. číslo o výměře 4526 m2 v k. ú. část obce, obec Praha, podle geometrického plánu zhotovitele právnická osoba, číslo ze dne datum, a to tak, že prvý žalobce, druhý žalobce a třetí žalobce se stávají vlastníky podílu číslo uvedených pozemků a čtvrtý žalobce se stává vlastníkem podílu číslo uvedených pozemků.

2. V této věci Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Praha rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí č. j. PÚ 6129/92 rozhodl o restitučním nároku žadatelů jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení tak, že nejsou vlastníky (dohromady) 3/7 vyjmenovaných pozemků v k. ú. část obce. jméno příjmení zemřel dne datum, tedy v době rozhodování pozemkového úřadu již nežil, a jak bylo zjištěno, jeho dědičkami se staly pozůstalé sestry jméno příjmení a jméno příjmení. jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení měli podle závěti pořízené původní vlastnicí řešených pozemků dědit dohromady 3/7 pozemků. Na základě výsledku dědického řízení po původní vlastnici podíl na pozemcích nabyl stát. Pozemkový úřad dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky ustanovení § 6 odst. 1 zákona o půdě a nevyhověl restituční žádosti oprávněných. jméno příjmení a jméno příjmení podaly žalobu podle části páté o. s. ř., protože nesouhlasily s rozhodnutím pozemkového úřadu. Poukazovaly na to, že rodina předmětný majetek pozbyla na základě dlouhodobé perzekuce. V průběhu soudního řízení jméno příjmení zemřela, a proto bylo jednáno s jejími procesními nástupci, tj. s jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Ve věci podané žaloby bylo rozhodováno soudy obou stupňů. V usnesení č. j. 24 Co 256/2012-539, resp. v usnesení č. j. 29 Co 145, číslo, Městský soud v Praze soud zaujal názor, že v tomto případě byl naplněn restituční titul uvedený v ust. § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě, a uložil soudu I. stupně, aby řízení doplnil o geometrické oddělovací plány a zjistil, které z požadovaných pozemků mohou být oprávněným osobám vydány se zřetelem na překážky uvedené v ust. § 11 odst. 1 zákona o půdě.

3. Soud I. stupně v dalším řízení zjišťoval překážky vydání předmětných pozemků a z důvodu hospodárnosti vydával částečná rozhodnutí, kdy naposledy bylo rozhodnuto částečným rozsudkem č. j. 29 Co 162/2021-1355, proti jehož výroku VIII. bylo podáno odvolání. Z hlediska pozemků řešených ve výroku VIII. rozsudku soudu I. stupně vyšel ze zjištění, že na pozemku původně parc. číslo v k. ú. část obce se nachází areál se třemi budovami s obslužným prostorem (vyplynulo z leteckého snímku), přičemž povinnou osobou je Česká republika – Ministerstvo zahraničních věcí. Jak dále zjistil z provedené identifikace pozemků (Ing. příjmení), stavbou není dotčen díl pozemku č. parc. číslo (což je část původního pozemku parc. číslo) označený jako b1. Za účelem zaměření mimo jiné i tohoto dílu pozemku byl vypracován geometrický plán číslo ze dne datum, který je nedílnou součástí odvoláním napadeného rozsudku. Podle zmíněného geometrického plánu byl pozemek parc. číslo rozdělen na pozemky parc. číslo o výměře 7899 m2, parc. číslo o výměře 4526 m2 a parc. číslo. Jak soud I. stupně zjistil, pozemky nově označené podle geometrického plánu, a to mimo jiné i řešený pozemek parc. číslo v k. ú. část obce, bezprostředně nesouvisí s budovami postavenými na pozemku původně parc. číslo v k. ú. část obce, nebrání jejich užívání a dohromady tvoří souvislou nezastavěnou plochu. Na základě uvedeného soud konstatoval, že není dána překážka zastavěnosti dle § 11 odst. 1, písm. c) zákona o půdě, a to i s tím, že nově vzniklé pozemky rovněž neslouží veřejnému účelu. Uvedený závěr vyplývá z bodů 14., 33., 34. a 35. odůvodnění rozsudku. Vzápětí v bodě 46. odůvodnění rozsudku však soud I. stupně uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že mimo jiné pozemky parc. číslo o výměře 7899 m2 a parc. číslo o výměře 4526 m2 nelze oprávněným vydat pro zastavěnost. Proto soud I. stupně návrh na vydání zmíněných pozemků výrokem VIII. rozsudku zamítl a upozornil, že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto konečným rozsudkem.

4. Proti výroku VIII. tohoto rozsudku podali odvolání žalobci jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení prostřednictvím svého právního zástupce. Uvedli, že ve výroku VIII. soud I. stupně mimo jiné rozhodl o tom, že se zamítá jejich návrh na určení vlastnictví k pozemku parc. číslo o výměře 4526 m2 v k. ú. část obce, který je částí původního pozemku parc. číslo (resp. parc. číslo) v k. ú. část obce, od něhož byl oddělen geometrickým plánem zhotovitele právnická osoba Zdůraznili, že o podílu (dohromady) 3/7 na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce již bylo pravomocně rozhodnuto částečným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 21 C 111/2003 ze dne datum rozhodnutí a podíl na pozemku jim byl jako oprávněným vydán. Namítali, že rozhodnutí ve výroku VIII. rozsudku je se zmíněným částečným rozsudkem v rozporu a že novému projednání brání překážka věci pravomocně rozhodnuté (soud nemůže o téže věci rozhodovat znovu, když již ve věci v minulosti pravomocně rozhodl). Uvedli také, že výrokem VIII. rozsudku bylo ve vztahu k pozemku parc. číslo v k. ú. část obce rozhodnuto v rozporu se skutkovým zjištěním, které vyplývá z bodů 14. a 35. odůvodnění rozsudku. Podle zmíněného skutkového zjištění též nově geometrickým plánem označený pozemek parc. číslo v k. ú. část obce bezprostředně nesouvisí s budovami postavenými na pozemku původně označeném jako číslo v k. ú. část obce, nebrání jejich užívání a nejde ani o veřejný statek, tedy není dána překážka zastavěnosti ve smyslu § 11 odst. 1, písm. c) zákona o půdě. Zmiňovaný geometrický plán byl vypracován právě za účelem vydání nezastavěných částí pozemku oprávněným. Proto žalobci výsledně při jednání odvolacího soudu navrhli, aby byl výrok VIII. rozsudku soudu I. stupně změněn tak, že se z tam uvedeného zamítavého rozhodnutí vypouští podíl (dohromady) 3/7 na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce.

5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadenou část výroku VIII. rozsudku soudu I. stupně ve vztahu k podílu 3/7 na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, obec Praha (§ 212 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že rozhodnutí nemůže obstát, protože nebyly splněny podmínky řízení.

6. Námitka odvolatelů, že„ soud nemůže o téže věci rozhodovat znovu, když již ve věci v minulosti pravomocně rozhodl“, je důvodná.

7. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). K podmínkám řízení patří překážka věci pravomocně rozhodnuté, která brání tomu, aby věc, o níž bylo pravomocně rozhodnuto, byla znovu projednávána. O stejnou věc se jedná tehdy, jde-li v novém řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo rozhodnuto a týká-li se stejného předmětu řízení a stejných osob. Překážka věci pravomocně rozhodnuté patří k podmínkám řízení, jejichž nedostatek soudu znemožňuje, aby rozhodl ve věci samé. Nedostatek uvedených podmínek řízení nelze odstranit; jakmile vyjdou najevo, je soud povinen řízení v kterékoliv jeho fázi zastavit (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).

8. Z obsahu spisu vyplývá, že v tomto restitučním řízení podle zákona o půdě již bylo rozhodnuto o oprávněnými požadovaném podílu (dohromady) 3/7 na pozemku parc. číslo o výměře 4526 m2 v k. ú. část obce, který byl geometrickým plánem číslo vypracovaným právnická osoba dne datum, oddělen od pozemku parc. číslo v k. ú. část obce. Stalo se tak rozsudkem ze dne 9. 11. 2020, č. j. 21 C 111/2003-1214, který nabyl právní moci dne datum; nedílnou součástí rozsudku je uvedený geometrický plán. Výrokem II. zmíněného rozsudku bylo určeno, že žalobci jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení jako oprávnění jsou vlastníky podílu (dohromady) 3/7 na, mimo jiné, předmětném pozemku. Své rozhodnutí soud zdůvodnil tak, že pozemek není zastavěn stavbami na sousedním pozemku, resp. bezprostředně s těmito stavbami ani s jejich provozem nesouvisí a není dána překážka zastavěnosti ve smyslu § 11 odst. 1, písm. c) zákona o půdě (srovnej bod 14. odůvodnění zmíněného rozsudku). Jako s povinnou osobou bylo ve vztahu k předmětnému pozemku jednáno s Českou republikou – Ministerstvem zahraničních věcí (srovnej bod 4. odůvodnění zmíněného rozsudku). Pravomocný rozsudek č. j. 21 C 111/2003-1214 se týkal stejného předmětu řízení a stejných účastníků.

9. Se zřetelem ke zjištění, že novému projednání podílů na předmětném pozemku v k. ú. část obce brání překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae), bylo namístě, aby odvolací soud bez dalšího řízení zastavil a odvoláním napadenou část výroku VIII. rozsudku soudu I. stupně zrušil (§ 221 odst. 1, písm. c/, § 104 odst. 1, § 159a o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nelze podat dovolání (§ 229 odst. 4, § 238 odst. 1, písm. e/ o. s. ř.).