MSPH 72 CO 183/2022-605

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň Mgr. Pavly Polednové a JUDr. Zuzany Sváčkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ role v řízení: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Mgr. MUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání role v řízení a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku o věci samé II potvrzuje.

II. Ve výroku o nákladech anonymizováno se rozsudek soudu prvního stupně mění jen tak, že výše nákladů anonymizováno činí částka, jinak se potvrzuje.

III. role v řízení je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizováno ve výši částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žalobu zamítl co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum (výrok II), a konečně žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady anonymizováno ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III).

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se role v řízení domáhal náhrady nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu ve výši částka, za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova vedeného u Krajského soudu v Plzni ve výši částka a za nezákonné anonymizována dvě slova částka. Žalobou odůvodnil tím, že anonymizována dvě slova proti němu bylo zahájeno usnesením ze dne datum pro anonymizována dvě slova vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku a skončilo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum. role v řízení byl v anonymizováno, které trvalo 6 let, obžaloby zproštěn. Tvrdil, že anonymizována dvě slova zasáhlo do jeho rodinného života, kdy jeho syn měl v době zahájení anonymizováno 9 měsíců, bývalá přítelkyně role v řízení s jiným synem na něm byla finančně závislá a byla nucena opustit svůj domov. S ohledem na tíživou finanční situaci musel role v řízení prodat činžovní dům značně pod cenou.

3. Žalovaná po podání žaloby plně vyhověla nároku role v řízení na odškodnění nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a žalobci zaplatila datum částku částka O tuto částku vzal role v řízení žalobu zpět a anonymizováno bylo v tomto rozsahu zastaveno.

4. Provedenými důkazy soud I. stupně mj. zjistil, že posuzované anonymizována dvě slova trvalo od datum do datum, tj. 5 let a 7 měsíců. role v řízení byl pravomocně zproštěn obžaloby z anonymizována dvě slova vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku, za což mu hrozil trest odnětí svobody v délce 5 až 12 let. anonymizována dvě slova měl spočívat ve skutku, podle kterého role v řízení měl spolu s dalším obviněným napadnout fyzicky poškozeného a chtít po něm vydání finanční hotovosti. anonymizováno probíhalo v rámci přípravného anonymizováno a opakovaně na dvou stupních soudní soustavy. role v řízení byl po dobu 157 dnů stíhán vazebně. Ve věci samé bylo čtyřikrát rozhodnuto soudem prvního stupně, přičemž rozsudek soudu prvního stupně byl třikrát zrušen. Proti v pořadí čtvrtému rozsudku soudu prvního stupně podal státní zástupce opět odvolání, které bylo Vrchním soudem v Praze dne datum zamítnuto. Věc byla po skutkové stránce značně složitá. Již ve fázi přípravného anonymizováno bylo vyslechnuto množství svědků, bylo vyhotoveno i několik znaleckých posudků, a to z oboru zdravotnictví, anonymizována dvě slova k posouzení zranění poškozeného a dvakrát znalecký posudek znalce z oboru anonymizováno k posouzení věrohodnosti poškozeného. anonymizováno bylo komplikováno rozpory ve výpovědích poškozeného, u něhož na základě znaleckých posudků byla shledána snížená obecná věrohodnost. Věrohodnost svědka ovlivňovala rovněž skutečnost, že policisté, kteří případ vyšetřovali, byli stíháni a jeden z nich byl odsouzen za to, že použili nezákonné prostředky, kterými se snažili podezřelého donutit k výpovědi. Obhájkyně role v řízení opakovaně žádala o odročení nařízených hlavních líčení, což však podle soudu I. stupně nemělo zásadní vliv na délku posuzovaného anonymizováno. V postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova vč. anonymizováno před soudy obou stupňů neshledal soud I. stupně průtahy. Podle něj však na délku anonymizováno mělo zásadní vliv, že rozhodnutí nalézacího soudu byla opakovaně rušena soudem odvolacím, přičemž důvodem byl nedostatečně zjištěný skutkový stav a nedostatečné hodnocení důkazů ve všech souvislostech.

5. Po aplikaci ustanovení § 1, § 5, § 10, § 13 odst. 1, § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk), soud I. stupně dospěl k závěru, že v anonymizováno byla prokázána existence odpovědnostního titulu, tj. nezákonného rozhodnutí, kterým bylo usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, o zahájení anonymizována dvě slova role v řízení ze dne datum, a protože v posuzovaném anonymizováno došlo k porušení práva role v řízení na projednání věci v přiměřené lhůtě, shledal zároveň i odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu.

6. Soud I. stupně ve věci samé rozhodl již dříve rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum do 15 dnů od právní moci rozsudku, ve stejné lhůtě i povinnost zaplatit žalobci částka, žalobu o zaplacení částky částka a o zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do datum, zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky částka za den datum zamítl a žalované uložil zaplatit žalobci náklady anonymizováno. K odvolání role v řízení Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku, pokud jím bylo rozhodnuto o úroku z prodlení z částky částka za den datum, potvrdil, jinak jej v tomto výroku a ve výroku o nákladech anonymizováno zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu anonymizováno. Odvolací soud se neztotožnil s hodnocením soudu I. stupně, který ponížil odškodnění přiznané žalobci za nemajetkovou újmu způsobenou v důsledku nezákonného anonymizována dvě slova z částka na částka z toho důvodu, že role v řízení již byl v minulosti trestně stíhán a odsouzen. Odvolací soud uvedl, že je třeba vždy důsledně respektovat presumpci neviny. Dále vytkl soudu I. stupně, že se dostatečně nevypořádal se srovnávacím případem, který role v řízení označil ke srovnání s případem role v řízení. Případ, na který odkázal soud prvního stupně, totiž odvolací soud neshledal pro srovnání v dané věci vhodným. Pokud jde o celkovou délku anonymizováno, zde se rovněž odvolací soud neztotožnil s hodnocením soudu prvního stupně, poukázal na to, že v posuzovaném anonymizováno byla opakovaně rozhodnutí nalézacího soudu rušena soudem odvolacím a vrácena k dalšímu anonymizováno z důvodu, že nalézací soud při hodnocení důkazů nepostupoval důsledně s platným a účinným anonymizováno řádem a ve věci rozhodoval na základě neúplně zjištěného skutkového stavu. Tato procesní pochybení, která se nemalou měrou podílela na celkové délce posuzovaného anonymizováno, proto nelze přičítat k žalobcově tíži. Odvolací soud uzavřel, že celkovou délku posuzovaného anonymizováno v trvání 5 let a 6 měsíců nelze považovat za přiměřenou. Odvolací soud uložil prvostupňovému soudu, aby provedl srovnání posuzovaného anonymizováno s jinými obdobnými případy (ve vztahu k nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím). Při určení formy a výše zadostiučinění v důsledku nesprávného úředního postupu vzniklého nepřiměřenou délkou posuzovaného anonymizováno pak soudu prvního stupně uložil zohlednit všechna kritéria uvedená v § 31a odst. 3 OdpŠk.

7. V dalším anonymizováno soud I. stupně vyslechl role v řízení a jako svědky manželku role v řízení a jeho bratra. Zjistil, že anonymizována dvě slova mělo dopad do osobnostní sféry role v řízení, který omezil své zájmy a kontakty s okolím a současně se okolí začalo role v řízení a jeho rodiny stranit. Navíc byl v obtížné situaci, když jeho partnerka byla v té době na rodičovské dovolené a byla tak na žalobci finančně závislá. role v řízení měl již dvě nezletilé děti, které musel finančně zajistit, proto byl nucen prodat nemovitost. Byl sice ve značném stresu, ale zásah do jeho psychiky nebyl natolik intenzivní, aby musel vyhledat odbornou pomoc. Rovněž zásah do profesní sféry role v řízení nebyl prokázán. Skutečnost, že role v řízení před zahájením posuzovaného anonymizována dvě slova nebyl osobou bezúhonnou, neboť byl v minulosti již pravomocně odsouzen za anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, podle soudu I. stupně snižuje dopad posuzovaného nezákonného anonymizována dvě slova na dobrou pověst role v řízení. V souvislosti s odškodněním nezákonného anonymizována dvě slova role v řízení soud I. stupně odkázal na obdobné případy u tohoto soudu řešené, a to na rozhodnutí v anonymizováno vedeném pod sp. zn. spisová značka, kdy poškozený byl rovněž stíhán pro anonymizována dvě slova vydírání podle a hrozila mu anonymizováno sazba 2 až 10 let. Po určitou dobu byl stíhán vazebně, anonymizována dvě slova trvalo necelé 2 roky. Jednalo se o člověka, který předtím nebyl trestně stíhán. Zde bylo poskytnuto zadostiučinění ve výši částka. Dále jako srovnatelný případ uvedl anonymizováno vedené pod sp. zn. spisová značka); poškozený byl rovněž stíhán pro anonymizována dvě slova vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákoníku, poškozenému hrozila anonymizováno sazba ve výši 5 až 12 let. anonymizována dvě slova v uvedené věci trvalo 902 dnů a poškozený byl po dobu 32 dnů stíhán vazebně. V anonymizováno byly prokázány dopady do rodinné sféry, zásah do profesní sféry nebyl prokázán. Byl uložen nepodmíněný trest, což vedlo ke zvýšenému stresu a obavám poškozeného. V daném případě bylo poškozenému poskytnuto odškodnění ve výši částka. Konečně jako srovnatelný případ nezákonného anonymizována dvě slova soud I. stupně uvedl případ vedený u něj pod sp. zn. spisová značka, ve které nebyly prokázány vážné zásahy do rodinného života poškozeného, poškozený byl rovněž stíhán vazebně. Soudem mu byla přiznána částka částka. Soud I. stupně naopak neshledal srovnatelným případ označený v projednávané věci role v řízení, neboť se v něm jednalo o anonymizována dvě slova pro anonymizována dvě slova zneužití pravomoci veřejného činitele, anonymizována dvě slova trvalo 11 let a stěžovatelce hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody od 3 do 10 let. Jediným shodným znakem s případem role v řízení bylo to, že případ byl také medializován.

8. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu a po srovnání s případy obdobnými soud I. stupně dospěl k závěru, že dostatečnému odškodnění role v řízení za nezákonné anonymizována dvě slova odpovídá částka částka (z toho již částka bylo žalobci pravomocně přiznáno rozsudkem ze dne datum).

9. Při odškodnění nepřiměřené délky posuzovaného anonymizováno soud I. stupně hodnotil kritéria obsažená v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk a kromě celkové délky anonymizováno, jeho složitosti, jednání poškozeného role v řízení a postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova, jak již shora uvedeno, přihlédl rovněž k významu předmětu anonymizováno pro role v řízení. Jeho význam pro role v řízení shledal zvýšeným a to již z toho důvodu, že se jednalo o anonymizována dvě slova, které obecně negativně ovlivňuje osobní život stíhané osoby, je zátěží pro každého obviněného. V této souvislosti soud I. stupně odkázal na judikaturu název soudu. V daném případě trvalo anonymizována dvě slova role v řízení 5 let a 7 měsíců. Soud I. stupně při stanovení výše peněžitého zadostiučinění vycházel s odkazem na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS, z částky částka za každý rok trvání anonymizováno, přičemž za první dva roky z poloviny a dospěl tak k základní částky částka. Tuto částku snížil o 30 % za skutkovou a procesní složitost posuzovaného anonymizováno. Naopak základní částku zvýšil o 20 % za zvýšený význam předmětu anonymizováno pro role v řízení a o dalších 10 % s ohledem na to, že na celkovou délku anonymizováno měl vliv zejména postup soudu I. stupně, jehož rozhodnutí byla opakovaně rušena.

10. Soud I. stupně tedy přiznal žalobci celkem částka a s odkazem na § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože role v řízení předběžně uplatnil nárok u žalované datum, žalovaná se dostala ve smyslu § 15 odst. 2 OdpŠk do prodlení s plněním svého závazku až po uplynutí 6 měsíců, tedy od datum. Z toho důvodu soud I. stupně, kromě toho, že zamítl žalobu co do částky částka, zamítl i nárok role v řízení na zaplacení úroku z prodlení za období od datum do datum. Výrok o nákladech anonymizováno odůvodnil § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a žalobci přiznal náklady, které mu vznikly zaplacením anonymizováno poplatku a v důsledku právního zastoupení.

11. Proti rozsudku podali oba účastníci odvolání. role v řízení napadl zamítavý výrok o věci samé II a uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), e), g) o.s.ř. Nesouhlasil s tím, že posuzované anonymizováno bylo po skutkové stránce složité. Namítl, že v anonymizováno bylo vyslechnuto maximálně 10 svědků, což podle něj není významný počet. Vyhotovování několika znaleckých posudků nemůže být přičítáno v neprospěch role v řízení a je podle role v řízení otázkou, zda vůbec takové posudky měly být zadávány. role v řízení má za to, že základní částka měla být spíše o 30 % navýšena a nikoliv snížena. K procesní složitosti podle názoru role v řízení nedošlo. Dále namítl, že zvýšení částky o 20 % s ohledem na význam, který měl předmět anonymizováno pro role v řízení, je nepostačující. Rovněž tak navýšení základní částky o dalších 10 % s ohledem na postup orgánů soudu v anonymizováno, nemůže podle role v řízení postačovat. Byť mu byl jedním ze zrušených rozsudků uložen trest obecně prospěšných prací, byl po celou dobu anonymizována dvě slova ohrožen sazbou 5 až 12 let. role v řízení zásadně nesouhlasí s tím, že částka náhrady za 1 rok trvání posuzovaného anonymizováno byla soudem stanovena na částka. Z jakého důvodu se tak stalo, soud neodůvodnil. V době vydání stanoviska Nejvyššího soudu byla životní úroveň podstatně nižší, než je v současné době a v době, kdy probíhalo anonymizována dvě slova role v řízení. Podle názoru role v řízení naprostým minimem, kterého by se mu mělo dostat, je částka částka za rok. Pokud jde o odškodnění nezákonného anonymizována dvě slova, podle role v řízení případy, které uvádí pro srovnání soud I. stupně, jsou zcela nepřiměřené svojí nízkou částku a to i v porovnání s výší nemajetkové újmy, kterou stanoví soudy ve formě bolestného a ztížení společenského uplatnění. Případ role v řízení mohl být porovnáván právě s rozsudkem uvedeným v bodě 37 odůvodnění napadeného rozsudku. role v řízení také nesouhlasí s tím, aby byla jakýmkoliv způsobem snižována míra nezákonného zásahu státu do jeho majetkové sféry předchozí anonymizováno činností. Pokud jde o úroky z prodlení, role v řízení trvá na tom, aby mu byly přiznány již od datum. Poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález.

12. Žalovaná svým odvoláním napadla výrok o nákladech anonymizováno. Namítla, že soud I. stupně udělal chybu v počtu režijních paušálů, když jich chybně počítal 9 namísto správných 8 a počítal s delším trváním cesty právní zástupkyně role v řízení z obec do obec a zpět, když podle webová adresa vychází 5 půlhodin za cestu tam a zpět na údaj o čase hodiny. Protože správná výše nákladů anonymizováno činí částka, žalovaná navrhla, aby odvolací soud nákladový výrok rozsudku soudu I. stupně změnil. role v řízení s tímto návrhem souhlasil.

13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v mezích žalobcem podaného odvolání podle § 212, § 212a o.s.ř. a odvolání neshledal důvodným.

14. Soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů vyvodil odpovídající skutková zjištění, která následně přiléhavě posoudil podle relevantních ustanovení OdpŠk. Při stanovení výše zadostiučinění soud I. stupně správně vycházel z částky částka za rok anonymizováno. Nejvyšší soud ve svém stanovisku ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS, dospěl k závěru, že pro poměry země je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi částka až částka za jeden rok anonymizováno, resp. za první dva roky v poloviční výši. Při stanovení základní částky však hraje roli zejména celková doba anonymizováno. Bylo-li anonymizováno celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Judikatura název soudu uvádí shodně s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (srovnej např. rozsudek ze dne datum, číslo), že není možné určit konkrétní hranici pro nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova a je třeba volit individuální přístup podle konkrétních okolností případu. Ovšem Ústavní soud také v jednom starším nálezu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, vyslovil závěr, že„ dobu trvání anonymizována dvě slova delší než šest let je třeba považovat za spíše výjimečnou a v případě absence zřejmých a významných důvodů pro překročení této hranice nelze trvání anonymizována dvě slova v délce vyšší tolerovat“. Na uvedený nález odkazují i některá rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR např. usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu v projednávané věci nelze ani podle odvolacího soudu považovat délku posuzovaného anonymizováno za extrémně nepřiměřenou. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že posuzované anonymizováno bylo po stránce skutkové složitější, časově náročnější právě z důvodu nutnosti vyslechnutí většího počtu svědků a především nutnosti vypracování znaleckých posudků. Důvody, pro které byly znalecké posudky zadávány a zda vůbec měly být zadávány, není v tomto anonymizováno odvolací soud oprávněn hodnotit. Lze uzavřít, že při stanovení výše základní částky odškodnění soud I. stupně postupoval v souladu s recentní judikaturou Nejvyššího soudu. Soud I. stupně se při úvaze o výši náhrady za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v důsledku nepřiměřené délky posuzovaného anonymizováno zevrubně zabýval všemi kritérii uvedenými v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk. Odvolací soud v této souvislosti pro stručnost zcela odkazuje na přesvědčivé odůvodnění rozsudku soudu I. stupně, s nímž se ztotožňuje. Pokud jde o odškodnění nemajetkové újmy způsobené žalobci v důsledku nezákonného anonymizována dvě slova, i v tomto směru se odvolací soud ztotožnil se závěry soudu I. stupně, který při stanovení výše peněžitého odškodnění v souladu s pokynem odvolacího soudu provedl srovnání s jinými obdobnými případy, které se v podstatných rysech shodovaly s případem role v řízení, a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlil, proč za nevhodný k srovnání naopak považoval rozhodnutí navržené žalobcem. Odškodnění nemajetkové újmy v celkové výši částka, které soud I. stupně žalobci přiznal za nezákonné anonymizována dvě slova, proto považuje i odvolací soud za dostačující, když soud I. stupně přiléhavě posoudil dopady tohoto anonymizována dvě slova jak do osobnostní sféry role v řízení, tak i do jeho pověsti a rodinného života. Námitky role v řízení, vyjádřené v odvolání, jsou jen polemikou se skutkovými a právními závěry prvostupňového soudu, kterou odvolací soud nepovažuje za důvodnou.

15. Požadavek role v řízení na přiznání úroků z prodlení již od datum, tedy ode dne kdy role v řízení předběžně uplatnil svůj nárok u žalované, nemá oporu v zákonné úpravě ani v soudní judikatuře. Podle § 15 OdpŠk je stát povinen nahradit škodu do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk. Marným uplynutím této lhůty se stát ocitá v prodlení a ode dne následujícího po uplynutí lhůty jej stíhá povinnost (sankce) zaplatit poškozenému též úrok z prodlení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 25 anonymizováno rok číslo, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

16. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku o věci samé jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Protože námitky žalované ohledně nesprávného výpočtu náhrady nákladů anonymizováno shledal opodstatněnými, odvolací soud nákladový výrok změnil tak, jak shora uvedeno.

17. Výrok o nákladech odvolacího anonymizováno má oporu v § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Odvolací soud přiznal procesně úspěšné žalované paušální náhradu za sepis odvolání k odvolání, za přípravu účasti na jednání a za účast na jednání odvolacího soudu (§ 1, § 3 písm. a/, b/, c/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně. Přípustnost dovolání přezkoumá za podmínek stanovených v § 237 o.s.ř. dovolací soud.