OSBI 7 C 173/2026-43

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_004⟫ Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A. sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_007⟫ Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 12 599 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o zaplacení částky 4 193 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 599 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 599 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku ve výši 4 193 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 193 Kč od 11. 3. 2026 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 100 % částkou 14 730 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou došlou soudu dne 13. 4. 2026 zaplacení částky 12 599 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 3. 2025. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne 11. 12. 2024 smlouvu o zápůjčce (smlouva). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky 15 000 Kč na účet určený žalovaným dne 11. 12. 2024. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek 7 200 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil 17 466 Kč, částka byla umořena na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a poníženou jistinu. Žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně dále osvětlila skutečnosti ohledně smluvní pokuty podle článku 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 10. 2024, náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou.

2. Podáním ze dne 14. 6. 2026 žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně navrhl zamítnutí žaloby a uplatnil svá práva vůči žalobkyni vzájemným návrhem o zaplacení částky 4 193 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 3. 2026. Uvedl, že nebyl dopředu seznámen se smluvními podmínkami, ve smlouvě absentuje jeho podpis. Žalovaný nevyslovil souhlas s podmínkami ve smlouvě. Žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný před nedávnou dobou prošel oddlužením, což mělo být varovným signálem pro prověření úvěruschopnosti pečlivěji. Žalobkyně nezjišťovala a neověřovala příjmy žalovaného, jeho výdaje, další závazky. Žalovaný má další úvěr ve výši asi 5,5 milionů Kč. Tento údaj lze zjistit snadno z výpisu z katastru nemovitostí. Žalobkyně ignorovala údaje v registru dlužníků. Smlouva, byť by i byla posouzena jako uzavřená smlouva o zápůjčce, byla by absolutně neplatná. Poplatek 7 200 Kč je nepřiměřený, pokud měla být zápůjčka poskytnuta na 3 měsíce. To je další důvod absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaný nerozporuje, že mu žalobkyně poskytla částku 15 000 Kč. Tuto částku je nutno vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení. Žalovaný žalobkyni vrátil celkem 19 193 Kč: dne 14. 4. 2025 4 193 Kč, 15. 5. 2025 2 500 Kč, 15. 6. 2025 2 500 Kč, 14. 7. 2025 2 500 Kč, 8. 8. 2025 2 500 Kč, 10. 9. 2025 2 500 Kč, 8. 10. 2025 2 500 Kč. Žalovaný vyzval žalobkyni k vrácení částky poskytnuté nad rámec jistiny, tedy vydání bezdůvodného obohacení výzvou doručenou žalobkyni jako výzvu předžalobní. Žalovaný požaduje úrok z prodlení zákonný ode dne následujícího po poskytnutí částky nad rámec jistiny. Vzájemný návrh byl soudem připuštěn usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 31. 8. 2026 sp. zn. 7 C 173/2026.

3. Usnesením Okresního soudu adresa-venkov ze dne 15. 7. 2026 sp. zn. 7 C 173/2026 byla žalobkyně vyzvána, nechť do 10 dnů uvede tvrzení, sdělí skutečnosti a označí důkazy ohledně prokazování úvěruschopnosti žalovaného, jinak bude smlouva posouzena podle ustanovení § 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Toto poučení poskytl soud podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 ve spojení s ustanovením § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce do jednání dne 31. 8. 2026 nesdělila ničeho k poučení soudu podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč dne 11. 12. 2024. K tvrzenému plnění žalovaného přesahující jistinu o 4 193 Kč žalobkyně nenamítla ničeho.

5. Ze zjištěných skutečnosti učinil soud závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč dne 11. 12. 2024. Žalovaný žalobkyni zaplatil 19 193 Kč.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotí následně.

7. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je zápůjčka podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), posuzována právně jako smlouva o úvěru uzavřená se spotřebitelem.

Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. [P]oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

Podle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. [P]oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla dne 11. 12. 2024 částku 15 000 Kč a žalovaný vrátil žalobkyni částku 19 193 Kč. Smlouva tvrzená žalobkyní byla soudem posouzena jako absolutně neplatná z důvodu nedostatečného zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. Žalobkyně tak byla v řízení o zaplacení požadované částky 12 599 Kč se zákonným úrokem z prodlení zcela neúspěšná a žaloba byla výrokem I. zamítnuta. Žalovaný byl zcela úspěšný ohledně vzájemného návrhu o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 4 193 Kč podle ustanovení § 2991 a následující o. z. vzhledem k poskytnutí částky žalobkyní převyšující jistinu uvedenou ve výroku I. Úrok z prodlení ohledně vydání bezdůvodného obohacení byl přisouzen v souladu s ustanovením § 1970 o. z.; výše je dána prováděcím předpisem, ustanovením § 1, § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142, odst. 1, § 142a o. s. ř. Žalovanému zcela úspěšnému byla přiznána plná náhrada nákladu řízení v řízení o zaplacení částky 12 599 Kč s příslušenstvím a vzájemném návrhu o zaplacení částky 4 193 Kč s příslušenstvím. Jedná se o dvě řízení. Za přípravu a převzetí věci k oběma řízením náleží žalovanému náhrada nákladů právního zastoupení ve výši odměny 1 620 Kč za řízení o zaplacení částky 12 599 Kč s příslušenstvím a odměna 1 000 Kč v řízení o zaplacení částky 4 193 Kč s příslušenstvím (1 620 Kč +1 000 Kč = 2 620 Kč). Výše odměny byla stanovena dle ustanovení § 11 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 3, 5 vyhlášky č. 170/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni úkonu právní služby advokátkou. Obdobně byla přisouzena odměna 2 620 Kč za vyjádření žalovaného k oběma řízením ze dne 14. 6. 2026, účast u jednání dne 15. 7. 2026, 31. 8. 2026. Za předžalobní výzvu před uplatněním vzájemného návrhu u soudu o vydání bezdůvodného obohacení náleží pouze odměna 1 000 Kč podle ustanovení § 7 bod 3 advokátního tarifu; výzva se upínala pouze k zaplacení částky 4 193 Kč s příslušenstvím. Podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 450 Kč (5 x 450 Kč). Hotové výdaje žalovaného představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč. Právní zástupkyně žalovaného není plátkyní DPH (ustanovení § 137 odst. 3 in fine o. s. ř).

10. Lhůta k plnění dle výroku II., III. rozsudku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k výši přisouzeného plnění a době prodlení dlužníka. Výrokem III. je náhrada nákladu řízení určena k rukám právní zástupkyně žalovaného podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).