OSBK 6 C 280/2025-92

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je státní příspěvkovou organizací, zřízenou s účinností ode dne datum právnická osoba na dobu neurčitou. V rámci výkonu své agendy je povinna se řídit zřizovací listinou, která stanovuje konkrétní činnosti vykonávané jednak v rámci hlavní činnosti a rovněž tak v rámci hospodářské (vedlejší) činnosti. Jednou z činností vykonávaných dle zřizovací listiny jsou odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související další činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně, který byl za tímto účelem zřízen v adresa. Dne datum došlo na adresa, k dopravní nehodě za účasti vozidla tov. značky Anonymizováno adresa, RZ SPZ, jež bylo k datu nehody registrováno na jméno žalovaného. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na jehož základě žalobkyně toto vozidlo odtáhla na své odstavné parkoviště na adrese adresa, kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od datum do datum. Dne datum bylo vozidlo předáno Anonymizováno na jeho odstavné parkoviště na adrese adresa, adresa. Ceny za odtah a služby parkoviště jsou žalobkyní účtovány dle nařízení hlavního města adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které bylo novelizováno Usnesením Rady hlavního města adresa ze dne datum. Za období od datum do datum požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši částka za odtah z místa nehody na odstavné parkoviště žalobkyně na Veleslavíně a částku ve výši částka za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště Anonymizováno do Anonymizováno. Cena za odtah z místa nehody a uskladnění vozidla je žalobkyní účtována podle Anonymizováno. adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění novely Usnesením Anonymizováno adresa ze dne datum, dle něhož cena za uskladnění za každý (i jen započatý) den až do 180. dne činí částku ve výši částka za den. Cena za odtah z Anonymizováno ve výši částka je žalobkyní účtována dle interní kalkulace. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne datum, který žalovaný nepřevzal. Následně žalobkyně zaslala dne datum žalovanému předžalobní upomínku obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde, avšak ani tuto výzvu žalovaný nepřevzal. Celková dlužná částka za odtah z místa nehody, uskladnění vozidla v období od datum do datum a za následný odtah do Anonymizováno tak činí částku ve výši částka. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Závěrem žalobkyně dodává, že provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla, jak je konstatováno v rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 813/2007. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla, v souladu s rozsudkem citovaného soudu, sp. zn. 25 Cdo 4706/2009.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal a navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne datum v Anonymizováno hodin auto prodal panu jméno FO. Téhož dne dal panu Anonymizováno plnou moc k přepisu auta, Anonymizováno, proto ho nechtěl brát na úřad a věřil mu. Ten s autem odjel a druhý den poslal žalobci fotografie shořelého auta. Dále nekomunikoval, řekl, že ho to nezajímá. Žalobce tedy již auto ke dni datum nevlastnil, pouze je zapsán v registru vozidel.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou právnická osoba Zřizovací listinou ze dne datum s účinností ode dne datum na dobu neurčitou, jak vyplývá ze Zřizovací listiny ze dne datum. Jmenovací listinou ze dne datum byla do funkce ředitelky žalobkyně jmenována tituly před jménem jméno FO (viz jmenovací listina ze dne datum).

4. Z dopisu Policie ČR ze dne datum a z Protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne datum se podává, že dne datum v Anonymizováno h v adresa došlo k dopraví nehodě, na které mělo účast vozidlo Anonymizováno adresa, RZ Anonymizováno IBAN, které řídil jméno FO a vozidlo vlivem nárazu do kovového svodidla po dopravní nehodě shořelo. Řidič nebyl schopen odtah zajistit, proto bylo odtaženo žalobkyní a žalovanému, jako majiteli vozidla bylo toto písemně sděleno (viz. sdělení zde dne datum). Z další přílohy č. hodnota Policie ČR soud zjistil, že dopravní nehodu zavinil jméno FO, když porušil ust. § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu.

5. Předávacím protokolem vozidla ze dne datum vyhotoveným jméno FO České republiky bylo prokázáno, že dne datum došlo k předání kompletně zničeného (shořelého) vozidla značky Anonymizováno adresa, RZ 3 IBAN, VIN: Anonymizováno žalobkyni za účelem odtahu vozidla na její odstavné parkoviště na adrese adresa, kde jej následně uskladnila (viz Zápis o předání zajištěného vozidla). Jako vlastník vozidla byl uveden žalovaný (což bylo též prokázáno výpisem z evidence vozidel a přípisem Anonymizováno ze dne datum). Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno do datum, téhož dne bylo vozidlo předáno Anonymizováno na jeho odstavné parkoviště na adrese adresa, adresa, jak vyplývá z Protokolu o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne datum.

6. Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně žalovaného o dopravní nehodě ze dne datum, ke které došlo na adresa za účasti vozidla RZ SPZ tov. značky Anonymizováno adresa a současně jej vyzvala k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů za odtažení a následné uskladnění vozidla. Dopis byl odeslán právnická osoba dne datum, jak vyplývá z dodejky.

7. Fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému parkovné za období od 1. 2. – datum v částce částka. Fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za převoz vozidla z Veleslavína do Anonymizováno částku částka (viz též interní kalkulace žalobkyně) a za parkovné od 1. 3. – datum částku částka, celkem tedy částka. Fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odtah vozidla částka a za parkovné za období od 10. 1. – datum částku částka, celkem tedy částka. Celkem žalobkyně vyúčtovala na jistině částku částka, jak vyplývá z účetního okruhu Anonymizováno.

8. Odtah z místa nehody a uskladnění vozidla žalobkyně účtovala podle Anonymizováno. adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění novely Usnesením Anonymizováno adresa ze dne datum, z nichž vyplývá, že cena za uskladnění za každý (i jen započatý) den až do 180. dne činí částku ve výši částka za den viz též předložená Důvodová zpráva.

9. Z Kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný (jako prodávající) a jméno FO, bytem adresa (jako kupující) uzavřeli kupní smlouvy na automobil OA Anonymizováno adresa, RZ SPZ, číslo tech. průkazu Anonymizováno za cenu částka, jež byla uhrazena v hotovosti.

10. Z dopisu právnická osoba. v adresa ze dne datum, Potvrzení o ověření podpisu ze dne datum a kopie z ověřovací knihy bylo prokázáno, že žalovaný dne datum pod pořadovým číslem hodnota si nechal ověřit svůj podpis na listině „Plná moc“

11. Z komunikace T-mobile a fotodokumentace žalovaného soud zjistil, že žalovaný a jméno FO si domluvili prodej vozidla a přepis na základě plné moci. Žalovaný byl informován o nehodě a byly mu zaslány fotografie havarovaného a ohořelého vozidla.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši částka (vyúčtováno v Příloze č. hodnota – přehled pohledávek) nejpozději do 15 dnů od doručení, výzva byla odeslána téhož dne viz dodejka.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

15. Dle Rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1064/2021 je primárně subjektem povinným nahradit náklady odstranění vozidla vytvářejícího překážku provozu na pozemní komunikaci osoba zapsaná jako vlastník nebo provozovatel v registru silničních vozidel. Je-li však prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti, a tím, kdo má vozidlo v právní i faktické dispozici, je osoba odlišná od zapsaného vlastníka či provozovatele, nahradí náklady odstranění vozidla jeho skutečný vlastník a provozovatel.

16. Dle § 90 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad (dále jen „o. s. ř.“), účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.

17. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně v souladu s hmotněprávní normou vymezila správně okruh účastníků řízení tedy, že žalobkyni svědčí tvrzený nárok a žalovaný je tím, komu vznikla povinnost zaplatit žalovanou částku. Skutečnost, zda žalobkyně nebo žalovaný jsou nositeli tvrzeného hmotného práva, je otázkou tzv. věcné legitimace. V případě žalobkyně se jedná o aktivní věcnou legitimaci a v případě žalovaného o pasivní věcnou legitimaci. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledků dokazování je na základě právního posouzení věci nositelem práv, o něž ve sporu jde. Pasivní věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jejíhož splnění se žalobce domáhá. Nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace, je důvodem pro zamítnutí žaloby (§ 90 o. s. ř.).

18. Po právním posouzení zjištěných skutkových okolností dospěl soud k závěru, že žalovaný není pasivně věcně legitimován, když bylo soudu prokázáno, že v době nehody, odtahu a uložení vozidla již nebyl jeho vlastníkem a provozovatelem, byť byl jako vlastník a provozovatel stále zapsán v registru vozidel. Vzhledem ke shora uvedenému soudu nezbylo než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť námitka žalovaného, že již nebyl vlastníkem vozidla je důvodná. Žalobkyně tak nesprávně vymezila okruh účastníků řízení, kdy na straně žalovaného absentuje pasivní věcná legitimace.

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, plně úspěšný žalovaný se vzdal svého práva na náhradu nákladů řízení, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.