OSBN 12 C 221/2025-17

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno, Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené: Jméno Zástupce, advokát, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného, ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 3 240 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem adresa, advokáta sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se na žalovaném žalobou podanou k soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka s přísl. ve výši částka s odůvodněním, že žalovanému vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, avšak ten ji neuhradil.

Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný se má za přihlášeného do evidence poplatníků televizních poplatků jako držitel televizního přijímače, když nereagoval ve lhůtě 30 dnů na výzvu žalobce, aby sdělil opak. Žalovaný však nezaplatil televizní poplatek za období 24 měsíců – prosinec Anonymizováno až listopad Anonymizováno - který činil vždy částka měsíčně, tedy 24 x částka, což představuje dluh ve výši částka. Dlužné částky však žalovaný přes upomínání ani zčásti nezaplatil. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z výzvy žalobce včetně dodejky.

Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl zařazen do evidence poplatníků televizního poplatku, když na výzvu žalobce nesdělil, že splňuje některou z výjimek, na základě které by k placení televizního poplatku nebyl povinen. Nezaplatil však televizní poplatek za 24 měsíců, prosinec Anonymizováno až listopad Anonymizováno, v měsíční výši vždy částka, a žalobci tak dluží částka (24x částka). S úhradou tohoto dluhu je žalovaný v prodlení, nezaplatil přes upomenutí ještě před podáním žaloby. Žalovaný je proto povinen zaplatit i úroky z prodlení v zákonné výši, které žalobce žádá jen za omezenou dobu v konečné výši částka.

Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činí měsíčně částka. Televizní poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný splnil svou povinnost a oznámil provozovateli vysílání, resp. pověřené osobě právnická osoba, že se stal poplatníkem televizního poplatku. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva.

Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k zaplacení částky částka se zákonnými úroky z prodlení (které žalobce kapitalizoval částkou částka a požaduje je pouze do podání žaloby dne datum, tedy jen za část období, kdy je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení).

Při posouzení úroků z prodlení soud postupoval podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se tím, že televizní poplatky včas nezaplatil, dostal se do prodlení a je povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 180/2013 Sb. a 351/2013 Sb. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení dlužníka trvá, zvýšené o osm procentních bodů. Splatnost televizního poplatku byla k 15. dni každého měsíce, kdy měl žalovaný poplatek zaplatit a 16. dne téhož měsíce se žalovaný dostal do prodlení se splácením. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému dlužnou částku zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobce měl plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka – částka zaplacený soudní poplatek a 2x částka podle dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení v rozsahu nákladů na zastoupení advokátem nebyla žalobci přiznána, neboť podstata ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobce agendu televizních poplatků sám spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobce. Žalobce si zvolil možnost být ve sporu zastoupen advokátem, což je jeho právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalovaném spravedlivě žádat, aby hradil náklady řízení takto vzniklé (soud tu postupuje podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno ze dne datum).

Toto rozhodnutí je odůvodněno podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).