OSBR 9 C 31/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul titul Dagmar Langovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 540,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 540,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528,19 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 912,79 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 10 540,98 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 30. 8. 2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců počínaje ode dne její účinnosti s možností další prolongace. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované, a žalovaná se zavázala hradit faktury za dodanou elektřinu. Jelikož žalovaná opakovaně porušovala své platební povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy, když neuhradila zálohy za měsíce srpen a září 2019, které byly žalované následně vyúčtovány v souhrnné faktuře za období od 15. 6. 2019 do 11. 12. 2019 s variabilním symbolem číslo znějící na částku 1 528,19 Kč splatnou dne 15. 1. 2020, a doúčtované podle skutečné spotřeby doplňkovou fakturu s variabilním symbolem číslo znějící na částku 912,79 Kč splatnou dne 16. 3. 2020, a to ani přes zaslanou upomínku, žalobkyně dopisem ze dne 11. 12. 2019 od smlouvy odstoupila. Žalované následně vyúčtovala smluvní pokutu tvořenou jednak náhradou škody za neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, a jednak za nezaplacení faktury číslo. První smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila na částku 8 000 Kč, a to za 20 měsíců po 400 Kč za období od 11. 12. 2019 do 30. 8. 2021, která byla žalované vyúčtována dne 11. 12. 2019 pod variabilním symbolem číslo se splatností dne 23. 12. 2019. Druhou smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala žalované ve výši 100 Kč, a to fakturou ze dne 31. 1. 2020 pod variabilním symbolem číslo. Žalovaná byl upomínána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 8. 2018, z informace pro zákazníka/spotřebitele, z plné moci ze dne 30. 8. 2018 a z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 30. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců počínaje ode dne její účinnosti s možností další prolongace. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě dále ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za porušení jakékoliv platební povinnosti zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za jakýkoliv případ prodlení s platbou delší 10 dnů.

6. Z vyúčtování číslo s variabilním symbolem číslo a z opravného vyúčtování číslo s variabilním symbolem číslo soud zjistil, že za období od 15. 6. 2019 do 11. 12. 2019 byla žalované vyúčtována elektřina za celkem 2 440,98 Kč.

7. Z Plánu záloh a plateb na budoucí období za období od 15. 6. 2019 do 14. 6. 2020, z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 19. 11. 2019 a z Odstoupení od smlouvy ze dne 26. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná měla stanovené měsíční zálohy ve výši 800 Kč, a že byla dne 7. 11. 2019 upomenuta k úhradě pohledávek splatných dne 15. 8. 2019 a 15. 10. 2019 v dodatečné lhůtě do 14. 11. 2019 s upozorněním na možné přerušení dodávky elektřiny, pokud k úhradě v dané lhůtě nedojde. Odeslání žalobkyně doložila poštovním podacím archem z téhož dne. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne 26. 12. 2019 od smlouvy odstoupila. Odeslání dopisu žalobkyně rovněž doložila poštovním podacím archem.

8. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo s variabilním symbolem číslo ze dne 11. 12. 2019, splatného dne 23. 12. 2019, z vyúčtování smluvní pokuty číslo s variabilní symbolem číslo ze dne 31. 1. 2020 a z Předžalobní upomínky ze dne 26. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 000 Kč za 20 měsíců po 400 Kč, a to za období od 11. 12. 2019 (neoprávněné ukončení smlouvy) do 30. 8. 2021 (konec smluvního vztahu), a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení příslušné faktury, přičemž žalovanou vyzvala k úhradě těchto částek v dodatečných lhůtách.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 3. 2020 včetně poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě částky 10 540,98 Kč v žalobkyní stanovené lhůtě s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení.

10. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne 30. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese adresa žalované, s účinností ode dne 30. 8. 2018 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců počínaje ode dne její účinnosti s možností další prolongace. Žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy za odběr elektřiny ve výši 800 Kč Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci označeném Ostatní ujednání ujednaly pro případ opakovaného porušení platební povinnosti žalované oprávnění žalobkyně účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny žalovanou ve výši 400 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku uvedeného jednání žalované, a to až do konce sjednané doby trvání smluvního vztahu, a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé opoždění s finanční úhradou podle smlouvy delší než 10 dnů. Žalobkyně žalované vyúčtovala postupně nedoplatky za elektřinu za období od 15. 6. 2019 do 11. 12. 2019 (celkem 2 440,98 Kč) a obě smluvní pokuty ve výši odpovídajíc ujednání ve smlouvě (20 x 400 Kč + 100 Kč). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě celé dlužné částky, avšak bezvýsledně.

11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích („ dále jen„ energetický zákon“), se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z energetického zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

14. Soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud vycházel ze zjištění, že mezi účastníky byla v rámci smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby jejího trvání v důsledku porušení platebních povinností žalované vůči žalobkyni. Jelikož má soud za prokázané, že žalovaná ani přes výzvu ze strany žalobkyně neuhradila dvě sjednané zálohy na služby, žalobkyně postupovala v souladu se smluvními podmínkami, tedy přerušila dodávky elektřiny a od smlouvy odstoupila. Tím se naplnily sjednané podmínky pro vznik nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý i započatý měsíc počínaje ode dne následujícího po dni přerušení dodávek elektřiny až do uplynutí původně sjednané doby trvání smlouvy, tzn. 20 měsíců po 400 Kč, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a na svou obranu neuvedla žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Soud tak hodnotil nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky sestávající z nedoplatku za elektřinu a smluvních pokut za zcela oprávněný, včetně zákonného úroku z prodlení, který soud přiznal žalobkyni z dlužné částky za elektřinu vždy ode dne následujícího po splatnosti obou faktur, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

15. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v celkové částce 1 768 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony právní služby po 100 Kč, a 21% DPH ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. a je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).