OSBR 19 C 34/2024-40

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 566 381 Kč s přísl., ⟪LB:lb_005⟫ o žalobě pro zmatečnost

I. Zamítá se žaloba pro zmatečnost s návrhem, aby soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Berouně č. j. 19 C 34/2024 ze dne 11. 2. 2025.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce Jméno advokáta A, advokáta, náhradu nákladů řízení ve výši 41 589,31 Kč.

1. Žalobou pro zmatečnost podanou ke zdejšímu soudu dne 16.6.2025 se žalovaný po žalobci domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 11. 2. 2025, čj. 19 C 34/2024 (žalovaný má zjevně na mysli rozsudek č.j. 19 C 34/2024-40 ze dne 11. 2. 2025, když 19 C 34/2024 je spisová značka, nikoliv číslo jednací), a to z důvodu tvrzené zmatečnosti řízení. Žalovaný namítal, že uvedený soud nebyl věcně příslušný k projednání věci, neboť nesprávně vyhodnotil jeho bydliště na území České republiky, ačkoliv se již delší dobu zdržuje v Německu. Dále uváděl, že mu nebylo řádně doručeno předvolání k jednání ani další soudní písemnosti, čímž mu byla odňata možnost účinně se účastnit řízení. V neposlední řadě žalobce brojil proti skutkovým závěrům soudu, podle nichž měl být účastníkem zápůjčního vztahu jako fyzická osoba, a tvrdil, že ve skutečnosti byly finanční prostředky určeny společnosti, jejímž byl jednatelem, přičemž důkazy obsažené ve spise podle jeho názoru takový závěr nepodporují. Na základě těchto tvrzení se žalobce domáhal zrušení napadeného rozsudku v celém jeho rozsahu.

2. Žalobce ve svém vyjádření k žalobě pro zmatečnost uvedl, že důvody zmatečnosti nejsou dány, neboť Okresní soud v Berouně byl příslušný k projednání věci na základě trvalého bydliště žalovaného v adresa, a i kdyby tomu tak nebylo, byla by dána mezinárodní příslušnost českých soudů podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení EU č. 1215/2012, jelikož závazek měl být plněn na území České republiky. Dále žalobce namítl, že otázka správnosti hodnocení důkazů není relevantní pro řízení o žalobě pro zmatečnost, a že v řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, přičemž žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky žalobci jako fyzické osobě. Podle žalobce se žalovaný nyní účelově snaží převést svůj osobní závazek na společnost právnická osoba, kterou přivedl do úpadku, ačkoliv se jedná o dluh vzniklý z osobního vztahu mezi účastníky, kteří se znali přibližně dvacet let. Žalobce proto navrhl, aby soud žalobu pro zmatečnost zamítl a žalovanému uložil povinnost nahradit náklady řízení.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z výpisu z ISZR k 15. 7. 2025 okresní soud zjistil, že ke dni 15. 7. 2025 měl žalovaný v registru obyvatel uvedený trvalý pobyt na adrese adresa. Okresní soud zjistil, že ke stejnému závěru dospěl i při zjišťování adresy trvalého bydliště žalovaného k datu 11. 2. 2025. Okresní soud dále zjistil, že i ke dni rozhodování o žalobě pro zmatečnost má žalovaný v registru obyvatel stále evidován trvalý pobyt na adrese adresa, tedy na území České republiky. Jakkoliv žalovaný tvrdí, že fakticky pobývá na adrese ve Spolkové republice Německo, doposud nepožádal o provedení změny v registru obyvatel a uvedení záznamu v registru obyvatel do souladu s tvrzeným faktickým stavem.

5. Ze žaloby ze dne 24. 4. 2024 (ve spise na č.l. 2 a násl.) okresní soud zjistil, že dne 24. 4. 2024 byla žalobcem prostřednictvím právního zástupce podána žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 566 381 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky, kterou měl žalovaný jako fyzická osoba přijmout v období od 17. 10. 2022 do dubna 2023. Podle obsahu žaloby měly být tyto prostředky určeny k dofinancování provozu společnosti právnická osoba, jejímž byl žalovaný jediným společníkem a jednatelem. Okresní soud dále zjistil, že žalobce tvrdil, že o jednotlivých platbách vedl podrobné záznamy, které žalovanému pravidelně zasílal e-mailem, a že dne 20. 4. 2023 žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše a přislíbil jeho úhradu, jakmile mu to jeho finanční situace umožní. V žalobě je rovněž uvedeno, že žalovaný do dne jejího podání ničeho neuhradil, ačkoliv mu byla dne 9. 4. 2024 zaslána předžalobní výzva.

6. Z obálky s žalobou a platebním rozkazem (ve spise na č.l. 27) okresní soud zjistil, že žalovanému byl doručován platební rozkaz z 15.5.2024, č.j. 19 C 34/2024-21, na adresu adresa, přičemž písemnost byla uložena dne 13.6.2024 s tím, že žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a zásilka se vrátila zpět okresnímu soudu.

7. Z obálky (ve spise na č.l. 33) s předvoláním k ústnímu jednání na 11. 2. 2025 okresní soud zjistil, že žalovanému bylo doručováno předvolání k ústnímu jednání dne 11.2.2025 na adresu adresa, přičemž písemnost byla uložena dne 9.1.2025 s tím, že žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a zásilka se vrátila zpět okresnímu soudu.

8. Z emailové komunikace – screenshotu obrazovky (ve spise na č.l. 11 a násl.) okresní soud zjistil, že dne 25. 5. 2023 byla mezi účastníky vedena textová výměna prostřednictvím aplikace WhatsApp, v jejímž rámci žalobce reagoval na předchozí zprávu žalovaného, která zněla: „jméno FO, I regret to inform you that we will have to close právnická osoba SRO in an urgent basis. The general business and financial decline makes it impossible to justify keeping the company open. Especially the machine kebabs which played a major part in this situation. We have many customers, especially wholesalers, who are asking for a refund as the quality drop has been enormous. This has affected our brand drastically. I am aware of the impact this closing will have on the workers, but we are in a crisis ourselves. I am grateful for your service at právnická osoba SRO and hope you understand.“ Doslovný překlad této zprávy do češtiny je: „Ahoj jméno FO, s politováním ti oznamuji, že budeme muset právnická osoba SRO urychleně uzavřít. Obecný pokles podnikání a finanční situace znemožňuje ospravedlnit další provoz společnosti. Zejména strojově vyráběné kebaby sehrály v této situaci zásadní roli. Máme mnoho zákazníků, zejména velkoobchodníků, kteří požadují vrácení peněz, protože došlo k výraznému poklesu kvality. To výrazně poškodilo naši značku. Uvědomuji si dopad tohoto uzavření na zaměstnance, ale sami jsme v krizi. Jsem vděčný za tvé služby v právnická osoba SRO a doufám, že to pochopíš.“ Na tuto zprávu žalobce bezprostředně reagoval sdělením: „So i will cancel all of project. Also low cost kebab. So now how you will pay money wh[i] borrow to company. Cuz it is going to 400 000 czk“. Doslovný překlad této zprávy do češtiny zní: „Takže zruším všechny projekty. Také levný kebab. Tak jak teď zaplatíš peníze, které jsem půjčil firmě? Protože to jde k částce 400 000 Kč.“ Pokud jde o použitý výraz „i borrow to company“ je z hlediska anglické gramatiky nesprávný, neboť sloveso „borrow“ znamená „vypůjčit si“, zatímco „půjčit někomu“ se v angličtině vyjadřuje slovesem „lend“. Chybná volba slovesa „borrow“ místo „lend“ je pravděpodobně důsledkem nedostatečné znalosti angličtiny. Navzdory jazykové nepřesnosti však lze z kontextu zprávy dovodit, že autor zprávy tvrdí, že on sám půjčil společnosti peníze, a nikoliv že si je od ní vypůjčil.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně č.j. 19 C 34/2024–40 ze dne 11. února 2025, který nabyl právní moci dne 15. 4. 2025, okresní soud zjistil, že dne 11. února 2025 byl vydán rozsudek, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 566 381 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 21. 4. 2023 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 82 710,71 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení uvedené částky z titulu nesplacených zápůjček, které poskytoval žalovanému jako fyzické osobě v rámci jejich dlouholetého přátelského vztahu, přičemž žalovaný část těchto půjček v minulosti splatil, avšak v tomto případě ke splacení nedošlo. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Okresní soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že žalobce poskytoval žalovanému finanční prostředky postupně od září 2022, a že žalovaný částku 566 381 Kč uznal jako svůj dluh dne 20. 4. 2023. Žalovaný se nejméně od 21. 4. 2023 nacházel v prodlení se splněním svého závazku, a že žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobce byl v řízení procesně zcela úspěšný, a proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.

10. Z obálky (ve spise na č.l. 45) obsahující rozsudek na č.l. 40, adresované žalovanému Jméno žalovaného, okresní soud zjistil, že žalovanému byl doručován rozsudek č.j. 19 C 34/2024-40 ze dne 11. 2. 2025 na adresu adresa, přičemž písemnost byla uložena dne 18.3.2025 s tím, že žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a zásilka se vrátila zpět okresnímu soudu.

11. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 15. 7. 2025, stejně jako ke dni 11. 2. 2025 a i ke dni rozhodování o žalobě pro zmatečnost, v registru obyvatel evidován trvalý pobyt na adrese adresa, přičemž změnu tohoto údaje v registru dosud neprovedl, ačkoliv tvrdí, že fakticky pobývá ve Spolkové republice Německo. Dne 9. 4. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou nijak nereagoval. Dne 24. 4. 2024 podal žalobce prostřednictvím právního zástupce žalobu, jíž se domáhal zaplacení uvedené částky z titulu nesplacené zápůjčky, kterou měl žalovaný jako fyzická osoba přijmout v období od 17. 10. 2022 do dubna 2023, přičemž prostředky měly být určeny k dofinancování provozu společnosti právnická osoba, jejímž byl žalovaný jediným společníkem a jednatelem. Dne 13. 6. 2024 byla žalovanému na adresu trvalého pobytu doručována žaloba s platebním rozkazem, přičemž zásilka byla uložena a žalovaný si ji v úložní době nevyzvedl. Dne 9. 1. 2025 bylo žalovanému na stejnou adresu doručováno předvolání k ústnímu jednání na den 11. 2. 2025, které si rovněž nevyzvedl. Dne 11. 2. 2025 byl vydán rozsudek, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 566 381 Kč s úrokem z prodlení od 21. 4. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 82 710,71 Kč; žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Dne 18. 3. 2025 byl žalovanému na adresu trvalého pobytu doručován rozsudek, který si opět v úložní době nevyzvedl. Dne 25. 5. 2023 byla mezi účastníky vedena komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp, v níž žalovaný oznámil žalobci, že společnost právnická osoba SRO bude uzavřena z důvodu finančního úpadku, a žalobce na tuto zprávu reagoval sdělením: „So i will cancel all of project. Also low cost kebab. So now how you will pay money wh[i] borrow to company. Cuz it is going to 400 000 czk“, což v doslovném překladu znamená: „Takže zruším všechny projekty. Také levný kebab. Tak jak teď zaplatíš peníze, které jsem půjčil firmě? Protože to jde k částce 400 000 Kč.“ Navzdory jazykové nepřesnosti lze z kontextu zprávy dovodit, že autor měl na mysli, že on sám půjčil společnosti peníze.

13. Podle ust. § 229 odst. 1 o.s.ř. může žalobou pro zmatečnost účastník napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže: a) bylo rozhodnuto ve věci, která nenáleží do pravomoci soudů, b) ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být účastníkem řízení, c) účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§ 29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen, d) nebyl podán návrh na zahájení řízení, ačkoliv podle zákona ho bylo třeba, e) rozhodoval vyloučený soudce, f) soud byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, g) bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce, h) účastníku řízení byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu nebo proto, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ačkoliv k takovému opatření nebyly splněny předpoklady.

14. Podle ust. § 229 odst. 3 o.s.ř. může žalobou pro zmatečnost účastník napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2.

15. Podle ust. § 234 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být žaloba pro zmatečnost podána ve lhůtě tří měsíců od doručení napadeného rozhodnutí.

16. Jestliže rozsudek č.j. 19 C 34/2024-40 ze dne 11. 2. 2025, který byl žalovanému doručován na adresu adresa, byl uložen dne 18. 3. 2025 a žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, má se podle § 49 odst. 4 o. s. ř. za to, že mu byla doručena desátým dnem po uložení, tedy dne 28. 3. 2025. Patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti rozsudku tak počala běžet dne 29. 3. 2025 a uplynula v pondělí dne 14. 4. 2025. Rozsudek proto nabyl právní moci dne 15. 4. 2025. Pokud žalovaný podal žalobu pro zmatečnost dne 16. 6. 2025, byla tím zachována tříměsíční lhůta stanovená v § 234 odst. 1 o. s. ř., neboť žaloba byla podána před uplynutím tří měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí.

17. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (tzv. Brusel I bis) stanoví v článku 4 odst. 1 obecné pravidlo, podle něhož mají být osoby, které mají bydliště na území členského státu, žalovány u soudů tohoto členského státu. Toto pravidlo se uplatní, pokud není dána některá z výjimek uvedených v dalších ustanoveních nařízení. Jednou z těchto výjimek je zvláštní příslušnost podle článku 7 odst. 1 písm. a), který umožňuje žalovat osobu v jiném členském státě, než je stát jejího bydliště, pokud se jedná o smluvní závazkový vztah a místem plnění závazku je jiný stát. V projednávané věci tak bylo možné posuzovat mezinárodní příslušnost jak podle obecného pravidla (čl. 4), tak i podle zvláštní příslušnosti (čl. 7).

18. Soud při posouzení mezinárodní příslušnosti (při rozhodování ve věci samé) vycházel ze skutkového stavu zjištěného v řízení a přihlédl k tomu, že žalovaný soudu nesdělil žádnou jinou adresu pro doručování, a proto mu bylo doručováno na adresu trvalého pobytu evidovanou v registru obyvatel, tj. adresa, v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. Soud se ztotožnil s právním názorem, který již zdejší soud zaujal při rozhodování ve věci samé, a uzavřel, že mezinárodní příslušnost soudů České republiky byla dána podle článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis, neboť ze skutkových okolností vyplývá, že závazek, který je předmětem řízení, měl být splněn na území České republiky.

19. Skutečnost, že žalobce ve své zprávě z 25. 5. 2023 v aplikaci WhatsApp uvedl, že „půjčil peníze společnosti“, nikoliv že „půjčil peníze žalovanému“ jako fyzické osobě, nikterak neznamená, že by soud v předchozím řízení nesprávně doručoval soudní písemnosti či nesprávně posoudil mezinárodní příslušnost soudů České republiky. Žalovaný byl v původním řízení zažalován jako fyzická osoba a veškeré úkony soudu, včetně doručování, byly činěny právě vůči němu v této procesní pozici. Případnou námitku nedostatku pasivní procesní legitimace, tedy že by žalovaný nebyl subjektem, vůči němuž měl být nárok uplatněn, mohl a měl žalovaný uplatnit v řízení před soudem ve věci samé. Neučinil-li tak, nelze tuto otázku zpětně otevírat v řízení o žalobě pro zmatečnost, jehož účelem není přezkum skutkových nebo právních závěrů soudu, nýbrž posouzení, zda v řízení nedošlo k vadám taxativně vymezeným v § 229 o. s. ř.

20. Nadto, ani v případě, že by finanční prostředky, které žalobce poskytl, byly ve skutečnosti určeny k financování činnosti společnosti právnická osoba, jejímž byl žalovaný jednatelem, neznamená to bez dalšího, že by subjektem závazkového vztahu byla právě tato společnost. Rozhodující pro určení, kdo je dlužníkem ze smlouvy o zápůjčce, není účel použití prostředků, nýbrž to, kdo byl účastníkem právního jednání, tedy kdo prostředky přijal a zavázal se je vrátit. Pokud žalobce poskytl finanční prostředky žalovanému jako fyzické osobě, byť s vědomím, že je žalovaný použije pro potřeby společnosti, a pokud žalovaný tyto prostředky přijal a zavázal se je žalobci vrátit, je dlužníkem žalovaný jako fyzická osoba.

21. Konečně, pokud žalovaný namítá, že mu nebyly řádně doručovány soudní písemnosti (žaloba, předvolání k ústnímu jednání, příp. další soudní písemnosti), měl k ochraně svých práv využít postup podle § 50d o. s. ř., tedy podat návrh na vyslovení neúčinnosti doručení. Je však třeba uvést, že podle § 50d odst. 2 o. s. ř. „omluvitelným důvodem podle odstavce 1 nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje“. Žalovanému bylo doručováno na adresu jeho trvalého pobytu evidovanou v registru obyvatel, přičemž jinou adresu pro doručování soudu nesdělil. Jako občan jiného členského státu Evropské unie měl povinnost oznámit změnu místa pobytu na území České republiky příslušnému správnímu orgánu podle § 93 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců. Pokud tak neučinil, nese důsledky spojené s doručováním na evidovanou adresu, včetně právních fikcí doručení.

22. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že důvody zmatečnosti, jak jsou vymezeny v § 229 o. s. ř., dány nejsou a žalobu zamítl (výrok ad I.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 589,31 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 566 381 Kč, jestliže pro účely výpočtu nákladů řízení o žalobě pro zmatečnost je tarifní hodnota shodná s hodnotou předmětu řízení ve věci samé. Náklady řízení sestávající z částky 10 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 9. 2025 náhrada 1 281,33 Kč za 84 ujetých km v částce 681,33 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,66 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 371,33 Kč ve výši 7 217,98 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku 41 589,31 Kč (výrok ad II.).

24. Soud nepřiznal nárokovanou náhradu za nahlížení do soudního spisu dne 11.9.2025, když se nejedná o úkony uvedené v ust. § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Jakkoliv je pravdou, že absence výslovného uvedení určitého úkonu v § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu, sama o sobě neznamená, že za takový úkon nelze přiznat odměnu, pokud splňuje podmínky § 11 odst. 3 téže vyhlášky, v posuzovaném případě nelze úkon nahlížení do spisu v civilním řízení považovat za právní službu, která by se svou povahou a účelem kvalitativně blížila některému z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a 2. Jedná se o administrativní úkon, který zpravidla neslouží k bezprostřednímu procesnímu kroku, nýbrž k obecnému seznámení se s obsahem spisu. Z tohoto důvodu soud náhradu za tento úkon nepřiznal. Pro úplnost se dodává, že rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3906/17 se nevztahuje přímo na civilní řízení, nýbrž řeší otázku účelnosti nahlížení do spisu v přípravném řízení trestním, a to ve specifickém kontextu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb.

Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).