OSBU 16 C 74/2024-17

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 6 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta tituly před jménem Libora Chovance, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná ve dnech datum, datum, datum a datum použila hromadný dopravní prostředek žalobkyně - autobus, aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši 4x částka a přirážky k jízdnému ve výši 4x částka. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek po uplynutí 15 denní lhůty k dobrovolnému zaplacení dlužné částky, požadovala žalobkyně od 16. dne zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.

Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, na základě níž přešly pohledávky na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno.

Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná ve dnech datum, datum, datum a datum použila hromadný dopravní prostředek žalobkyně - autobus, aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. O porušení přepravních podmínek ze strany žalované byl vždy sepsán zápis o přepravní kontrole. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši 4x částka a přirážky k jízdnému ve výši 4x částka. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek po uplynutí 15. denní lhůty k dobrovolnému zaplacení dlužné částky, požadovala žalobkyně od 16. dne zaplacení zákonného úroku z prodlení, až do zaplacení dlužných částek.

Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum, v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícího zaplatit jízdné. Z § 2551 stejného zákona vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. Současně soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 18a odst. 1 až 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění zákona č. 304/1997 Sb. o silniční dopravě, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu povinnost zaplatit přirážku k jízdnému a stanovena maximální výše přirážky ve výši částka. Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení, pokud není sazba úroků z prodlení mezi účastníky sjednána. Výše zákonných úroků z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši částka (4x částka + 4x částka) včetně příslušenství pohledávek.

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum. Náklady řízení představují celkem částka.

O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.