OSBV 10 C 10/2020-1912

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ c) Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce C ⟪LB:lb_004⟫ všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_007⟫ o nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci a), b) a c) tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):

1. Žalovaná, Jméno žalované, IČ IČO žalované, se sídlem adresa (dále jen „Jméno žalované“), spravuje pozemky ve vlastnictví čs. státu, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - pozemek parc. č. hodnota v k.ú. adresa, který byl geometrickým plánem č. hodnota ze dne datum pro rozdělení pozemku rozdělen na pozemky parc. č. Anonymizováno o výměře 1552 m2 a parc. č. Anonymizováno o výměře 865 m2, k.ú. adresa ⟪LB:lb_002⟫ - pozemek parc. č. hodnota, k.ú. adresa, který byl geometrickým plánem č. hodnota ze dne datum pro rozdělení pozemku rozdělen na pozemky parc. č. Anonymizováno o výměře 5120 m2 a parc. č. Anonymizováno o výměře 48 m2, k.ú. adresa ⟪LB:lb_003⟫ - pozemek parc. č. hodnota, k.ú. adresa, který byl geometrickým plánem č. hodnota ze dne datum pro rozdělení pozemku rozdělen na pozemky parc. č. Anonymizováno o výměře 3347 m2 a parc. č. Anonymizováno o výměře 42 m2, k.ú. adresa.

2. Žalobce a) Jméno žalobce A, nar. Datum narození žalobce A, žalobce b) 2. Jméno žalobce B, nar. Datum narození žalobce B, r.č. RČ a žalobkyně c) Jméno žalobce C, rozená jméno FO, nar. Datum narození žalobce B § 4 zákona o půdě.

3. Žalobci a), b) a c) mají na základě pravomocných rozhodnutí: 1. Magistrátu hlavního města Anonymizováno, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 2. Magistrátu hl. města Anonymizováno, Anonymizováno adresa, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, potvrzené rozsudkem Městského soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum, 3. Magistrátu hlavního města Anonymizováno, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 4. Magistrátu hlavního města Anonymizováno, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 5. Hlavního města Anonymizováno, Magistrátu hlavního města Anonymizováno, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 6. Magistrátu hlavního města Anonymizováno, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 7. Magistrátu hlavního města Anonymizováno, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 8. Hlavního města Anonymizováno, Magistrátu hlavního města Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 9. Hlavního města Anonymizováno, Magistrátu hlavního města Anonymizováno, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 10. Hlavního města Anonymizováno, Magistrátu hlavního města Anonymizováno, Anonymizováno, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 11. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno k.ú. adresa ze dne datum, 12. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno.ú. adresa ze dne datum, 13. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 14. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno k.ú. adresa ze dne datum, 15. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno k.ú. adresa ze dne datum, 16. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 17. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 18. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 19. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum, 20. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno k.ú. adresa ze dne datum, 21. Anonymizováno, Anonymizováno adresa č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa ze dne datum a žalobci b) a c) i na základě Usnesení Obvodního soudu adresa, č.j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci a) a právní předchůdkyni žalobců b) a c) v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydaným.

4. Žalovaná k uspokojení nároku žalobce a), b) a c) na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobcům a), b) a c) pozemky do jejich spoluvlastnictví, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - část pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa, označenou geometrickým plánem č. hodnota ze dne datum, který je nedílnou součástí této smlouvy a rozsudku, vyhotoveným tituly před jménem jméno FO jako pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 1552 m2, k.ú. adresa, obec adresa ⟪LB:lb_002⟫ - část pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa, označenou geometrickým plánem č. hodnota ze dne datum, který je nedílnou součástí této smlouvy a rozsudku, vyhotoveným tituly před jménem jméno FO jako pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 5120 m2, k.ú. adresa, obec adresa ⟪LB:lb_003⟫ - část pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa, označenou geometrickým plánem č. hodnota ze dne datum, který je nedílnou součástí této smlouvy a rozsudku, vyhotoveným tituly před jménem jméno FO jako pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 3347 m2, k.ú. adresa, obec adresa jako náhradu za část jejich restitučních nároků, a to žalobci a) Jméno žalobce A spoluvlastnický podíl id. ½ vzhledem k celku shora uvedených pozemků a žalobcům b), jméno FO a c), Jméno žalobce C, rozené jméno FO, každému spoluvlastnický podíl id. ¼ vzhledem k celku těchto pozemků za jejich restituční nárok.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům k rukám jejich právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 449.698 Kč, z toho žalobci a) částku 224.849 Kč, žalobci b) částku 112.424,50 Kč, žalobkyni c) částku 112.424,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou ve věci spisová značka podanou dne datum domáhali uzavření smlouvy, kterou by jim byly bezúplatně převedeny za pozemky nevydané v restituci náhradní pozemky nacházející se v k.ú. právnická osoba, obec adresa, v k.ú. adresa, v k.ú. adresa a žalobou ve věci spisová značka podanou dne datum uzavření smlouvy, kterou by jim byly bezúplatně převedeny za pozemky nevydané v restituci náhradní pozemky nacházející se v k.ú. adresa. Poté žalobu podanou ve věci spisová značka podáním ze dne datum došlým téhož dne soudu změnili tak, že místo některých dříve požadovaných pozemků nacházející se v k.ú. adresa požadovali převod pozemků parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota a pozemek parc. č. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, obec adresa. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum byla řízení vedená pod sp. zn. spisová značka a spisová značka spojena ke společnému řízení s tím, že dále budou vedena pod společnou sp. zn. 10 C 10/2020.

2. Za nesporné je považováno tvrzení, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 1, 3 zák. č. 229/1991 Sb., zákona o půdě na základě rozhodnutí uvedených ve výroku tohoto rozsudku a žalobci b) a c) i na základě usnesení Okresního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum, kterým vznikl podle § 11a odst. 1 zákona o půdě nárok na převod náhradních pozemků za odňaté pozemky či jejich nevydanou část v k.ú. adresa, které přešly k datu datum a datum na stát. Žalobce a) a tituly před jménem právnická osoba, nástupci původního vlastníka pozemků paní jméno FO, uplatnili v roce 1992 restituční nárok každý k id. 1/18 pozemků. Žalobci b) a c) jsou dědici po tituly před jménem právnická osoba a jejich nepromlčený restituční nárok činí vzhledem k celku id. 1/36 u každého.

3. Částečným rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o nahrazení projevu vůle žalované, kterým se převádí žalobcům do jejich spoluvlastnictví pozemek parc. č. Anonymizováno v k.ú. právnická osoba, obec adresa v hodnotě částka. Rozhodnuto bylo i o nahrazení projevu vůle o převodu pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, k.ú. adresa, z důvodu částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení o převod pozemků v k.ú. adresa zastaveno.

4. Částečným rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o nahrazení projevu vůle žalované, kterým se převádí žalobcům do jejich spoluvlastnictví pozemky parc. č. Anonymizováno v hodnotě částka, parc. č. Anonymizováno v hodnotě částka a parc. č. Anonymizováno v hodnotě částka, vše v k.ú. adresa, obec adresa v hodnotě částka a pozemek parc. č. hodnota v k.ú. adresa v hodnotě částka, celkem částka.

5. Částečným rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o nahrazení projevu vůle žalované, kterým se převádí žalobcům do jejich spoluvlastnictví pozemky parc. č. Anonymizováno v hodnotě částka a parc. č. Anonymizováno v hodnotě částka, vše k.ú. adresa v hodnotě hodnota, zamítnuta byla žaloba o vydání pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota k.ú. adresa.

6. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. spisová značka ze dne datum, č. j. spisová značka ze dne datum a č. j. spisová značka ze dne datum byly výše uvedené částečné rozsudky potvrzeny.

7. Dovolání žalované proti výše uvedeným rozsudkům Krajského soudu v Brně Nejvyšší soud ČR usneseními č. j. spisová značka ze dne datum, č. j. spisová značka ze dne datum a č. j. spisová značka ze dne datum odmítl.

8. Výše uvedenými částečnými pravomocnými rozsudky byly žalobcům vydány pozemky v celkové hodnotě částka.

9. Předmětem řízení zůstává vydání pozemků parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota k.ú. adresa, obec adresa, na jejichž ceně se strany shodly, spornou je jen otázka vhodnosti jejich vydání.

10. Za nesporný lze považovat závěr konstatovaný ve výše uvedených rozsudcích, kde soudy I. a II. stupně i Nejvyšší soud dospěly k závěru, že žalobci jsou oprávněni domáhat se převodu konkrétních jimi zvolených pozemků, kdy postup žalované při vyřizování restitučních nároků oprávněných osob hodnotil jako liknavý a svévolný, že odňaté a nevydané pozemky v k.ú. adresa byly znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem č. Anonymizováno ze dne datum správně oceněny jako pozemky stavební podle dobové dokumentace a územně plánovací dokumentace platné v době přechodu pozemků na stát, případně podle účelu odkupu a vyvlastnění, kterým byla souvislá obytná zástavba, komunikace a sportoviště celkovou částkou částka, z níž restitučnímu nároku všech žalobců odpovídá částka částka, a to nároku žalobce a) částka částka a žalobcům b) a c) jako dědicům tituly před jménem právnická osoba s jejím nárokem v téže výši každému polovina ve výši částka a po opravě provedené v Dodatku ze dne datum, kdy po zjištění, že z pozemku parc. Anonymizováno k.ú. adresa z výměry 739 m2 nebylo vydáno jen 419 m2 (rozsudek Obvodního soudu pro adresa č. j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Městského soudu v adresa č. j. spisová značka na čl. 1807) byla stanovena cena nevydané části pozemku částkou částka. Nárok všech oprávněných osob se snížil na částku částka, z toho pro všechny žalobce částka celkem. Podle dodatku ze dne datum (čl. 1801) představuje nárok žalobce a) částka částka a žalobců b) a c) jako dědicům tituly před jménem právnická osoba s jejím nárokem v téže výši každému polovina ve výši částka, v součtu je nárok všech žalobců představován částkou částka.

11. Se zřetelem k principu obsaženému v ustanovení § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nelze důvodně očekávat, že se s ohledem na stejné skutkové okolnosti bude nárok žalobců na převod konkrétních pozemků posouzen odlišně.

12. Z informací o pozemku (č.l. 713-716) bylo zjištěno, že pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, vše v k.ú. adresa jsou zapsány na listu vlastnictví č. hodnota jako vlastnictví státu s příslušností hospodaření svěřenou Anonymizováno. Pozemek parc. č. hodnota o výměře 2417 m2 je veden jako ovocný sad, pozemky parc. č. hodnota o výměře 3389 m2 a parc. č. hodnota o výměře 5168 m2 jsou vedeny jako orná půda.

13. Z Přehledu požadovaných náhradních pozemků a grafických příloh (čl. 717-724, čl. 1338-1341, čl. 1343-1345) je patrno situování pozemků parc. č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno v obci. Podle katastrálních map a ortofo snímků a šetření na místě samém (čl. 1338-1341, 1343-1345, 1364) bylo zjištěno, že všechny tři jsou přístupné z veřejné komunikace.

14. Vyloučení pozemků z převodu z hlediska ust. § 6 odst. 1 písmeno i) a j) zákona č. 503/2012 Sb. podle sdělení žalované prověrkou převoditelnosti zjištěno nebylo (čl. 1868).

15. K vhodnosti vydání pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa.

16. Na ceně celého pozemku částka, na převoditelnosti oddělené části pozemku parc. č. Anonymizováno i na ceně oddělené části pozemku částka, se strany shodly.

17. Pozemek jako celek byl podle žalované z převodu částečně vyloučen ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., neboť jeho část tvoří funkční celek se stavbou rodinného domu č.p. Anonymizováno stojícím na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa ve vlastnictví Anonymizováno a jméno FO (čl. 1365), kteří dne datum požádali o úplatný převod pozemku parc. č. hodnota z důvodu jeho funkční souvislosti se stavbou rodinného domu č. p. AnonymizovánoAnonymizováno(čl. 1360) a kromě toho pozemek užívají na základě nájemní smlouvy č. spisová značka ze dne datum (čl. 1356), v níž nájemce bere na vědomí možnost převodu na třetí osoby. Dle ortofoto snímku předmětného pozemku (čl. 1364) navazuje pozemek parc. č. hodnota na pozemek parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je dům čp. Anonymizováno. Z místního šetření, při kterém byl jako svědek slyšen pan jméno FO (čl. 1482) bylo zjištěno, že pozemek parc. č. hodnota je od veřejné komunikace parc. č. hodnota oddělen drátěným plotem vybudovaným panem jméno FO a je využíván manželi jméno FO jako zahrada, sad a vinice, sousedí s jejich pozemkem parc. č. hodnota, od kterého je oddělen drátěným plotem s brankou a částečně zídkou. Na pozemku parc. č. hodnota mají manželé jméno FO postaven mobilní zahradní domek a skleník, které nejsou spojeny s pozemkem pevnými základy. jméno FO, slyšen jako svědek uvedl, že s manželkou mají pozemek parc. č. hodnota v nájmu 12 let a mají zájem stát se vlastníky té části pozemku parc. č. hodnota, která směřuje od jejich pozemku parc. č. hodnota k veřejné cestě na pozemku p.č. hodnota a začíná spojnicí plotů mezi nimi a sousedem panem Anonymizováno a zbytek zatím chtějí užívat alespoň na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovanou. jméno FO uvedl, že na té části pozemku parc. č. hodnota, jejímiž vlastníky by se manželé jméno FO chtěli stát, vysadili vinici, ovocné stromy a mají zde i záhony. Momentálně užívají pozemek č. hodnota celý, ovšem na jeho pravé části při čelním pohledu z veřejné cesty p.č. hodnota jej jen udržují, aby nedocházelo k zaplevelení okolí, mají jej v nájmu. Požádali dne datum o odkoupení celého pozemku parc. č. hodnota, ale jen proto, že formulář žádosti neumožňoval žádat jen jeho část, tedy tu, o kterou mají zájem. Mají mentálně postiženého syna, jehož stav se s věkem zhoršuje. Z domu čp. Anonymizováno stojícího na pozemku parc. č. hodnota vstupuje na pozemek parc. č. hodnota, pohybuje se po jeho nezastavěné ploše, tedy po jeho travnaté části a navazující části se záhonky, z něj pak po té části pozemku parc. č. hodnota směrem k veřejné cestě p.č. hodnota, kterou chtějí koupit. Syn se velmi bojí lidí a pohybuje se pouze po uvedené části pozemku, kde není rušen, až po veřejnou cestu na pozemek parc. č. hodnota. Veřejná cesta není téměř užívána, lidé se po ní téměř nepohybují, takže manželka se může se synem pohybovat i po ní. Naproti tomu po adresa, ze které je vstup do domu čp. Anonymizováno, je provoz větší, a pokud se po ní pohybují lidé, utíká syn zpět do domu. Část pozemku parc. č. hodnota, která není zastavěna, rodině svědka k zemědělské činnosti a ani s ohledem na možnosti pohybu syna nepostačuje. Za této situace soud posoudil jako nevydatelnou svědkem označenou část pozemku parc. č. hodnota, protože funkčně souvisí s pozemkem parc. č. hodnota, jehož součástí je dům čp. Anonymizováno, pro překážku vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Funkční souvislost plyne ze skutečné užitné souvztažnosti, kdy část pozemku parc. č. hodnota je využívána nejen k zemědělské činnosti, ale je také nezbytným elementem pro udržení kvality bydlení a života syna manželů jméno FO, který jen ji užívá k pohybu mimo obytný prostor domu. Za této situace lze hovořit o existenci jednotného funkčního celku jejich nemovitostí s požadovanou částí pozemku.

18. Žalobci proto nechali u tituly před jménem jméno FO vypracovat oddělující geometrický plán č. hodnota ze dne datum (čl. 1550), jímž byla z pozemku parc. č. hodnota oddělena část označená jako pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 1552 m2, kterou manželé jméno FO aktivně nevyužívají a nemají ani zájem ji odkoupit, takže převodu žádná ze zákonných překážek nebrání.

19. K vhodnosti vydání pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota v k. ú. adresa.

20. Žalovaná namítala, že pozemky parc. č. hodnota a parc. č. hodnota jsou částečně vyloučeny z převodu dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., jelikož jsou z části určeny k zastavění veřejně prospěšnou stavbou dopravní a technické infrastruktury označenou jako „DT2“ a z části se nachází v zastavitelném území v plochách „BC1 – plochy bydlení čistého“, kdy hlavní využití této části pozemku je definováno jako pozemky staveb pro bydlení v rodinných domech a dále také z části v plochách „UP2– plochy veřejných prostranství“, které dle územního plánu mají být využity hlavně pro veřejná prostranství, místní a účelové komunikace a komunikační napojení objektů nebo pro plochy okrasné a rekreační zeleně. Dané pozemky jsou tak částečně k převodu na žalobce nevhodné vzhledem k jejich funkčnímu využití, jak jej definuje platný územní plán.

21. Protože části pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota jsou podle žalované vyloučeny z převodu ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. pro určení k zastavění veřejně prospěšnou stavbou (VPS) dopravní a technické infrastruktury označenou jako „DT2“, jak plyne se sdělení právnická osoba adresa ze dne datum (čl. 1399) a z výřezu z územního plánu obce adresa (čl. 1397), byl na ty jejich části, které vydat lze, zpracován tituly před jménem jméno FO oddělující geometrický plán č. hodnota ze dne datum (čl. 1551), potvrzený příslušným katastrálním úřadem. Z pozemku parc. č. hodnota byla oddělena část označená jako pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 5120 m2 a z pozemku parc. č. hodnota část označená jako pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 3347 m2 a tyto části požadují žalobci vydat. Pro účely navrhované VPS dopravní infrastruktury byly z pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota odděleny nově vzniklé pozemky parc. č. Anonymizováno o výměře 48 m2 a parc. č. Anonymizováno o výměře 42 m2.

22. Žalovaná namítla, že pro absenci podrobnější územně plánovací dokumentace či projektové dokumentace nelze určit, zda navržené dělení bude odpovídat potřebám budoucí výstavby VPS, resp. zda bude dostačující. Návrh žalobců nepočítá s žádnou přiměřenou rezervou a není zřejmé, zda byl geometrický plán zpracováván v součinnosti s obcí a jaké je její stanovisko. Žalobci by měli rovněž předložit vytyčovací protokol a vyjádření příslušného geodeta, jak tento konkrétně dospěl právě k určení těchto hranic. Aktuálně je záměr výstavby zanesen pouze do územního plánu obce, který není dostatečně podrobný pro vyslovení závěru o správnosti navrženého dělení a žalovaná tak nemůže v současné době tak nemůže s navrženým dělením souhlasit. Geometrický plán také neřeší nevhodnost pozemků k převodu s ohledem na jejich částečné zařazení v územním plánu do zastavitelných ploch a zejména pak riziko vzniku tzv. holého vlastnictví s ohledem na plánované plochy veřejného prostranství. Žalovaná odkazuje na rozhodnutí 28 Cdo 1189/2021, podle něhož „Byť dřívější judikatura akcentovala naturální restituci odňatých pozemků, aktuální rozhodovací praxe přiklání k hledání rozumné proporce mezi omezením restitučního nároku na vydání původních pozemků a prosazením konkrétního veřejného zájmu. Primárního účelu zákona o půdě, jímž je zmírnění následků majetkových křivd, nelze totiž dosáhnout vydáním pozemků trvale užívaných veřejností (a k tomuto účelu upravených, resp. zastavěných), jejichž individuální využití oprávněnou osobou by bylo značně omezené či zcela nemožné uvedené je typické právě v případě veřejné zeleně a různých druhů obslužných komunikací. Takový stav by byl naopak v rozporu s účelem restitucí. Proto lze dle současné rozhodovací praxe Nejvyššího soudu i Ústavního soudu pod výluku z restituce ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě podřadit i v zákoně přímo neuvedenou situaci, kdy by oprávněná osoba naturální restitucí získala vyprázdněné vlastnické právo z důvodu převažujícího veřejného zájmu, který by v praxi realizaci žádné ze složek vlastnického práva neumožňoval; jedná se zvláště o případy, kdy jsou nárokované nemovitosti veřejným statkem, tedy jsou-li kupříkladu dotčeny institutem veřejného užívání (např. veřejné prostranství), a vlastníku v podstatě zůstává toliko tzv. holé vlastnictví.“ Žalovaná dále namítla, že účelem restitučního procesu je poskytnutí vhodné zemědělské půdy za účelem primárně zemědělského obhospodařování. Mají být poskytovány pouze takové náhradní pozemky, které jsou zemědělsky obhospodařovatelné a u kterých nehrozí do budoucna vznik problémů v souvislosti s jejich zemědělským obhospodařováním (28 Cdo 2364/2017). Tady tyto problémy relevantně hrozí s ohledem na významné a zásadní stavební záměry v lokalitě. Předmětné pozemky přirozeně navazují na již zastavěnou část obce a svou polohou tak představují zásadní plochu pro další stavební rozvoj obce adresa. Pozemky rovněž nejsou zařaditelné do veřejné nabídky žalované, a proto v ní ani nikdy nebyly.

23. Soud zjistil, že geometrický plán na rozdělení pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota byl vyhotoven za společnost právnická osoba. tituly před jménem jméno FO, jakožto osobou s úředním oprávněním pro ověřování výsledků zeměměřických činností, svými náležitostmi a přesností odpovídá platným právním předpisům tak, že na oddělených částech pozemků již není plánováno zastavění veřejně prospěšnými stavbami ve smyslu ust. § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 503/2012 Sb. Geometrické plány jsou opatřeny souhlasem katastrálního úřadu s očíslováním parcel v souladu s ust. § 48 odst. 2 katastrálního zákona. Podle vyjádření zhotovitele geometrického plánu č. hodnota ze dne datum (čl. 1552), použil tituly před jménem jméno FO digitální formy územního plánu, kterou mu poskytl zhotovitel územního plánu tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO soudu dne datum (čl. 1797) sdělil, že geometrickým plánem č. hodnota byly rozděleny pozemky parc. č. hodnota a Anonymizováno podle územního plánu, získaného od jeho zhotovitele tituly před jménem. jméno FO, právnická osoba, adresa, dodaného v roce 2023 v elektronické podobě ve formátu DWG. Podle tohoto územního plánu (podle plochy označené UP 2) bylo provedeno dělení parcel. Kontakt na zhotovitele byl předán v součinnosti s úřadem obce adresa, který jej zhotoviteli geometrického plánu předal. Územní plán je obvykle vypracován pro měřítko 1:5000 – Podrobnější dokumentace nebyla k dispozici. Nová hranice dělení byla v terénu označena dočasnou stabilizací – kolíky. Obě parcely jsou v katastru evidovány s lomovými body kódu kvality 3. Kód kvality 3 označuje hranice číselně vyjádřené, a tudíž u nich nemusí být vyhotoven vytyčovací protokol. Návrh geometrického plánu byl předán objednateli, který jej odsouhlasil. Geometrický plán pro rozdělení daných pozemků byl zpracován v souladu s v té době platným a předaným územním plánem. Soud tak nemá pochyby, že rozdělení pozemků bylo provedeno v souladu s územním plánem na základě zjištění faktického stavu pozemků a podkladů a geodet zvážil i to, co je předmětem námitek žalované, tj. že navržené dělení odpovídá potřebám budoucí výstavby VPS. Oddělené části pozemků navazují na komunikaci na pozemcích parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. Anonymizováno ve vlastnictví Obce adresa (LV č. hodnota na čl. 1791 a mapa čl. 1792), takže přístup k nim je zajištěn jak po stávajících komunikacích, tak i po oddělených částech pozemků parc. č. Anonymizováno a č. Anonymizováno které se mají podle žalované komunikacemi v budoucnu stát. Námitky žalované obsahují posuzování skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí (§ 127 o. s. ř.), žádný relevantní důkazní prostředek ke zpochybnění správnosti geometrického plánu žalovaná nepředložila. Jí navržený důkaz vyjádřením obce adresa ke konceptu GP č. hodnota se tak jeví soudu již nadbytečným, potřebné informace byly soudu poskytnuty tituly před jménem jméno FO. Navržené dělení pozemků splňuje i kritéria požadovaná judikaturou v případě reálného dělení pozemků při vypořádání spoluvlastnictví dle ust. § 1144 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a sice jde o nezastavěné pozemky fakticky i funkčně dělitelné, jejichž dělení je dobře možné (srov. nález II. ÚS 1778/21), jelikož rozdělením vzniknou samostatné věci, které mohou sloužit novým vlastníkům tak, jak to odpovídá jejich dosavadní povaze a současně mají zajištěn přístup z veřejné komunikace. O tzv. holé vlastnictví zde tedy podle názoru soudu nejde. Při posuzování vhodnosti pozemku k převodu je nutno hodnotit, nebrání-li převodu zákonné výluky uvedené v ust. § 11 odst. 1 zákona o půdě a ust. § 6 zákona č. 503/2012 Sb., tedy nejde-li o pozemek zatížený právy třetích osob, zda převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem, zda pozemek lze zemědělsky obhospodařovat, zda při hospodaření s takovým pozemkem nevzniknou jiné problémy, zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu. Předpoklady pro vydání takového pozemku je třeba zkoumat vždy se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání každého takového pozemku posuzovat samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci (srov. 28 Cdo 5045/2015 ze dne 24. 5. 2017). Zákaz převodu podle § 6 odstavec 1 písmeno b) zákona č. 503/2012 Sb. se vztahuje na zemědělské pozemky, kde se plánuje výstavba veřejně prospěšné stavby. Pokud není pozemek v územním plánu obce nebo v regulačním plánu anebo rozhodnutím o umístění stavby určen k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, ani nebyla uplatněna žádost obce o převod dle § 7 odstavec 1 písmeno a) cit. zákona, tedy je určen k zastavění nikoli veřejně prospěšnou stavbou, není takový pozemek z převodu vyloučen. V dané věci se uvedené týká oddělených pozemků parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno. Podle judikatury Nejvyššího soudu (srov. 28 Cdo 595/2019) má být cena náhradního pozemku ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán a má být zachována identita v charakteru pozemků v tom směru, že rozhodný je jejich charakter, a tedy i hodnota ke dni odnětí státem. Soud již dříve v prvním z vydaných částečných rozsudků vyslovil názor, že: „v obdobných případech, kdy stát po dobu několika desetiletí nechává neuspokojené nároky oprávněných osob, a naopak se obstrukcemi snaží svým povinnostem nedostát, nelze ani bazírovat na vydání zemědělského pozemku či na zemědělské obhospodařovatelnosti pozemku. Žalovaná nechává oprávněné osoby tak dlouho čekat na uspokojení jejich nároků, kdy se zákonitě zužuje i výběr vhodných náhradních pozemků a je otázkou, zda s ohledem na omezenou rozlohu České republiky a v ní počet pozemků vhodných k zemědělskému obhospodařování bude ještě vůbec možno všechny oprávněné osoby uspokojit a zda nebudou muset přijmout finanční náhradu neadekvátní vůči variantě získání náhradního pozemku. Žalobci se sice o získání náhradních pozemků aktivně snažili, ale pro neposkytnutí odpovídající součinnosti žalovanou se mohou dostat do situace, že budou odkázáni na po tolika letech již ne tak lukrativní finanční náhradu. Předchůdcům žalobců byly odňaty pozemky určené převážně k zastavění, proto by bylo v souladu s povahou restituce vhodné poskytnout jim obdobný pozemek, k čemu patrně směřoval zákon o půdě v době jeho vydání ve znění do 30. 6. 1993, tedy v době, kdy oprávněné osoby uplatnily nárok na vydání odňatých pozemků, když podle ust. § 11 odstavec 2 stanovil, že oprávněné osobě, které pozemky nelze vydat proto, že byly po přechodu do vlastnictví zastavěny, se převedou bezúplatně do vlastnictví jiné pozemky ve vlastnictví státu v přiměřené výměře a kvalitě, jako byly její původní pozemky, což byly v daném případě pozemky převážně stavební. Pozdější znění zákona o půdě sice převod pozemků v přiměřené výměře a kvalitě neupravuje, v extrémních případech svévole státu by však neměl být vyloučen.“, a na tomto názoru neshledává důvod cokoli měnit. Pokud se pozemky nachází v zastavitelném území, kdy hlavní využití této části pozemku je definováno jako pozemky staveb pro bydlení v rodinných domech a plochy veřejných prostranství, které dle územního plánu mají být využity hlavně pro veřejná prostranství, místní a účelové komunikace a komunikační napojení objektů nebo pro plochy okrasné a rekreační zeleně, pak pozemky parc. č. hodnota a parc. č. hodnota jsou ornou půdou a z nabídky pozemků pro oprávněné osoby podle zákona o půdě ze dne datum, datum a datum je patrno, že žalovaná pozemky zařazené dle územního plánu obce k zastavění sama zařazuje do svých veřejných nabídek (sdělení žalované ze dne datum, čl. 1467 a Nabídky pozemků pro oprávněné osoby podle zákona o půdě ze dne datum, datum a datum (1425-1432, 1460-1466).

24. K vhodnosti vydání pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa pro námitku existence nájemní smlouvy

25. Na ceně celého pozemku částka i na ceně částka jeho oddělené části parc. č. Anonymizováno, se strany shodly.

26. Pozemek jako celek byl podle žalované z převodu částečně vyloučen ve smyslu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., neboť kromě toho, že na jeho části je plánována výstavba veřejně prospěšné stavby, je tento pozemek také využíván na základě nájemní smlouvy č. spisová značka ze dne datum (čl. 1392) třetí osobou, panem jméno FO.

S námitkou plánované výstavby veřejně prospěšné stavby se soud vypořádal výše a pokud jde o nájemní smlouvu č. spisová značka uzavřenou s panem jméno FO, není její existence ve smyslu ust. § 11 odst. písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. překážkou převodu (28 Cdo 2925/2019), navíc je v čl. VII. uvedeno, že nájemce bere na vědomi, že nájem není překážkou převoditelnosti pozemků na třetí osobu a ani změnou vlastníka náhradních pozemků se jejich postavení nájemníka nezmění (§ 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

27. K vhodnosti vydání pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa pro námitku existence pachtovní smlouvy

28. Na ceně celého pozemku částka i na ceně částka jeho oddělené části parc. č. Anonymizováno, se strany shodly.

29. Existence pachtovní smlouvy č. spisová značka ze dne datum (čl. 1378) třetí osobou a smlouvy o zřízení věcného břemene č. Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba., IČO: IČO (čl. 1380), kdy je pozemek zatížen věcným břemenem zřízení, umístění a provozování distribuční soustavy není ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. jsou překážkou převodu (28 Cdo 2925/2019), navíc je v čl. VII. uvedeno, že pachtýř bere na vědomi, že pacht není překážkou převoditelnosti pozemků na třetí osobu a ani změnou vlastníka náhradních pozemků se jejich postavení nájemníka nezmění (§ 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

30. K porovnání konkurence uplatněných nároků

31. Pozemky parc. č. hodnota a Anonymizováno požadují v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka i další oprávněné osoby, o jejichž nárocích na náhradu za pozemky odňaté v 70. letech 20. století a posléze nevydané bylo rozhodnuto v letech 1997, 2012 a 2014. I tyto pozemky byly podle žalobních tvrzení nesprávně oceněny, o přecenění bylo jednáno v letech 2021 až 2022 a oprávněné osoby se domáhají uspokojení svých restitučních nároků přes 20 let, tedy po dobu výrazně kratší než žalobci v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka a kromě nich i v mnoha dalších řízeních vedených u dalších soudů po celé republice. Pokud jde tedy o zhodnocení okolností významných pro posouzení otázky tzv. lepšího práva, okamžiku zahájení či fáze soudního řízení. pak tyto okolnosti vyznívají ve prospěch žalobců. V tomto řízení došlo k jeho zahájení dne datum, ve věci spisová značka zatím nebylo rozhodnuto a žaloba byla podána dne datum krátce poté, co žalobci dne datum změnili žalobu tak, že požadovali převod těchto pozemků. K hospodářskému či hodnotovému významu požadovaného náhradního pozemku se v žádném z probíhajících řízení oprávněné osoby nevyjadřují, ale plyne ze samotného principu věci, tedy z liknavosti žalované při uspokojování oprávněných nároků. Výše dosud neuspokojených restitučních nároků je v řízení spisová značka v souhrnu nižší než u žalobců, žalobu ve věci spisová značka podaly 3 oprávněné osoby s tvrzeným nárokem částka a doba, po kterou zůstávají jejich nároky neuspokojeny, běží přes 20 let, u žalobců přes 30 let. Míra aktivity ve veřejných nabídkách ve věci spisová značka na rozdíl od žalobců není zmíněna, nárok je postaven jen na tvrzení o nesprávném ocenění odňatých pozemků. Posouzením konkurence práv více oprávněných osob komplexním způsobem s přihlédnutím ke všem výše specifikovaným atributům dospěl soud k závěru, že tzv. lepší právo svědčí žalobcům.

32. K námitce, že nárok uplatněný v tomto řízení přesahuje výši restitučního nároku žalobců:

33. Žalovaná prostřednictvím Anonymizováno v rozhodnutí ze dne datum, č. j. Anonymizováno chyby v údaji o výměře nevydané části pozemku Anonymizováno v k.ú. adresa, když nezohlednila předchozí rozhodnutí č.j. Anonymizováno, kterým bylo rozhodnuto o stejném pozemku a mělo tak dojít k chybě výměry nevydané části pozemku, hodnocené tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem jako stavební pozemek v rozloze 29481 m2 a v ceně částka jako celek, z níž na všechny tři žalobce připadá celkem částka. U Městského soudu v adresa bylo ohledně výměry nevydaného pozemku Anonymizováno vedeno pod sp. zn. spisová značka řízení týkající se výměry nevydaného pozemku Anonymizováno, kterou Krajský pozemkový úřad pomocí opravného rozhodnutí č. j. Anonymizováno., sp. zn. Anonymizováno ze dne datum snížil na 203 m2 a Anonymizováno toto rozhodnutí dne datum potvrdil. Žalobci podali proti tomuto rozhodnutí žalobu. Pravomocným rozhodnutím ze dne datum, č.j. spisová značka bylo rozhodnutí žalované ze dne datum, č. j. Anonymizováno zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud v Brně dne datum, č. j. spisová značka (čl. 1832) zamítl kasační stížnosti žalované za účasti Hlavního města adresa jako osoby zúčastněné na řízení a potvrdil závěry Městského soudu v adresa, spočívající v nezákonnosti opravného rozhodnutí právnická osoba a postupu správních orgánů. Ústavní stížnost proti těmto rozhodnutím Ústavní soud dne datum, Anonymizováno (čl. 1841) odmítl.

34. Krajský soud v adresa v rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum (čl. 1751) dospěl k závěru, že lze přisvědčit námitce žalované v tom směru, že rozhodnutími pozemkového úřadu z roku 1997 a z roku 2001 bylo duplicitně rozhodnuto o tom, že žalobci nejsou vlastníky části pozemku dle pozemkového katastru parc. č. hodnota v k. ú. adresa o výměře 14639 m2, což by se mělo projevit ve stanovení správné výše restitučního nároku žalobců v tom směru, že by mělo být uvažováno s odňatou a nevydanou částí tohoto pozemku pouze o výměře 14842 m² a nikoliv o výměře 29481 m², z níž náhradu počítala znalkyně tituly před jménem jméno FO. Podle názoru Krajského soudu v adresa je třeba rozhodnutí pozemkového úřadu vyložit stejně jako v případě, pokud by jimi bylo rozhodnuto, že žalobci jsou či nejsou podílovými spoluvlastníky toho samého pozemku, nebylo by tak pochyb o tom, že přes duplicitní rozhodnutí pozemkového úřadu jsou či nejsou podílovými spoluvlastníky jen jednoho (toho samého) pozemku, byť uvedeného ve výroku dvou rozhodnutích pozemkového úřadu a není důvod uvažovat jinak i v případě jen části pozemku, je-li nepochybné, že o tom, že žalobci nejsou jejími spoluvlastníky. Jiný výklad by dle názoru uvedeného odvolacího soudu vedl k tomu, že by byla žalobcům poskytována náhrada za neexistující majetkovou křivdu, byl by uspokojován restituční nárok, který jim ve skutečnosti nenáleží, a žalobcům by tak vznikalo na úkor žalované bezdůvodné obohacení. Dle přesvědčení odvolacího soudu není nutné, aby se výše uvedený závěr v této věci neuplatnil z důvodu právní jistoty žalobců, neboť jednak duplicita rozhodnutí pozemkového úřadu byla již z jejich obsahu rozpoznatelná a žalobci jsou s ní nyní již nepochybně seznámeni a jednak restituční nárok žalobců dosud v plném rozsahu uspokojen není, o jeho výši se stále vede mezi žalobci a žalovanou spor, a tedy nic nebrání tomu, aby byla výše restitučního nároku žalobců určena ve výši odpovídající skutečně nevydaným pozemkům či jejich částem. Takové rozhodnutí je přitom dle názoru odvolacího soudu spravedlivé pro obě strany sporu a žalobce nijak nezkracuje v jejich oprávněném nároku. Vzhledem k tomu, že znalkyní tituly před jménem jméno FO byla celá výměra nevydaného pozemku č. parc. Anonymizováno v k. ú. adresa oceněna správně jako stavební ve vztahu k jeho skutečně nevydané výměře 14842 m², je třeba uvažovat s tím, že celkový restituční nárok vztahující se k tomuto pozemku je nižší o částka (částka a restituční nárok všech žalobců je tak nižší celkem o částka, než jak bylo znalkyní tituly před jménem jméno FO v jejím znaleckém posudku ve znění jeho doplňku č. hodnota (čl. 1063, čl. 1801) uvažováno.

35. Krajský soud v adresa v rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum (čl. 1766) provedl důkaz znaleckým posudkem č. Anonymizováno ze dne datum zpracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a dodatkem č. hodnota ke znaleckému posudku č. Anonymizováno ze dne datum, kdy zjistil, že v reakci na změnu nevydané výměry pozemku Anonymizováno v k. ú adresa z 739 m2 na 419 m2, se snížila hodnota pozemku z částky Anonymizováno Kčs na Anonymizováno Kčs, takže výše restitučního nároku žalobce a) oproti původně stanovené částce částka může činit toliko částku Anonymizováno Kčs, a žalobců b) a c) pro každého z nich namísto původně stanovené částky částka částku částka. K nesprávnému stanovení hodnoty restitučního nároku s ohledem na faktickou výměru nevydané části pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa se odvolací soud zabýval významem opravného rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno., kterým bylo opraveno rozhodnutí ze dne datum, č. j. Anonymizováno tak, že účastníci správního řízení nejsou vlastníky zbytku parc. č. hodnota o výměře 203 m2, namísto původně nesprávného údaje o výměře 14842 m2. Rozhodnutí č. j. Anonymizováno nebylo v rozsahu výměry nevydané části pozemku p. č. hodnota v souladu se zákonem pravomocně opraveno, a proto okresní soud správně vycházel z toho, že žalobci, resp. jejich předchůdce nejsou vlastníky části pozemku p. č. hodnota o výměře 14842 m2. Jelikož toto rozhodnutí bylo vydáno k tomu věcně příslušným orgánem, v mezích jeho pravomoci a je pravomocné, je třeba z něj podle § 135 odst. 2 o. s. ř. vycházet, aniž by soud mohl přezkoumávat jeho věcnou správnost či zákonnost. Soudy, mimo řízení podle části páté (či podle soudního řádu správního), nejsou oprávněny přezkoumávat věcnou správnost pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Na tom nic nemění, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v řízení došlo k pochybení a správní orgán tak nesprávně rozhodl o otázce nevydané výměry pozemku Anonymizováno. Právní vztahy mezi týmiž účastníky, které byly pravomocně vyřešeny soudním rozhodnutím, nemůže soud v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou, neboť tomu brání ustanovení § 135 odst. 2 věty druhé o. s. ř., lze vztáhnout i na účinky správních rozhodnutí, když výrok správního rozhodnutí v sobě nese autoritativní úpravu práv a povinností a obsahuje vlastní řešení dané otázky. Z uvedeného pro předmětnou věc vyplývá, že výrokem rozhodnutí sp. zn. Anonymizováno bylo autoritativně rozhodnuto dle § 9 odst. 4 zákona o půdě o vlastnictví oprávněné osoby v tom směru, že žadatelé vlastníky nárokovaných nemovitostí v rozsahu uvedených výměr nejsou. I pokud by soud přihlédl ke změně výměry nevydaného pozemku Anonymizováno na rozhodnutí ve věci by tato jeho úvaha nemohla mít vliv, neboť změna výše restitučního nároku by vzhledem ke změně výměry nevydané části pozemku z 29481 m2 na 14842 m2 nebyla určující. Hodnota pozemku Anonymizováno by se snížila z částky Anonymizováno Kčs uvedené v posudku tituly před jménem jméno FO jméno FO na částku Anonymizováno Kčs (14 842 m2 x 250 Kčs) a snížily by se výše restitučních nároků žalobců, a to žalobce a) o Anonymizováno Kčs, tj. jeho výše by tak činila celkem hodnota Kčs (částka – částka Kčs, nebyl by ani po zohlednění dosavadního uspokojení nároku žalobců v jiných řízeních stále vyčerpán, takže na tomto posouzení rozhodnutí nezávisí.

36. Shodné závěry rozsudků např. Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum a Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum (čl. 1821) jsou v souladu s výpočty dle Dodatku ze dne datum ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO (čl. 1801), kterým byl přepočten nárok žalobců na částku částka. Dovolání proti těmto rozsudkům Nejvyšší soud odmítl (čl. 1760, čl. 1778). Shoda u jmenovaných soudů nebyla jen v tom, zda chybu v rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hlavního města adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno zohlednit v prospěch či neprospěch žalované, která chybné rozhodnutí vydala. Problematikou duplicitního zápisu pozemku Anonymizováno se obdobně zabývaly i další soudy (Krajský soud v adresa, č. j. spisová značka na čl. 1847 ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR spisová značka na čl. 1843, Krajský soud v adresa Anonymizováno na čl. 1852), dospěly k závěru, že kromě toho, že nápravy tvrzené duplicity se lze domáhat pouze ve správním řízení, ani tvrzená duplicita k přečerpání dosud neuspokojeného nároku zatím nemohla vést. Pouze Krajský soud v adresa v rozsudku č. j. spisová značka dospěl k závěru, že pokud by takové pochybení mělo být zohledněno v neprospěch žalované, byla by žalobcům poskytována náhrada za neexistující majetkovou křivdu a byl by uspokojován restituční nárok, který jim ve skutečnosti nenáleží, a žalobcům by tak vznikalo na úkor žalované bezdůvodné obohacení a není nutné, aby se výše uvedený závěr v této věci neuplatnil z důvodu právní jistoty žalobců. Podle názoru nyní rozhodujícího soudu I. stupně však stát právní jistotu žalobců opakovaně a soustavně narušuje po dlouhou dobu, kdy čekají marně na uspokojení svého nároku a používá přitom jako obranu dávno a opakovaně překonané názory. Ze stejného závěru vycházel i Nejvyšší správní soud konstatující, že ačkoli lze v posuzovaném případě souhlasit s námitkou, že smyslem a účelem restitučních předpisů není poskytovat náhradu za neexistující majetkovou křivdu, právě pro značný časový odstup opravy původního rozhodnutí tento účel musel ustoupit právní jistotě žalobců. K porušení zmíněného účelu restitučních předpisů došlo pouze pochybením správních orgánů a nikoli vinou žalobců. Rozhodnutí ze dne datum, č. j. Anonymizováno nebylo v rozsahu výměry nevydané části pozemku p. č. hodnota zákonným způsobem opraveno, žalobci se tedy nestali vlastníky části pozemku p. č. hodnota o výměře 14 842 m2. Protože jde o pravomocné rozhodnutí vydané věcně příslušným orgánem v mezích jeho pravomoci, je tak třeba z něj vycházet, aniž by soud mohl přezkoumávat jeho věcnou správnost či zákonnost a ani nespornost existence pochybení správního orgánu mezi účastníky na tom nic nemění. Výrokem správního rozhodnutí Anonymizováno bylo autoritativně rozhodnuto dle § 9 odst. 4 zákona o půdě o vlastnictví oprávněné osoby v tom směru, že žalobci nejsou vlastníky nárokovaných nemovitostí v rozsahu výměr v rozhodnutí uvedených. Právní vztahy mezi týmiž účastníky pravomocně vyřešené správním rozhodnutím nemohou soudy v soudních řízeních posuzovat znovu, a to ani jako otázku předběžnou.

37. Respektujíce výrok správního rozhodnutí Anonymizováno tak soud vychází z výše nároku všech žalobců částka a neshledává důvody k jeho úpravě. Z této částky nárok žalobce a) činí částka, nárok žalobců b) a c) po částka, uspokojen z této částky doposud byl nárok ve výši částka a neuspokojen nárok ve výši částka. Vydáním dalších pozemků v hodnotě částka tak nebude nárok žalobců překročen.

38. K překročení nároku by nedošlo ani za předpokladu, že by se hodnota Anonymizováno snížila z částka na částka (14 842 m2 x 250 Kčs) a snížily by se výše nároků žalobce a) Anonymizováno o částka na částka a žalobců b) a c) z částka o částka na částka a celkový nárok všech žalobců by činil jen částka, pak po odečtení částky částka, kterou byl nárok žalobců částečně uspokojen (včetně nároku uspokojeného rozsudkem Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum (čl. 1821) ve výši částka a ve prospěch žalované započtené -čl. 1783 a čl. 1827- částky částka představující hodnotu pozemků, které žalobci převedli na třetí osoby ve víře v právní moc rozhodnutí Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka), chyběla by k uspokojení nároku žalobců částka částka.

Vydáním pozemků v hodnotě částka v tomto řízení by tak nebyl nárok žalobců překročen ani v případě snížení hodnoty Anonymizováno z částka na částka, protože i pak by zůstal neuspokojený ještě nárok ve výši částka.

39. Podle ust. § 1115 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se žalobci stávají spoluvlastníky vydaných pozemků v podílech, jejich výše plyne ve smyslu ust. § 1122 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. z právní skutečnosti, na níž se zakládá spoluvlastnictví, kdy nárok žalobce a) na převod spoluvlastnického podílu k pozemkům odpovídá výši ideální ½ k celku a žalobců b) a c) výši každého k id ¼ ve vztahu k celku.

40. V souvislosti s vydáním rozhodnutí o zbylých nárokovaných pozemcích bylo rozhodnuto o náhradě nákladů celého řízení, tedy i nákladů vzniklých v souvislosti s vydáním částečných rozsudků. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. nelze použít proto, že v částečném zpětvzetí žaloby ohledně pozemků k vydání nevhodných nelze spatřovat procesní zavinění na straně žalobců. Je třeba zohlednit skutečnost, že restituenti jsou v situaci, kdy je výběr náhradních pozemků obtížný pro omezení jejich počtem i existencí mnoha zákonných překážek, které oprávněné osoby nemohou v době zahájení řízení znát. Důvodem zpětvzetí byly skutečnosti, které žalobci nemohli schopni zjistit z veřejně dostupných podkladů, například plánování výstavby veřejně prospěšných staveb ani zjistit, že pozemky či jejich část fakticky tvoří funkční celek s jinou stavbou. Rovněž je třeba zohlednit, že toto řízení je řízením o určitém způsobu vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu § 153 odst. 2 o.s.ř. Kromě toho částečné zpětvzetí žaloby bylo obsahově spíše změnou žaloby a jako o takové bylo připuštěním změny žaloby usnesením č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnuto. Žalobce lze proto považovat za stranu ve sporu zcela úspěšnou.

41. Při stanovení výše mimosmluvní odměny zástupkyně žalobců je třeba vycházet z hodnoty vydávaných náhradních pozemků, na níž se strany shodly. Náhradu nákladů řízení žalobců, kteří mají postavení samostatných procesních společníků, rozvrhl soud podle jejich podílu na předmětu sporu. Nárok žalobce a) je dvojnásobný oproti nároku žalobců b) a c), v tomto poměru byla přiznána i konečná náhrada.

42. Výpočet náhrady nákladů řízení

a) odměna za poskytnutí právní služby včetně paušálních náhrad 800.708 Kč bez DPH

43. Ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka bylo předmětem řízení vydání pozemků parc. č. hodnota a č. hodnota kú. adresa v ceně částka. Za jeden úkon právní služby představuje odměna podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále „AT“) částku 11.900 Kč. Na straně žalobců byly zastoupeny 3 osoby, z nichž každá samostatně udělila ke svému zastupování dle datum (nikoli datum, jak je ve vyúčtování nákladů na čl. 1890 uvedeno) plnou moc, za tento úkon náleží za každou samostatně náhrada odměny 11.900 Kč a samostatně i paušální náhrada 300 Kč, celkem 12.200 Kč za každého z žalobců, pro všechny žalobce pak 36.600 Kč.

44. Dne datum byla podána žaloba jménem všech žalobců. Podle § 12 odstavec 4 AT ve znění účinném v době podání žaloby náleží za společné úkony při zastupování dvou nebo více osob za každou z nich mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tedy o 2.380 Kč, tj. částka 9.520 Kč, u tří žalobců 28.560 Kč a všem dohromady náhrada hotových výdajů 300 Kč, celkem 28.860 Kč. Ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka náležela všem žalovaným až do spojení s věcí vedenou pod sp. zn. spisová značka náhrada odměny 65.460 Kč

45. Ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka bylo předmětem řízení vydání pozemků kú. adresa parc. č. Anonymizováno (částka), parc. č. Anonymizováno (částka), parc. čAnonymizováno (částka), celkem částka, pozemku parc. č. hodnota kú. adresa (částka) a pozemku parc. č. Anonymizováno kú. právnická osoba (částka), celkem 63.262 Kč.

46. Za jeden úkon právní služby představuje odměna podle § 7 bod 5 AT částku 3.660 Kč. Na straně žalobců byly zastoupeny 3 osoby, z nichž každá samostatně udělila ke svému zastupování dle datum plnou moc, za tento úkon náleží za každou samostatně náhrada odměny 3.660 Kč a samostatně i paušální náhrada 300 Kč, celkem 3.960 Kč za každého z žalobců, pro všechny žalobce pak 11.880 Kč.

47. Dne datum byla podána jménem všech žalobců předžalobní výzva a dne datum žaloba. Podle § 12 odstavec 4 AT ve znění účinném ke dni 5.11.2019 náleží za společné úkony při zastupování dvou nebo více osob za každou z nich mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tedy o 732 Kč, tj. částka 2.928 Kč, u tří žalobců 8.784 Kč a všem dohromady náhrada hotových výdajů 300 Kč, celkem 9.084 Kč, za 2 úkony (podání předžalobní výzvy a podání žaloby) 18.168 Kč.

48. Ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka náležela všem žalovaným až do spojení s věcí vedenou pod sp. zn. spisová značka náhrada odměny 30.048 Kč.

49. Usnesením ze dne datum byla obě řízení spojena ke společnému řízení vedenému dále pod společnou sp. zn. spisová značka. Podle § 12 odst. 3 AT se při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí ve výši 953.352 Kč (890.090+63.262). Odměna za zastoupení jedné osoby za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 6 AT ve výši 12.140 Kč snížená o 2.428 Kč (20 %) na 9.712 Kč představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 29.136 Kč a s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady činí 29.436 Kč.

50. Jménem všech žalobců byla podána dne datum, dne datum a dne datum vyjádření. Dne datum se právní zástupkyně žalobců se zúčastnila jednání. Za uvedené 4 úkony právní služby vznikl nárok na odměnu ve výši 117.744 Kč (4 x 29.436). Dne datum bylo podáno odvolání do usnesení o přerušení řízení (čl. 645), za které vznikl nárok na přiznání mimosmluvní odměny ve výši jedné poloviny, tj. 14.718 Kč. Za uvedené 4 a půl úkony právní služby vznikl nárok na odměnu ve výši 132.462 Kč (4,5 x 29.436).

51. Podáním ze dne datum (čl. 684) žalobci se souhlasem soudu změnili žalobu tak, že požadovali převod pozemků v kú. adresa parc. č. Anonymizováno č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č.Anonymizováno v hodnotě 217.541,90 Kč. Spolu s požadovanými pozemky kú. adresa, kú. adresa, kú. adresa a kú. adresa byl požadován převod pozemků v hodnotě 1.170.893,90 Kč (890.090+49.049+8.893+5.320+217.541,90), odměna pro jednu osobu za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 6 AT ve výši 13.020 Kč snížená o 2.604 Kč (20 %) na 10.416 Kč, představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 31.248 Kč a s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady činí 31.548 Kč. Ve výši 31.548 Kč náleží odměna za 5 úkonů právní služby (podání ze dne datum, vyjádření ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum), celkem 157.740 Kč.

52. Dne datum, tedy v době, kdy předmětem řízení bylo vydání pozemků v hodnotě 1.170.893,90 Kč a odměna za jeden úkon právní služby včetně paušální náhrady činil 31.548 Kč, se konalo jednání v trvání 4:25 hod., u něhož byly vydány pozemky kú. právnická osoba a kú. adresa, za účast na jednání před soudem za každé započaté dvě hodiny byla přiznána odměna 94.644 Kč (31.548x 3).

53. Dne datum, v době, kdy předmětem řízení bylo vydání pozemků kú. adresa, kú. adresa a kú. adresa v hodnotě 275.483,90 Kč (49.049+8.893+217.541,90) a odměna pro jednu osobu za jeden úkon právní pomoci podle § 7 bod 6 AT ve výši 9.420 Kč snížená o 1.884 Kč (20 %) na 7.536 Kč představovala za zastoupení všech 3 žalobců částku 22.608 Kč a 22.908 Kč s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady, se konalo místní šetření a účast na něm za každé započaté dvě hodiny byla přiznána odměna 45.816 Kč. Týž den se konalo i jednání, u něhož byly vydány pozemky kú. adresa a kú. adresa, za účast na něm byla přiznána odměna 22.908 Kč, celkem 68.724 Kč.

54. Dne datum se žalobci vyjádřili k odvolání žalované do částečného rozsudku č. j. spisová značka, spisová značka, jímž byly vydány pozemky kú. adresa za částka a kú. adresa za částka, celkem za částku 895.410 Kč, která byla předmětem odvolacího řízení a odměna jedné osoby za úkon právní služby podle § 7 bod 6 AT ve výši 11.900 Kč snížená o 2.380 Kč (20 %) na 9.520 Kč, představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 28.560 Kč, s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce činí náhrada 28.860 Kč.

55. Dne datum, tedy v době, kdy předmětem řízení bylo vydání pozemků kú. adresa, kú. adresa a kú. adresa v hodnotě 275.483,90 Kč (49.049+8.893+217.541,90) podali žalobci vyjádření. Odměna jedné osoby za úkon právní služby podle § 7 bod 6 AT ve výši 9.420 Kč snížená o 1.884 Kč (20 %) na 7.536 Kč, představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 22.608 Kč, s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce činí náhrada 22.908 Kč.

56. Dne datum se konalo jednání o vydání pozemků v kú. adresa v celkové hodnotě 217.541,90 Kč, kdy odměna pro jednu osobu za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 6 AT ve výši 9.180 Kč snížená o 1.836 Kč (20 %) na 7.344 Kč, představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 22.032 Kč a s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady činí 22.332 Kč. Vydán byl pozemek parc. č. Anonymizováno v hodnotě 18.263,50 Kč a pozemek parc. č. Anonymizováno v hodnotě 18.145,80 Kč, celkem v hodnotě 36.409,30 Kč, zamítnuto bylo vydání pozemků v kú. adresa parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno.

57. Dne datum se konalo místní šetření v době, kdy předmětem řízení bylo vydání pozemků v adresa parc. č. hodnota v hodnotě částka, parc. č. hodnota v hodnotě částka a parc. č. hodnota v hodnotě částka, celkem v hodnotě 129.893,60 Kč, kdy odměna pro jednu osobu za jeden úkon právní pomoci podle § 7 bod 5 AT ve výši 6.300 Kč snížená o 1.260 Kč (20 %) na 5.040 Kč, představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 15.120 Kč a s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady činí náhrada 15.420 Kč.

58. Dne datum se žalobci vyjádřili k odvolání žalované do částečného rozsudku č. j. spisová značka, spisová značka, jímž byly vydány pozemky v kú. adresa v hodnotě částka a kú. adresa v hodnotě částka, celkem za částku 57.942 Kč, která byla předmětem odvolacího řízení a odměna jedné osoby za úkon právní služby podle § 7 bod 5 AT ve výši 3.420 Kč snížená o 684 Kč (20 %) na 2.736 Kč představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 8.208 Kč a s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce činí 8.508 Kč.

59. Dne datum podali žalobci vyjádření v době, kdy předmětem řízení zůstalo vydání pozemků v kú. adresa parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota v celkové hodnotě 129.893,60 Kč, odměna jedné osoby za úkon právní služby podle § 7 bod 5 AT ve výši 6.300 Kč snížená o 1.260 Kč (20 %) na 5.040 Kč, představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 15.120 Kč a s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady činí 15.420 Kč.

60. Dne datum se žalobci vyjádřili k odvolání žalované do částečného rozsudku č. j. spisová značka, spisová značka, jímž byly vydány pozemky v kú. adresa parc. č. Anonymizováno v hodnotě částka a pozemek parc. č. Anonymizováno hodnotě částka, celkem v hodnotě 36.409,30 Kč, která byla předmětem odvolacího řízení a odměna jedné osoby za úkon právní pomoci podle § 7 bod 5 AT ve výši 2.580 Kč snížená o 516 Kč (20 %) na 2.064 Kč, představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 6.192 Kč a s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady činí 6.492 Kč.

61. Dne datum, kdy předmětem řízení zůstalo vydání pozemků v kú. adresa parc. č. hodnota, parc. č. hodnota aAnonymizovánoparc. č. hodnota v celkové hodnotě 129.893,60 Kč, podali žalobci vyjádření. Odměna jedné osoby za úkon právní pomoci podle § 7 bod 5 AT ve výši 6.300 Kč snížená o 1.260 Kč (20 %) na 5.040 Kč představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 15.120 Kč a s připočtením 300 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady znamenáAnonymizovánonáhradu 15.420 Kč.

62. Podáním ze dne datum vzali žalobci částečně zpět žalobu o vydání pozemků v kú. adresa v hodnotě 890.090 Kč, kdy odměna pro jednu osobu za jeden úkon právní pomoci podle § 7 bod 6 AT ve výši 11.900 Kč snížená o 2.380 Kč (20 %) na 9.520 Kč představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 28.560 Kč a s připočtením 450 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady činí 28.610 Kč.

63. Dne datum se právní zástupkyně žalobců zúčastnila jednání u Krajského soudu v adresa, jehož předmětem bylo projednání odvolání do částečných rozsudků, týkajících se vydání pozemků ve celkové hodnotě 99.471,30 Kč (5.320+57.942+36.409,30). Podle § 12 odst. 4 AT účinného od 1.1.2025, jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. Vzhledem k tomu, že na straně žalobců stojí 3 osoby, v průměru se i nadále mimosmluvní odměna snižuje u všech o 20 %. V odvolacím řízení odměna jedné osoby za úkon právní pomoci podle § 7 bod 5 AT ve výši 5.100 Kč snížená o 1.020 Kč (20 %) činí 4.080 Kč, za zastoupení všech 3 žalobců částku 12.240 Kč a s připočtením 450 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady představuje náhrada zastoupení u uvedeného jednání 12.690 Kč.

64. Dne datum, datum a datum podali žalobci vyjádření k dovolání žalované do rozsudku Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka, č.j. spisová značka a č.j. spisová značka. Jde sice o několik podání, ovšem buď totožného nebo obdobného obsahu s opakováním již dříve sdělených údajů, proto odměna za ně byla přiznána pouze jedenkrát. Rovněž v dovolacím řízení odměna jedné osoby za úkon právní pomoci podle § 7 bod 5 AT ve výši 5.100 Kč snížená o 1.020 Kč (20 %) činí 4.080 Kč, za zastoupení všech 3 žalobců částku 12.240 Kč a s připočtením 450 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady činí 12.690 Kč.

65. Dne datum, kdy předmětem řízení zůstalo vydání pozemků v kú. adresa parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota v celkové hodnotě 129.893,60 Kč, podali žalobci vyjádření. Odměna jedné osoby za úkon právní pomoci podle § 7 bod 5 AT ve výši 6.300 Kč snížená o 1.260 Kč (20 %) na 5.040 Kč představuje za zastoupení všech 3 žalobců částku 15.120 Kč a s připočtením 450 Kč na náhradě hotových výdajů pro všechny žalobce dohromady činí 15.570 Kč.

66. Odměna 15.570 Kč náleží také za podání vyjádření ze dne datum, za účast na jednání dne datum a za podání závěrečného návrhu ze dne datum, celkem 46.710 Kč (15.570 x 3).

b) náhrada cestovních nákladů a ztráty času 48.931,10 Kč bez DPH

67. Dne datum cesta k jednání z Anonymizováno do adresa a zpět 6.038,90 Kč: částka 1.400 Kč na ztrátě času za 14 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odstavec 1 písmeno a) a odstavec 3 AT náhrada cestovních nákladů 4.638,90 Kč (vzdálenost celkem 614 km, zjištěná průměrná spotřeba nafty 11,6 l/100 km, její cena 27,20 Kč/1 l podle § 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb., paušál za amortizaci vozidla 4,40 Kč/ 1 km podle § 1 písm. b) citované vyhlášky)

68. Dne datum cesta k jednání z Anonymizováno do adresa a zpět 7.733,80 Kč: částka 1.400 Kč na ztrátě času za 14 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odstavec 1 písmeno a) a odstavec 3 AT náhrada cestovních nákladů 6.333,80 Kč (vzdálenost celkem 614 km, zjištěná průměrná spotřeba nafty 11,6 l/100 km, její cena 44,10 Kč/1 l podle § 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb. paušál za amortizaci vozidla 5,20 Kč/ 1 km podle § 1 písm. b) citované vyhlášky)

69. Dne datum cesta k místnímu šetření z Anonymizováno do Anonymizováno, z Anonymizováno do adresa, k jednání z adresa a zpět do Anonymizováno: 7.038,10 Kč: částka 1.000 Kč na ztrátě času za 10 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odstavec 1 písmeno a) a odstavec 3 AT náhrada cestovních nákladů 6.038,10 Kč (vzdálenost celkem 657 km, zjištěná průměrná spotřeba nafty 11,6 l/100 km, její cena 34,40 Kč/1 l podle § 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb. paušál za amortizaci vozidla 5,20 Kč/ 1 km podle § 1 písm. b) citované vyhlášky)

70. Dne datum cesta k jednání z Anonymizováno do adresa a zpět 7.042,80 Kč: částka 1.400 Kč na ztrátě času za 14 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odstavec 1 písmeno a) a odstavec 3 AT náhrada cestovních nákladů 5.642,80 Kč (vzdálenost celkem 614 km, zjištěná průměrná spotřeba nafty 11,6 l/100 km, její cena 34.40 Kč/1 l podle § 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb. paušál za amortizaci vozidla 5,20 Kč/ 1 km podle § 1 písm. b) citované vyhlášky)

71. Dne datum cesta k místnímu šetření z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět 6.454,70 Kč: částka 1.400 Kč na ztrátě času za 14 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odstavec 1 písmeno a) a odstavec 3 AT náhrada cestovních nákladů 5.054,70 Kč (vzdálenost celkem 550 km, zjištěná průměrná spotřeba nafty 11,6 l/100 km, její cena 34.40 Kč/1 l podle § 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb. paušál za amortizaci vozidla 5,20 Kč/ 1 km podle § 1 písm. b) citované vyhlášky)

72. Dne datum cesta k jednání z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět 6.471,50 Kč: částka 1.500 Kč na ztrátě času za 10 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odstavec 1 písmeno a) a odstavec 3 AT náhrada cestovních nákladů 4,971,50 Kč (vzdálenost celkem 506 km, zjištěná průměrná spotřeba nafty 11,6 l/100 km, její cena 34,70 Kč/1 l podle § 4 písm. c) vyhl č. 475/2024 Sb., paušál za amortizaci vozidla 5,80 Kč/ 1 km podle § 1 písm. b) citované vyhlášky)

73. Dne datum cesta k jednání z Anonymizováno do adresa a zpět 8.151,30 Kč: částka 2.100 Kč na ztrátě času za 14 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odstavec 1 písmeno a) a odstavec 3 AT náhrada cestovních nákladů 6.051,30 Kč (vzdálenost celkem 614 km, zjištěná průměrná spotřeba nafty 11,6 l/100 km, její cena 34,10 Kč/1 l podle § 4 písm. c) vyhl č. 573/2025 Sb., paušál za amortizaci vozidla 5,90 Kč/ 1 km podle § 1 písm. b) citované vyhlášky)

74. K částce 849.639,10 Kč (800.708+48.931,10) náleží za zastoupení žalobců částka 178.424,20 Kč na 21 % DPH podle § 14a AT, celková výše nákladů vzniklých žalobcům činí 1.028.063,30 Kč, podle jejich podílu na předmětu sporu představují náklady žalobce a) částku 514.031,65 Kč, žalobce b) a žalobkyně c) po částce 257.015,825 Kč u každého.

75. Přiznána by nebyla náhrada právního zastoupení za návrh na spojení věcí ke společnému řízení ze dne datum ani za sdělení žalobců ze dne datum, kterým pouze zaslali soudu Protokol z jednání, které se konalo u Okresního soudu adresa, které nelze podřadit pod žádný úkon upravený v § 11 AT. Sdělení ze dne datum se ve spise nenachází, pouze vyjádření se k odvolání (čl. 1299), za které odměna přiznána byla (viz. výše). Přiznána by nebyla náhrada za oznámení o vstupu vedlejších účastníků do řízení ve věci spisová značka ze dne datum ani za odvolání vedlejších účastníků proto rozsudku č. j. spisová značka, tuto náhradu si musí žalobci uplatnit v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, navíc se tvrzená podání ve spise spisová značka nenachází (logicky, když nešlo o podání vztahující se k tomuto řízení).

76. Pokud však právní zástupkyně žalobců výslovně ve vyčíslení svých nákladů uvedla, že požaduje náhradu nákladů řízení právě ve výši 449.698 Kč, je toto nutno hodnotit jako vzdání se práva na náhradu nákladů řízení v rozsahu převyšujícím tuto částku (jak judikoval např. ve svém rozhodnutí Krajský soud v Brně dne 3.2.2017 pod sp. zn. 14 Co 18/2017), tudíž nárok žalobců na náhradu nákladů řízení byl přiznán toliko v částce 449.698 Kč, z toho podle podílu na předmětu sporu představují náklady žalobce a) částku 224.849 Kč, žalobce b) a žalobkyně c) po částce 112.424,50 Kč u každého.

77. Organizačním složkám státu ukládá ust. § 14 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky využívat majetek státu účelně a hospodárně a počínat si tak, aby svým jednáním majetek nepoškozovaly a neodůvodněně nesnižovaly jeho rozsah a hodnotu anebo výnos z něj. Soud v průběhu tohoto řízení vydal žalobcům náhradní pozemky v hodnotě zhruba 230.000 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení žalobců byla přiznána v částce 449.698 Kč, ale správně si vyžádala 1.028.063,30 Kč, tj. téměř 4,5násobek ceny žalovaných pozemků a obdobné náklady, které má žalovaná nahradit úspěšným žalobcům, musí vynaložit i za své zastoupení a takto úspěšné hájení zájmů státu patrně zúročí v odvolacím a dovolacím řízení. Žalovaná je oprávněna i povinna brát se o zájmy státu a zkoumat oprávněnost uplatňovaných nároků tak, aby nebyl majetek státu bezdůvodně krácen. V případě žalobců však opakovaně uplatňuje několikrát překonané námitky, jejichž důvodností, především pokud jde o základ nároku, se zabývaly různé soudy různých stupňů. Způsob naplňování účelu zákona a plnění povinnosti „jednat s péčí řádného hospodáře“, se jeví v obdobných případech poněkud nešťastným, a to i když požadavek žalobců na přiznání náhrady nákladů řízení je nižší, než by jim soud jinak přiznal.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.