OSCH 10 C 203/2021-38

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátku ⟪LB:lb_009⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 1 798,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 798,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 798,20 Kč od 4. 6. 2019 do zaplacení, a 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ).

2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku a to z titulu pojistné smlouvy, na jejímž základě dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 1 798,20 Kč za nezaplacené pojistné a 200 Kč za náklady na upomínání a to z titulu pojistné smlouvy číslo s počátkem pojištění ke dni 12. 11. 2018.

3. Opatrovník žalovaného se k podané žalobě vyjádřil tak, že není dovoditelné, jakým způsobem žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. Nicméně nárok žalobkyně je možný a pravděpodobný. Dále opatrovník navrhnul soudu, aby přezkoumal náklady s ohledem na to, že se jedná o formulářovou žalobu.

4. Žalobkyně i žalovaný, respektive jeho opatrovník, dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.

5. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 11. 2018, s účinností od téhož dne, pojistnou smlouvu č. 4086934637 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky VW Golf, registrační značka a to na dobu neurčitou, s pojistným plněním ročně ve výši 5 832 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 1 458 Kč. Žalovaný neplatil pojištění a to od 12.2.2019 do 3.6.2019. Pojištění zaniklo k 3. 6. 2019 a to pro neplacení pojistného. Dále žalobkyně uplatňuje částku 200 Kč a to z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 7. 8. 2020. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

6. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, za výše uvedené období, je odůvodněn § 2758 a § 2782 obč.z. a § 3 z. č. 168/1999 Sb, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení, je v souladu s ustanovením § 1968 a násl. obč.z. a s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. K námitce opatrovníka žalovaného soud dodává, že žalovaný byl identifikován rodným číslem uvedeným ve smlouvě. To, že se jedná právě o žalovaného je patrné dále z toho, že žalovaný po určitou dobu pojistné řádně hradil. Další námitka opatrovníka spočívající v tom, že jde o formulářovou žalobu a to s ohledem na náklady řízení, je relevantní a soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením 14b AT, viz odst. 9 tohoto rozsudku.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ).

Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.