OSCH 8 C 451/2021-17

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ hlášený k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 675 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 57,85 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta titul jméno příjmení.

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný se dne 1. 8. 2014 přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, čímž mu vznikla dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ ZRTP“), povinnost hradit televizní poplatky ve stanovené výši. Žalovaný poplatek neuhradil za měsíce srpen 2020 až prosinec 2020. Výše televizního poplatku v rozhodném období činila 135 Kč. Žalovanému byla žalobkyní zaslána písemná výzva k úhradě celé dlužné částky v souladu s § 10 ZRTP. Dluh však ani v dodatečné lhůtě 15 dnů neuhradil.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.

Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Soud má za prokázané, že žalovaný se v měsíci srpnu 2014 přihlásil jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný poplatek neuhradil za měsíce srpen 2020 až prosinec 2020. Výše televizního poplatku v rozhodném období činila 135 Kč. Žalovaný dluh neuhradil přes žalobkyninu písemnou výzvu. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek činí od data jejich splatnosti, kterým byl vždy 15. den příslušného kalendářního měsíce, do 27. 10. 2021 žalobou uplatněnou částku.

Žalovanému vznikla povinnost hradit televizní poplatek dle § 3 odst. 2 ZRTP. Podle něj je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Výše televizního poplatku činí dle § 6 ZRTP měsíčně 135 Kč. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Náhradu ostatních nákladů řízení, uplatňovaných žalobkyniným advokátem, nelze v tomto případě přiznat s ohledem na judikaturu Ústavního soudu z důvodu jejich neúčelnosti (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, zn. I. ÚS 3344/12). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 OSŘ).

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se splnění povinnosti domáhat návrhem na exekuci u soudního exekutora.