OSCK 5 C 73/2021-23

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní titul Ivanou Paloučkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni

a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta titul. jméno příjmení částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 8. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny číslo na základě níž vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému el. energii a žalovaný se zavázal za poskytnutou el. energii řádně a včas zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 24. 5. 2019 do 29. 2. 2020 elektřinu za částka fakturou číslo za období od 5. 6. 2018 do 23. 5. 2019 elektřinu za částka dle vyúčotávní číslo.

2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.

3. Soud v řízení provedl předloženou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny číslo ze dne 17. 8. 2009, na základě níž žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, když za období od 24. 5. 2019 do 29. 2. 2020 nezaplatil žalovaný elektřinu za částka vyúčtovanou fakturou číslo ze dne 5. 3. 2020 splatnou dne 19. 3. 2020. Žalovaný rovněž neuhradil elektřiny za předchozí období od 5. 6. 2018 do 23. 5. 2019 vyúčtovanou fakturou číslo ze dne 11. 7. 2019 splatnou dne 25. 7. 2019, na základě níž neuhradil částku částka. Žalovaný neuhradil tyto částky ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 6. 11. 2020. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství.

4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena po 31. 12. 2013, tedy za účinnosti nového obč. zákoníku. Dle § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § číslo kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. S ohledem na to, že žalobkyně žalovanému dodala el. energii na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru el. energie, žalovaný tuto el. energii odebral, avšak nezaplatil za ni kupní cenu, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením číslo Sb. Dle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení byl tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši.

5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14 b) odst. 1.1 ve výši částka za jeden úkon právní služby. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu, výzvu k zaplacení za tři úkony právní služby, celkem mu tak náleží částka. Advokátu náleží ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 14b) odst. 5a) částka za jeden úkon právní služby na režijním paušálu, celkem částka. K celkové částce částka je třeba připočítat 21 % DPH ve výši částka, když advokát prokázal, že je plátcem této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka činí náklady řízení celkem částka, které soud žalobci jako účelně vynaložené přiznal.

6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnou výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.