OSCL 12 C 63/2022-29

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 21 811,77 Kč s příslušenstvím

Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 21 811,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 21 811,77 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok od 21.11.2019 do 31.8.2021 ve výši 2 335,80 Kč a smluvní úrok ve výši 22,68% ročně z částky 21 811,77 Kč od 1.9.2021 do zaplacení a náklady řízení k rukám zástupce žalobce JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 21. 11. 2019 právním předchůdcem žalobce (právnická osoba, IČO) a žalovanou.

Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalované byl touto smlouvou poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splácet úvěr sjednanými měsíčními splátkami.

V důsledku opakovaného prodlení s úhradou splátek právní předchůdce úvěr zesplatnil ke dni 31. 8. 2021. Od data prodlení je úvěr dle smlouvy účastníků úročen sazbou ve výši 22,68 %.

Smlouvou ze dne 15. 9. 2021 postoupila společnost právnická osoba, tuto pohledávku za žalovanou žalobci.

Žalobce se domáhá přiznání dlužné jistiny úvěru ve výši 21 811,77 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků z úvěru od 21. 11. 2019 do 31. 8. 2021 ve výši 2 335,80 Kč a dále přiznání zákonných i smluvních úroků od 1. 9. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101,odst.3 o.s.ř.)

3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

4. V posuzovaném případě soud zjistil z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že jím byly žalované právním předchůdcem žalobce dne 19. 11. 2019 poskytnuty informace o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 11. 2016 mezi právnická osoba a žalovanou.

Ze smlouvy o klasickém a revolvingovém úvěru číslo ze dne 21.11.2019 bylo dále zjištěno,, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované na dobu neurčitou revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, s úrokovou sazbou 22,68 % ročně a výší měsíční splátky minimálně 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč.

Z přehledu čerpání předmětného úvěru žalovanou ke dni 16. 7. 2021 je zřejmý zůstatek nesplacené jistiny úvěru 21 811,77 Kč a částka kapitalizovaných úroků 2 335,80 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2021 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2021 má soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci a že právní předchůdce žalobce právnická osoba oznámil žalované postoupení předmětné pohledávky žalobci. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalované k plnění ze dne 27. 9. 2021.

6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se (po postoupení pohledávky) právem domáhá po žalované doplacení zbývající jistiny úvěru ve výši 21 811,77 Kč a také sjednaných úroků z úvěru ve výši 2 335,80 Kč za období od 21. 11. 2019 do 31.8.2019 a dále ve sjednané výši 22,68 % ročně dle požadavku žalobce od 1.9.2021 do zaplacení.

Proto bylo žalobě zcela vyhověno.

Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány také zákonné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky den následující po dni, kdy se stal splatným celý dluh z poskytnutého revolvingového úvěru. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb.

7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 873 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 2 325 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.)