OSCL 15 C 20/2025-20

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 11 759,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 4 759,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 759,54 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 299 Kč k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky Kč 5 826 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovanou pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2024 se společností právnická osoba. Jeho právní předchůdce společnost právnická osoba. uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dne 15. 6. 2022, na jejímž základě vyplatil žalované dne 15. 9. 2022 částku 7 000 Kč. Žalovaná do data splatnosti, tj. dne 15. 9. 2022 peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žaloby je pohledávky skládající se z nesplacené jistiny 7 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 759,54 Kč. Předmětem žaloby je nesplacená pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 759,54 Kč. Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www. creditportal.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto byly zahájeny kroky ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaná odsouhlasila podmínky úvěrové smlouvy a zaslala žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byl v rámci webového rozhraní zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy, kterou žalovaná akceptovala verifikačním kódem ve tvaru SMS, který nahrazuje fyzický podpis smlouvy. a původní věřitel úvěr vyplatil na bankovní účet žalované č. č. účtu. Na úhradu nároků žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po odeslání předžalobní výzvy dne 15. 3. 2024.

2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou bylo žalované doručeno s účinky doručení ke dni 23.2. 2025. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. S0007795830094447 ze dne 15. 6. 2022, potvrzením o platbě, formulářem pro standartní postup při uzavírání úvěrových smluv, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek; předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2024.

8. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo úvěru č. Anonymizováno ze dne 15. 6. 2022, že byla uzavřena dne mezi společností právnická osoba.a žalovanou ohledně poskytnutí bezúčelového úvěru 7 000 Kč se splatností do 15. 9. 2022 s tím, že celková částka s tím, že věřitel uhradí krom poskytnuté jistiny 7 000 Kč ještě poplatek 4 759,54 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba 40 % ročně.

9. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o úvěru ve výši 7 000 Kč se splatností a poplatkem a další informace, jak bylo následně uvedeno ve smlouvě

10. Ze shora označených smluv postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena v souladu s § 1895 obč. zák. a postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno žalované.

11. Ze zpráv právnická osoba. ze dne 10. 2.2025 a13. 2. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu je jméno FO nar. 17. 3. 2004 a právo nakládat s účtem má zároveň Jméno žalované, narozena Datum narození žalované symbolem var. symbol.

12. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v dané věci nebylo doloženo, zda (a jakým způsobem) právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětné smlouvy hodnotil úvěruschopnost žalované. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy v tomto směru. Právnímu zástupci byla doručena dne 10. 2. 2025 výzva soudu, aby doplnil skutková tvrzení a důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Na výzvu právní zástupce nereagoval. Žalobce se nedostavil k jednání soudu a vzdal se tak možnosti být při tomto jednání soudem poučen dle § 118a o.s.ř.

13. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele.

14. Vzhledem k tomu, že žalobce soudu neprokázal, zda a jak zkoumal úvěruschopnost žalované, soud dospěl k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 shora cit. zákona o spotř. úvěru.

15. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen po postoupení pohledávky žalobci vydat. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo žalované uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním z neplatné smlouvy obohatil, tedy částku 7 000 Kč, kterou žalobce převedl na účet, ke kterému dle sdělení banky měla dispoziční právo.

16. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb.

17. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a V tomto řízení se náklady žalobce má nárok na odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) a paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, v souladu s § 14b vyhl. 177/1997 Sb.. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z jistiny 1 200 ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem činí náklady řízení 2 252 Kč. Soud přiznal náklady řízení dle § 14b a.t., protože z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce podává opakovaně žaloby s téměř shodným textem ve věci vymáhání postoupených závazků z úvěrových smluv. Žalobce byl v tomto řízení úspěšný v rozsahu 60 %, po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 40 %, má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 %, tj. v tomto řízení 450 Kč. Pokud je ve výroku tohoto rozsudku uvedena nesprávná částka 299 Kč, jedná se o početní chybu, která bude opravena samostatným opravným usnesením.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobce domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.