OSCL 59 C 16/2026-15

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Čudou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 23 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ze tří částek 884 Kč od 11. 7. 2024, 11. 8. 2024 a 11. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a zákonný úrok z prodlení z částky 19 878 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.

II. Žaloba se co do částky 800 Kč zamítá.

III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce částku 2 749 Kč včetně DPH.

1. Soud vycházel z žalobkyní předložených důkazů. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do částky 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání s roční úrokovou sazbou 60 % Kč, žalovaná strana se jej zavázala splatit v měsíčních splátkách stanovených na základě rozpisu právní předchůdkyně žalobkyně, dlužníku byl úvěr poskytnut prostřednictvím otevření úvěrového účtu, ze kterého též úvěr po jednotlivých částkách postupně čerpal. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou stranou na žalobkyni.

2. Žalobkyně vyjádřila v návrhu ve věci samé souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených důkazů, ač byla žaloba částečně zamítnuta, v souladu s právním názorem vyjádřeným Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 2440/2019 a Nejvyšším soudem ČR sp. zn. 29 Cdo 543/2008.

3. Soud má za zjištěné, že se právní předchůdkyně žalobkyně žalované straně zavázala poskytnout chytré hodinky Apple Watch a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky. Nejpozději v den skončení smlouvy byl pak žalovaný povinen převzaté zařízení vrátit. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením měsíčních poplatků, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a požadovala zaplacení zbytkového dluhu hodinek v částce 19 878 Kč, tří nezaplacených měsíčních poplatků á 884 Kč a faktury za upomínku v částce 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení plyne, že smlouva byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2319 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.

6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věci movité ve smyslu § 2316 o. z., jejímž předmětem byl nájem hodinek, za který se žalovaný zavázal hradit v souladu s bodem 2.1 Podmínek programu jméno FO, platit pravidelný měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj (fakticky nájemné), a to na základě faktury zasílané jednou měsíčně předem. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úhradu nájemného dle § 2316 odst. 1 o. z. a bodu 2.1 Podmínek. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl také nárok na úhradu částky zbytkové hodnoty hodinek dle § 2319 odst. 2 o. z. a bodu 7.4 podmínek. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť pohledávku za žalovaným nabyla ve smyslu § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě v této části vyhověl.

8. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. V odstavci II. výroku ovšem jako neplatné shledal jednání žalobkyně, kterým upomínala dlužníka k úhradě dlužné částky, neboť svou povahou se jedná o smluvní pokutu sjednanou nikoli v samotné smlouvě, ale v čl. 8.právnická osoba podmínek. Ujednání o smluvní pokutě mimo samotný text spotřebitelské smlouvy je právním jednáním neplatným. Proto žalobu co do částky 500 Kč pro upomínku zamítl, stejně jako zamítl i příslušenství spočívající nákladech spojených s uplatněním pohledávky v částce 300 Kč, neboť taková výše nebyla s žalovanou stranu sjednána. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak počet těchto upomínek je v každém jednotlivém případě různý. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, resp. jeho právní předchůdce, takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce bez spravedlivého důvodu.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když převážně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení v celé uplatněné částce, neboť poměr jejího neúspěchu byl poměrně nepatrný. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 934 Kč, a podle § 14b advokátního tarifu odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby (3 x 400 Kč ve znění účinném ke dni vyhotovení daného úkonu), paušální náhrady hotových výdajů spojených se 3 úkony právní služby (á 100 Kč) a 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je jednoznačně formulářovou žalobou obdobné struktury, druhu nároků a opírající se o stejná ustanovení právních předpisů jako v jiných řízeních téže žalobkyně. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.