OSCL 59 C 44/2026-15

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Čudou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 81 603,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 403,64 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 73 322,78 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 73 782,78 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 12 %.

II. Žaloba se co do částky 1 200 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna k rukám zástupce žalobkyně nahradit náklady řízení v částce 19 305,3 Kč včetně DPH.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované straně uložena povinnost zaplatit žalobkyni 81 603,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou stranou uzavřela její právní předchůdkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované straně poskytnuta částka 100 000 Kč a žalovaná strana se zavázala úvěr ve splátkách vrátit. Tento závazek žalovaná strana nesplnila. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení jistiny v částce 73 322,78 Kč, a dále též zákonných úroků z prodlení, smluvních úroků a částky 2 760 Kč jakožto poplatků.

2. Žalobkyně vyjádřila v návrhu ve věci samé souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených důkazů, ač byla žaloba částečně zamítnuta, v souladu s právním názorem vyjádřeným Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 2440/2019 a Nejvyšším soudem ČR sp. zn. 29 Cdo 543/2008.

3. Soud vycházel z žalobkyní předložených důkazů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované straně úvěr částky 100 000 Kč, žalovaná strana se jej zavázala splatit v měsíčních splátkách stanovených na základě rozpisu žalobkyně. Dlužníku byl úvěr poskytnut bezhotovostní platbou na účet.

4. Soud má za zjištěné, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, poskytla žalované straně částku 100 000 Kč. Žalovaná strana se zavázala úvěr splácet ve splátkách, dostala se však do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila.

5. Z upomínek a předžalobní upomínky zástupce žalobkyně plyne, že žalovaná byla před zahájením řízení opakovaně upozorněna na možnost soudního vymáhání uvedené pohledávky, čímž byly splněny podmínky podle § 142a OSŘ.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejich příloh vyplývá, že pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena a toto postoupení bylo dlužníku oznámeno.

7. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná strana uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně platné ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru do částky 100 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o smluvní pokutě 600 Kč za první upomínku pro prodlení a 300 Kč, poplatku za prohlášení úvěru za splatný, platně sjednané podle čl. III. smlouvy o úvěru. Soud uložil žalované straně povinnost uhradit dlužnou jistinu v celé uplatněné částce, kterýžto nárok je v souladu s hmotným právem podle § 2390 OZ. Tato částka je součtem dosud nesplacené dlužné jistiny 73 322,78 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení a smluvních úroků ke dni postoupení pohledávky a dlužné smluvní pokuty za první upomínku dle smlouvy v částce 600 Kč a poplatku za zesplatnění úvěru v částce 300 Kč. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v částce dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k 12. 6. 2025, kdy byl úvěr zesplatněn a pohledávka proto dospěla.

10. V odstavci II. výroku ovšem jako neplatné shledal jednání žalobkyně, kterým opakovaně upomínala dlužníka k úhradě dlužné částky, neboť takový postup je neúčelný a proti dobrým mravům, neboť výlučně dle libovůle věřitele podle četnosti jeho jednostranného upomínání vytváří další quasi pohledávky za dlužníkem. Proto žalobu co do částky 1 200 Kč pro následující upomínky zamítl. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, takovýmto způsobem obcházela zákon a takto navyšovala své profity ze smlouvy o úvěru bez spravedlivého důvodu.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když převážně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení v celé uplatněné částce, neboť poměr jejího neúspěchu byl poměrně nepatrný. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 934 Kč, a podle § 7, bod 5 advokátního tarifu odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby (2 x 4 060 Kč ve znění účinném ke dni vyhotovení daného úkonu), paušální náhrady hotových výdajů spojených se 3 úkony právní služby (á 100 Kč) a 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.